Дело № 2 – 1842 /10 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2010 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием представителя истца Кочетковой Н.В.

представителя ответчика Батюченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова А.Б. к ООО «Промагрооценка» об обязании официального трудоустройства, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании официального трудоустройства, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по объявлению ответчика в газете «Частник» о вакансии водителя он (истец) заявил о своей кандидатуре по телефону и затем направил по факсу резюме. 11.03.2010 года в 08 час. 57 мин. на его сотовый телефон поступил звонок из ООО «Промагрооценка» с приглашением на собеседование к руководителю К.Л.К. по адресу: гор. Иваново, пер. Семеновского, 10, офис 221. В тот же день К.Л.К. предложила ему официальное трудоустройство на должность менеджера и водителя руководителя (с одновременным исполнением обязанностей) с окладом 10 000 руб. в месяц. Он (истец) написал и передал К.Л.К. заявление о приеме на работу, а та в свою очередь взяла у него паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, чтобы сделать с них ксерокопии. 12.03.2010 года он приступил к работе, получил от К.Л.К. доверенность на управление автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер №, был ознакомлен с местом стоянки, ему был представлен работник гаража, которому он должен был в конце рабочего дня сдавать автомобиль и ключи от него. Так он работал 12,15,16,17,18,19 марта (вкл.) 2010 года, исполнял все поручения К.Л.К., в т.ч. получение и отправление почтовой корреспонденции. 19 марта он поинтересовался у К.Л.К., трудоустроен ли он официально, на что услышал ответ, что от официального трудоустройства придется платить налоги, а это накладно. Его (истца) такое положение дел не устроило, и он забрал у К.Л.К. все свои документы, поставил автомобиль на стоянку и вернул К.Л.К. ключи. За защитой своего трудового права он обратился в Областную прокуратуру. Проведенной по его заявлению проверкой был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, руководителю К.Л.К. вынесено соответствующее предписание. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика официально его трудоустроить с 12.03.2010 года по настоящее время на должность менеджера, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 37 273 руб. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства (с/з 17.08.2010 г.) на вопрос представителя ответчика истец пояснял, что дату, когда он прочитал в газете объявление ответчика о вакансии водителя, он не помнит; с 12 по 19 марта 2010 г. включительно он исполнял должностные обязанности менеджера, выполнял различные поручения К.Л.К., точнее сказать не может, коммерческая тайна.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила иск, пояснила, что с 01.09.2010 года истец работает в другой организации, поэтому она просит суд обязать ответчика официально трудоустроить его с 12.03.2010 года по 01.09.2010 года. В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула требования увеличены: представитель истца просила взыскать с ответчика за период с 12.03.2010 г. по 01.09.2010 г. 56 324 руб. 20 коп. (согласно представленному расчету). В остальной части иск оставлен без изменений и представителем истца поддержан.

На вопрос представителя ответчика пояснила, что при собеседовании 11.03.2010 г. у Кочеткова и К.Л.К. сложились доверительные отношения, они разговорились и поняли, что у них много общих знакомых, и поэтому К.Л.К. взяла его на работу не водителем, как собиралась сначала, а менеджером.

На вопрос суда пояснила, что и она и истец ошиблись, по ее уточненным данным объявление в газету на вакансию водителя давал не ответчик, а другая организация, соответственно, резюме истец отправлял не в ООО «Промагрооценка». Но это, по ее мнению, ничего не меняет, поскольку между сторонами все равно были трудовые отношения; с предложением работы водителя истцу позвонили именно с телефона, принадлежащего ООО «Промагрооценка», собеседование вела руководитель ООО «Промагрооценка», доверенность на управление автомобилем и доверенность на получение письма дала истцу также руководитель ООО «Промагрооценка», там указано, что Кочетков-менеджер, подписала доверенность также и главный бухгалтер; штатное расписание К.Л.К. могла написать любое, какое ей надо; таким образом, ответчик должен выплатить истцу определенную денежную сумму. Дополнительно пояснила, что К.Л.К. обещала Кочеткову ежемесячную зарплату 10 000 руб. Доказательств этому у истца не имеется, поскольку договоренность была устной.

На вопрос представителя ответчика пояснила, что на какой срок был взят на работу истец, и почему в доверенности на управление ТС стоит срок на 1 месяц - она не знает; в основном Кочетков выполнял работу водителя, возил К.Л.К., туда, куда она скажет; как менеджер он по доверенности получал почтовую корреспонденцию, какие были еще поручения, она не знает.

На вопрос суда также пояснила, что на почтовое отделение запрос делать не надо, т.к. корреспонденцию истец так и не получил по независящим от него причинам.

Представитель ответчика по доверенности Батюченко В.М. иск не признал по мотивам письменного отзыва (приобщенного к материалам данного гражданского дела), из которого, в частности, следует, что истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях, доказательств обратного истец не представил. Доверенность на управление ТС, на которую ссылается истец, выдана не юридическим лицом ООО «Промагрооценка», а физическим лицом К.Л.К.; автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер М684 ЕТ37 не принадлежит ответчику, а является собственностью гр. К.Л.К.; в штатном расписании ООО «Промагрооценка» никогда не было и нет ни должности водителя, ни должности менеджера; в штате всего два человека: руководитель и бухгалтер; к фактическому исполнению работы менеджера истец не приступал, ни истец, ни представитель истца не смогли указать, какие поручения из должностных обязанностей менеджера исполнял истец. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. трудовую книжку истец (по его же заявлению) получил 19.03.2010 года, а с иском в суд обратился лишь 16.07.2010 г. На основании вышеизложенного ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 10.09.2010 года) в качестве свидетеля Р.О.В. показала суду, что работает в ООО «Промагрооценка» аудитором; фамилия Кочетков ей не знакома; в представленной ей на обозрение доверенности на получение почтовой корреспонденции (л.д.4) подпись от ее имени выполнена не ею, данную доверенность она видит в первый раз (л.д. 44).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела (с/з 10.09.2010 года) в качестве свидетеля К.Л.К. показала суду, что является директором ООО «Промагрооценка»; объявления о вакансии водителя она в газету не давала; Кочеткова на работу в ООО ни на должность водителя, ни на должность менеджера она никогда не принимала, и не могла это сделать, т.к. по штатному расписанию указанных должностей в обществе не имеется. В начале марта 2010 года у нее сильно болела нога, и ей был нужен водитель на ее личный автомобиль. Она всегда управляла им сама, а когда плохо себя чувствовала, ее возил племянник, но в это время он был занят. Кто-то из знакомых (как потом оказалось общих с Кочетковым) подсказал ей найти себе водителя за договорную плату и дал телефон. Она (свидетель) позвонила ему 11.03.2010 г., пригласила его приехать по ее месту работы. Там они все обсудили, договорились, что платить ему будет по 500 рублей в день. Возил он ее с 15 по 19 марта включительно. Потом освободился племянник, она сказала Кочеткову, что более в его услугах не нуждается, и передала ему 2 500 руб.

На вопрос представителя истца пояснила, что в доверенности на получение почты вписала «менеджер», т.к. надо было вписать хоть какую-нибудь должность, иначе письмо, адресованное юридическому лицу, ему не выдали бы. Но Кочетков все равно письмо почему-то не получил. В день, когда они с Кочетковым все обговаривали, она взяла у него паспорт, чтобы вписать его реквизиты в доверенность на право управления автомобилем. Также смотрела водительское удостоверение и трудовую книжку, чтобы убедиться, что у него есть право вождения и проверить какой у него стаж и опыт.

На вопрос представителя ответчика пояснила, что должность менеджера она взяла из головы; заявление о приеме на работу Кочетков не писал и ей не подавал ни на должность водителя, ни на должность менеджера. Он оказывал услуги лично ей (К.Л.К.) на ее личном транспорте. Сроки оказания услуг они не обговаривали, решили «по необходимости». Он действительно спрашивал, не требуется ли кто в ООО «Промагрооценка», она (свидетель) ответила «нет». 19.03.2010 г. она передала ему за оказанные услуги 2 500 руб. Претензий друг к другу не было.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 19.03.2010 г. истец узнал о нарушении своего права.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 16.07.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Данные факты истцом не оспариваются, а потому в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказательств.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Представителем истца заявлено о восстановлении срока давности для обращения в суд в связи с тем, что 19.03.2010 г. истец узнал о нарушении своего права; 24.03.2010 г. и 04.05.2010 г. он обращался с заявлениями в Прокуратуру Ивановской области (л.д.5,7); с 16.06.2010 г. по 23.06.2010 г. находилась на излечении в стационаре их (истца и представителя истца) несовершеннолетняя дочь К.А.А.; 16.07.2010 г. истец обратился с иском в суд.

Изучив причины пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их уважительными, а обращения истца в органы прокуратуры суд расценивает как выбранный способ защиты своего права, а потому судом дело рассмотрено по существу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанным нормам трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Истец и представитель истца утверждают, что 12.03.2010 г. истец был фактически допущен руководителем ответчика к работе в должности менеджера и по 19.03.2010 г. (включительно) исполнял свои должностные обязанности, но ему было отказано в заключении письменного трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с отказом в приеме на работу, официальном трудоустройстве необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, претендующим на вакантную должность, и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что ответчик заявлял о какой-либо имеющейся у него вакансии, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Кочетковой Н.В., и она и истец ошиблись (при обращении и в прокуратуру и в суд), объявление в газету на вакансию водителя давал не ответчик, а другая организация, резюме истец отправлял не в ООО «Промагрооценка».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что переговоров по вакансии не было и не могло быть по причине отсутствия самой вакансии в штатном расписании.

В подтверждение своих требований истец ссылается в т.ч. на доверенность на управление транспортным средством от 12.03.2010 г., согласно которой К.Л.К. доверяет Кочеткову А.Б. управлять автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный номер № сроком на 1 месяц (л.д.3).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что данная доверенность выдана не юридическим лицом ООО «Промагрооценка», а физическим лицом К.Л.К.; автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер № не принадлежит ответчику, а является собственностью гр. К.Л.К., а потому указанный документ не может быть свидетельством наличия трудовых отношений сторон.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на ответ Прокуратуры Ивановской области за № 7-234-10 от 01.06.2010 г., согласно которому нарушения ответчиком трудового законодательства при приеме Кочеткова на работу нашли свое подтверждение, К.Л.К. вынесено предписание, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Судом установлено, что выводы прокуратуры основаны в т.ч. на следующих фактах: ООО «Промагрооценка» заявляло (давало объявление) о наличии вакансии водителя в газету «Частник»; истец направлял резюме в ООО «Промагрооценка».

Однако, данные факты и, соответственно, выводы прокуратуры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области №4-451-10-ППР/54 от 15.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промагрооценка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.23-27).

Также, истец указывает на наличие доверенности №1 от 15.03.2010 г., выданной на имя Кочеткова А.Б. от ООО «Промагрооценка» на получение почтовой корреспонденции, заверенной руководителем и бухгалтером, а так же, закрепленной печатью ООО «Промагрооценка», где указано, что Кочетков А.Б. является менеджером данного ООО (л.д.4)

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что сам по себе факт выдачи доверенности не означает наличия между сторонами трудовых отношений.

Действительно, из буквального прочтения данной доверенности, следует, что получение почтовой корреспонденции поручается менеджеру Кочеткову А.Б.

Однако, для определения наличия или отсутствия трудовых отношений сторон необходима совокупность ряда признаков таких отношений.

Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 ТК РФ.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано выше, штатное расписание ответчика не предусматривает ни должности водителя, ни должности менеджера (истец данный факт не оспаривает); доказательств написания истцом заявления о приеме на работу и передаче его ответчику суду не представлено; конкретный вид поручаемой работы, ни истец, ни представитель истца в судебном заседании указать не смогли; доводы истца об определенной сторонами ежемесячной заработной плате истца в 10 000 руб. являются также голословными.

Таким образом, доказательство истца в виде доверенности на получение корреспонденции при отсутствии других доказательств суд в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признает явно недостаточным.

Кроме того, данное доказательство истца опровергнуто другими собранными по делу доказательствами, в, частности, показаниями свидетелей Р.О.В. и К.Л.К. (показания свидетелей изложены выше).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Данных, в силу которых показания свидетелей могут быть опорочены, суду не представлено.

По мнению представителя истца:

-         если К.Л.К. подтвердила договоренность с Кочетковым о выплате ему за 1 день работы 500 руб., то, значит, из расчета 22-23 рабочих дня она обещала ему ежемесячную зарплату в 10 000 руб.;

-         то, что К.Л.К. приглашала Кочеткова на собеседование по своему месту работы в ООО «Промагрооценка» свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком;

-         К.Л.К. пожилая женщина, и ей по состоянию здоровья необходим был помощник, поэтому она посчитала, что Кочетков будет ей полезен и как водитель и как менеджер;

-         физическое лицо К.Л.К. и ООО «Промагрооценка» по сути это одно и тоже (?);

-         все свои обязанности истец выполнял в рабочее время К.Л.К., значит, имели место трудовые отношения истца и ответчика;

-         К.Л.К. сняла копии с документов Кочеткова, значит, она его намеревалась официально трудоустроить.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что данные высказывания носят характер предположения, но никак не доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют оценить сложившиеся между сторонами отношения как трудовые.

Таким образом, требование истца об обязании его официального трудоустройства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, т.к. они вытекают из основного иска, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кочеткова А.Б. к ООО «Промагрооценка» об обязании официального трудоустройства, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________