ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Зейналова А.А.о. по доверенности Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Зейналова А.А.-о к ОАО «Страховая группа МСК», Ясиновскому А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зейналов А.А.о. 4.06.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Батурину Е.Г., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Ясиновскому А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, мотивируя свой иск тем, что 27 октября 2009 года им у ответчика(ОАО) был застрахован автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от страховых рисков - Ущерб, Угон. 17 февраля 2010 года на автодороге Москва-Касимов произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № под управлением истца(в его действиях нарушений ПДД усмотрено сотрудниками ГИБДД не было), и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ясиновского А.Г., который нарушил п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность Ясиновского А.Г. за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику(ОАО) 25 марта 2010 года, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика состоялся осмотр ТС специалистом. После этого автомобиль истцом был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила фактически 104560 рублей. 18 мая 2010 года истцу страховой компанией(ОАО) было выплачено страховое возмещение в сумме 64046,96 рублей, при этом истец считает действия страховой компании незаконными, так как убытки истцу страховой компанией согласно положениям ст.929 ГК РФ полностью возмещены не были, размер страхового возмещения оказался, по мнению истца, явно заниженным. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 25000 рублей, по условиям п.13.5.6 Правил страховая компания должна была возместить данные расходы в сумме 2989 рублей(не более 0,7% от суммы 427000 рублей). Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков подлежащих выплате страховой компанией составила 38502,04 рублей(104560+2989-5000(франшиза)). Именно эту сумму истец и просил суд взыскать со страховой компании, а с непосредственного причинителя вреда Ясиновского А.Г. – на основании ст.15,1064, 1079 ГК РФ, оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 27011 рублей(22011 рублей - услуги по эвакуации; 5000 рублей – франшизу(часть ущерба), которая по условиям договора исключена из суммы страхового возмещения. Истцом так же были понесены расходы по госпошлине в сумме 2165,40 рублей(л.д.4), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 500 рублей(л.д.8), услуги представителя(9000 рублей).

В судебное заседание ответчики и третье лицо, истец по делу не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С согласия Батуриной Е.Г., с учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Батурина Е.Г., ознакомившись с заключением по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.97), исковые требования уточнила, уменьшив цену иска в отношении страховой компании. Просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению судебного эксперта(90625,16 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения(64046,96 рублей), за минусом франшизы, но с учетом стоимости эвакуации автомобиля согласно Правил(2989 рублей из 25000 оплаченных истцом), то есть - 24567,20 рублей, а с Ясиновского А.Г., как и ранее - 27011 рублей. Остальные судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Суд, выслушав Батурину Е.Г., исследовав материалы дела, считает иск Зейналова, с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 октября 2009 года истцом Зейналовым А.А.о. у ответчика(ОАО) был застрахован автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от страховых рисков - Ущерб, Угон, в подтверждение чего был выдан полис №АТС/1203/0002646 (л.д.10: страховая сумма 427000 рублей, франшиза безусловная 5000 рублей, вид страховой суммы – агрегатная, срок действия договора с 27.10.2009 года по 26.10.2010 года, на условиях Правил страхования от 3.08.2009 года, форма страхового возмещения – с учетом износа узлов и деталей автомобиля; л.д.34). 17 февраля 2010 года на автодороге Москва-Касимов произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № под управлением истца(в его действиях нарушений ПДД усмотрено сотрудниками ГИБДД не было), и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ясиновского А.Г., который нарушил п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Гражданская ответственность Ясиновского А.Г. за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику(ОАО) 25 марта 2010 года, предоставив все необходимые согласно п.14.2 и 14.4 Правил страхования, документы. По направлению ответчика состоялся осмотр ТС специалистом. После этого автомобиль истцом был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила фактически 104560 рублей, из них – стоимость ремонтных работ 51773 рубля(Квитанция л.д.17, Заключение ИП К.С.А. л.д.18, Акт выполненных работ л.д.19); стоимость запасных частей 40840 рублей, стоимость расходных материалов 11947 рублей(товарные и кассовые чеки л.д.21-31). 18 мая 2010 года истцу страховой компанией(ОАО) было выплачено страховое возмещение в сумме 64046,96 рублей(выписка из лицевого счета, л.д.39). За услуги эвакуатора истцом было оплачено 25000 рублей(квитанция, л.д.32), по условиям п.13.5.6 Правил страховая компания должна была возместить данные расходы в сумме 2989 рублей(не более 0,7% от суммы 427000 рублей).

Истец считает действия страховой компании незаконными, так как убытки истцу страховой компанией согласно положениям ст.929 ГК РФ полностью возмещены не были, размер страхового возмещения оказался явно заниженным.

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 12.07.2010 года судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «АвтоКомби Плюс» З.А.А. (л.д.91). За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей(оборот л.д.96, квитанция).

Из заключения эксперта З.А.А. №254-0710 от 28.07.2010 года(л.д.104), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета его износа, на день ДТП, составляет 90625 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., данное заключение сторонами не оспаривается, оно не противоречит условиям заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована(л.д.98), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 17.02.2010 года составляет(с учетом износа) 90625 рублей 16 копеек.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком(ОАО) страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования в сумме в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению судебного эксперта(90625,16 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения(64046,96 рублей), за минусом франшизы 5000 рублей, с учетом 2989 рублей(услуги эвакуатора – п.13.5.6 Правил: не более 0,7% от страховой суммы), то есть - 24567,20 рублей.

С учетом изложенного, на основании положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика(ОАО) в пользу истца сумму страхового возмещения 24567,20 рублей.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Ясиновского А.Г., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 года(л.д.15), который при управлении автомобилем, находящимся в его собственности, нарушил п.9.1 ПДД, что и привело к ДТП. Доказательств обратного - в дело не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, должна быть возложена с учетом положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, именно на Ясиновского А.Г., а поэтому взыскивает с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 27011 рублей(22011 рублей - в возмещение услуг по эвакуации; 5000 рублей – франшизу(часть ущерба), которая по условиям договора исключена из суммы страхового возмещения).

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает:

с ответчика(ОАО) в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 238 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 832 рубля 28 копеек,

с ответчика Ясиновского А.Г. в пользу истца: в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 261 рубль 85 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 915 рублей 07 копеек,

считая данные расходы судебными.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика(ОАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4268,79 рублей, а с Ясиновского А.Г. - 4713,21 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), в ООО «Автомобильный Адвокат «Вариант» по Квитанции от 4.06.2010 года.

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им госпошлину в сумме 418,05 рублей по Квитанции от 3.06.2010 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналова А.А.-о к ОАО «Страховая группа МСК», Ясиновскому А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зейналова А.А.-о: страховое возмещение в сумме 24567 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 238 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4286 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 832 рубля 28 копеек; всего взыскать – 32924 рубля 42 копейки.

Взыскать с Ясиновского А.Г. в пользу Зейналова А.А.-о: в возмещение ущерба 27011 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 261 рубль 85 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4713 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 915 рублей 07 копеек; всего взыскать – 32901 рубль 13 копеек.

Возвратить Зейналову А.А.-о излишне оплаченную госпошлину в сумме 418 рублей 05 копеек.

На решение может быть подано ответчиками заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.