Дело № 2-1480/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Пономаревой И.К., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Толстяковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономаревой И.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» о присуждении к исполнению обязанности по договору и возмещению убытков и встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Пономаревой И.К. о расторжении договора УСТАНОВИЛ: Истец Пономарева И.К. обратилась в суд к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский с иском о присуждении к исполнению обязанности по договору; возмещению убытков, исходя из ежемесячного размера упущенной выгоды 614 966 рублей. Просила суд обязать ответчика принимать от неё денежные средства для пополнения вклада. Исковые требования мотивированы отказом банка от исполнения принятой на него обязанности по принятию денежных средств вкладчика (л.л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора о срочном вкладе, мотивированный существенным изменением обстоятельств и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.л.д. 61-63). В судебном заседании истец уточнила требования, признав правильным расчет упущенной выгоды, составленный ответчиком (л.д.95). Просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 13517 рублей 28 копеек. Встречный иск банка не признала, полагая, что основания для расторжения договора отсутствуют. Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, действующая на основании доверенности, Толстякова Е.В., возражала против исковых требований Пономаревой И.К.. Пояснила, что отказ от принятия денежных средств в счет пополнения вклада обусловлен требованиями Центрального Банка России о снижении процентных ставок по вкладам, вызванными их влиянием на финансовую устойчивость банков. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком существует обязательство банковского вклада. Основанием его возникновения явился договор № 1/28218/810/В о срочном вкладе «Перспектива», заключенный между истцом и ответчиком 10 июля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным документом – договором, подписанным сторонами (л.д.9-10), а также не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1.4 договора, в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 рублей. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются. Исходя из того, что праву вкладчика корреспондирует соответствующая обязанность банка, суд приходит к выводу, о существовании у банка обязанности по принятию от вкладчика денежных средств в счет пополнения вклада. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что банком отказано истцу в пополнении банковского вклада. Данное обстоятельство признавалось представителем ответчика. Возможность отказа от исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора в законе не предусмотрена. С учетом изложенного суд расценивает ссылку представителя ответчика в обоснование возражений на иск на рекомендации Банка России, изложенные в его Письмах, незаконной. Таким образом, суд находит правомерным предъявленное истцом к ответчику требование о присуждении к исполнению обязанности по договору и удовлетворяет его. Отказ от исполнения обязанности по договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств в подтверждение отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом банком не представлялось. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отличие от доказывания вины, как основания возложения ответственности, ГК РФ не освобождает истца от бремени доказывания убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит доказанным истцом факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды в результате отказа банком от принятия денежных средств в счет пополнения вклада. Судом установлено, что истица, реализуя предусмотренное договором банковского вклада право, регулярно обращалась в банк с требованием о принятии от нее денежных средств для пополнения вклада, денежные средства банком принимались, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.л.д.14-16). Пополнение вклада осуществлялось как за счет начисленных на вклад процентов, так и за счет иных денежных средств истицы. В результате отказа банка от пополнения вклада «Перспектива» истица вынуждена была заключить другой договор банковского вклада № 1/43890/810/8 о срочном вкладе «Пенсионный капитал». Довод истицы о том, что заключение указанного договора носило вынужденный характер и было связано с отказом ответчика от исполнения обязанности по принятию вклада по договору от 10 июля 2009 года, подтверждается тем, что он заключен практически сразу после отказа банка в мае 2010 года. Анализ условия договора № 1/43890/810/8 от 11 мая 2009 года о срочном вкладе «Пенсионный капитал» о размере процентов (п. 1.3), составляющих 10% годовых свидетельствует о значительной разнице в размере дохода, который истица могла бы получить, пополняя вклад на условиях ранее заключенного договора № 1/28218/810/В о срочном вкладе «Перспектива» от 10 июля 2009 года. Разница составляет 8% годовых. Установленные судом обстоятельства расцениваются судом как подтверждение того, что отказ банка в принятии от истицы денежных средств нарушил сложившиеся обычные условия получения истицей дохода, что привело к утрате части дохода, который истица бы получала. В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер недополученного в результате разницы между размером процентов по вкладам суд расценивает как упущенную выгоду. Размер упущенной выгоды, исходя из того, что он представляет собой разницу между получаемыми процентами по вкладу «Пенсионный» и процентами, которые подлежали бы начислению на внесенные на него денежные средства по вкладу «Перспектива» сторонами не оспаривается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13517 рублей 28 копеек. Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку является инвалидом 2 группы (л.д.20). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 740 рублей 68 копеек. Суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии со ст. 451 ГК РФ: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Судом установлено, что вкладчик возражает относительно расторжения договора банковского вклада. Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что истцом не доказано ни одно из оснований для расторжения договора. При этом для расторжения договора необходимо установление всех обстоятельств в их совокупности. В обоснование требования о расторжении договора банковского вклада истец ссылается на снижение ставки рефинансирования с 11,5%, что имело место при заключении договора банковского вклада, до 7,75%, что имеет место на сегодняшний день. По его утверждению, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В подтверждение указанного обстоятельства истец по встречному иску ссылается на Письма Банка России от 29 июля 2009 года № 93-Т, от 29 октября 2009 года № 133-Т, Письмо МГТУ Банка России от 6 ноября 2009 года № 51-12-17/30549, в которых банкам предписано снижать ставки по вкладам и кредитам (л.д. 30). Иных доводов истцом не приведено. Суд находит довод банка несостоятельным, как не доказывающим наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ расторжению договора в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пономаревой И.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» удовлетворить. Обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» принимать от Пономаревой И.К. пополнение вклада по договору № 1/28218/810/В о срочном вкладе «Перспектива» на условиях, предусмотренных договором; взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» в пользу Пономаревой И.К. убытки в размере 13 517 рублей 28 копеек. Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» в федеральный бюджет госпошлину в размере 740 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречного иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Пономаревой И.К. о расторжении договора № 1/28218/810/В о срочном вкладе «Перспектива» отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: