Дело № 2-1678/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя истца Павлова Д.И. представителей ответчика и третьих лиц Комисаровой Е.А., Чернышева Е.Г., Демко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах неограниченного круга лиц к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Ивановский психоневрологический интернат» о запрещении эксплуатации зданий и помещений ОГСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» по адресу: г. Иваново, ул. Благова, д. 38 до устранения нарушений требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района города Иваново обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о запрещении деятельности областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ивановский психоневрологический интернат» по эксплуатации зданий и помещений учреждения по адресу: г.Иваново, ул. Благова, д.38 до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика правил пожарной безопасности, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих и работающих в интернате (том 1 л.л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялось обоснование заявленного требования, в силу того, что ответчик устранял имевшие место нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал. Обоснование требования уточнил, пояснив, что на дату судебного заседания часть нарушений правил пожарной безопасности ответчиком устранена. Однако, их устранение не предотвратило опасность причинения вреда в будущем.

Представитель ответчика Комиссарова иск не признала. К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск (том 1 л.л.д. 55 – 62, 201-204). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в основном указанные нарушения правил пожарной безопасности устранены. Оставшиеся нарушения устраняются. В сроки, указанные в предписании ОГПН по г. Иваново, они будут устранены, для этого предприняты необходимые меры. Истцом не представлено доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем, так как оставшиеся нарушения сами по себе не создают угрозу возникновения пожара. Запрещение интернату использовать здания, предназначенные для пребывания в них больных, противоречит общественным интересам.

Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ивановской области в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в ходе проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений и установлен срок до 1 апреля 2011 года. Этот срок носит разумный характер. В настоящее время часть нарушений устранена.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем.

Судом бесспорно установлено, что государственное учреждение «Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» в порядке реализации целей, предусмотренных Уставом учреждения (том 1 л.л.д. 63-77) осуществляет эксплуатацию закрепленных за ним на праве оперативного управления зданий, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Благова, 38. К их числу относятся здания главного корпуса, корпуса № 2, корпуса № 3, корпуса № 5 (том 2 л.л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки отдела государственного пожарного надзора города Иванова и прокуратуры Фрунзенского района города Иванова 29 июня 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: представлением прокурора Фрунзенского района города Иванова директору ОГОУ СО «Ивановский психоневрологический интернат» (том 1 л.л.д. 9-15), информацией начальника ОГПН города Иванова (том 1 л.л.д. 16-21), предписанием № 723 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.л.д. 31-40), актом проверки ОГПН г. Иваново № 723 (том1 л.л.д. 41-46), протоколом № 865 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (том 1 л.л.д. 47-51). Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично устранены указанные в исковом заявлении нарушения правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство установлено истцом в ходе повторной проверки, проведенной 9 сентября 2010 года. К числу неустраненных нарушений правил пожарной безопасности относятся:

В главном корпусе:

1. В проходах и на лестницах, предназначенных для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение. Основание: ППБ 01-03 п.3, СНиП 23-05-95 п.7.62.

2. Выход из подвального помещения, который сообщается с основной лестничной клеткой главного корпуса, не отделен от остальной части здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, или тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре. Основание: п.3, 40 (ППБ 01-03), п. 6.9* п/п В (СНиП 21-01-97).

3. Стены коридоров на этажных зданиях оклеены обоями. Основание: ППБ 01-03 п.3,53, СНиП 21.01.97*п.6.25.

В корпусе № 2:

1. Люк выхода на чердак не является противопожарным 2-го типа, установлен (деревянный) п.3 ППБ 01-03,п.8.4*СНиП 21-01-97*.

2. Выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками 2-го типа. Основание: п.3 ППБ 01.-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97.

3. В переходах между зданиями корпусов отсутствуют противопожарные двери (переход между главным корпусом и 2-м корпусом). Основание: ППБ-01-03 п. 3; СН ИП 21-01-97* п.6.26*; СНИП 2.08.02-89* п.1.15*.

3. В качестве напольного покрытия применяются горючие материалы (линолеум) материалы с более высокой пожарной опасностью (коридоры здания). Основание: п.3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21.01-97*.

4. На лестничной клетке № 8 здания, радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестниц. Основание п.3 ППБ 01-03 п.3,53, СНиП 21.01.97*п.6.25.

5. Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, противопожарными преградами (помещение склада белья на первом этаже не выгорожено противопожарной дверью). Основание: ППБ 01-03 п.3. п.7.4 СНиП 21-01.97*.

6. Сети противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения во 2-ом отделении главного корпуса на 2-ом этаже. Основание: п. 89 (ППБ 01-03).

В корпусе № 3:

1. Выход из подвального этажа, сообщающийся с первым этажом здания не огражден противопожарными перегородками 1-го типа (противопожарной дверью) или тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре Основание: п. 3 ПППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

В корпусе № 5:

1. Дверные проемы ограждающих конструкций лифтовых шахт, на всех этажных здания, не оборудованы противопожарными дверями 20 го типа или экранами, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 7.22* СНиП 21-01-97.

2. Не выполнено специально-техническое условие, в части заключение нормативно-технического совета (Протокол №2 от 19.03.2010 года). Лестничная клетка (поз. 270) выполняется незадымляемой типа Н2. Лестничная клетка должна иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль отделенной от примыкающих коридоров перегородками с дверьми. Основание: ППБ-01-03 п.3; СНиП 21-01-978 п.5.15* Приказ МЧС РФ от 16 марта 2007 года №141 п.1, п.5.

3. В проходах и на лестницах, предназначенных для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение. Основание: ППБ 01-03 п.3, СНиП 23-05-95 п.7.62.

4. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений без естественного освещения (5-ый корпус лестничный марш и помещения, примыкающие к строящемуся храму). Основание: ППБ-01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п.8.2 (том 2 л.л.д. 1-4).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. При этом суд соглашается с представителем ответчика, что нарушения, указанные в п.п. 3, 23 уточненного искового заявления, не могут быть положены в основу требования о запрещении интернату деятельности по эксплуатации главного корпуса и корпуса № 5.

В отношении нарушения, указанного в п. 3 уточненного искового заявления (том 2 л.д. 2), суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что из п. 6.9 п/п В СНиП 21-01-97, на который ссылается истец, следует, что выходы из подвальных этажей не всегда являются эвакуационными. Как следует из представленного ответчиком приказа № 142 от 15 июля 2010 года (л.д. 39) выход из подвального помещения, который сообщается с основной лестничной клеткой главного корпуса, не является эвакуационным. Таким образом, в отношении указанного выхода неприменимы п. 40 ППБ 01-03, п. 6.9 п/п В СНиП 21-01-97, предполагающие необходимость установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа или тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным факт нарушения правил пожарной безопасности, указанного в п. 3 уточненного искового заявления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд отклоняет довод истца о наличии опасности причинения вреда в будущем со ссылкой на нарушение правил пожарной безопасности, указанного в п. 23 уточненного искового заявления. Данному обстоятельству давалась оценка в решении Фрунзенского районного суда города Иванова от 16 апреля 2010 года, которым было признано, что данное обстоятельство не является основанием для запрещения деятельности ответчика по эксплуатации корпуса № 5.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в настоящее время созданы условия для устранения оставшихся нарушений правил пожарной безопасности. Так, в целях устранения нарушений, имеющих место в корпусах № 2, 3 и 5, а именно, отсутствие противопожарных дверей, и противопожарных люков, заключены договоры №№ 5,6, 7 с ИП Н.О.А. об изготовлении противопожарных дверей и люков ( том 1 л.л.д. 158-166).

В отношении остальных нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, судом из объяснений представителя третьего лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Росси по Ивановской области, установлено, что они создают опасность причинения вреда в случае возникновения пожара, поскольку не обеспечивают условия для надлежащей эвакуации людей, находящихся в зданиях, а также для надлежащего пожаротушения. При этом доказательств существования опасности возникновения пожара в зданиях интерната суду не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия иных возможностей для эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также обеспечения пожаротушения, то есть доказательств наличия неизбежности наступления в будущем вреда в результате деятельности интерната по эксплуатации принадлежащих ему зданий. Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что установление в предписании ОГПН г. Иваново № 723 длительных сроков устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности – до 1 апреля 2011 года ( том 1 л.л.д. 31-38) также свидетельствует об отсутствии опасности, делающей невозможной эксплуатацию зданий с установленными в них нарушениями правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что большая часть нарушений правил пожарной безопасности, указанных истцом в исковом заявлении устранена, а в отношении оставшихся истцом не доказано, что они являются достаточным основанием к запрету деятельности ответчика по эксплуатации принадлежащих ему зданий. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом учтен довод представителя ответчика о том, что запрещение деятельности интерната по эксплуатации зданий, предназначенных для размещения больных граждан, противоречит общественным интересам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что ответчиком доказано, что запрещение деятельности государственного учреждения «Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» по эксплуатации большей части принадлежащих учреждению зданий: главного корпуса, корпуса № 2, корпуса № 3, корпуса № 5 для целей, предусмотренных Уставом учреждения, противоречит общественным интересам.

Как установлено судом, в результате запрета на эксплуатацию зданий интерната возникнет необходимость расселения проживающих в нем на постоянной основе инвалидов. Как следует из справки, предоставленной начальником управления планирования, бюджетного учета и отчетности Департамента социальной защиты населения, интернат располагает 605 местами для пребывания нуждающихся в социальной защите граждан. Согласно справки государственного учреждения «Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» в настоящее время зарегистрировано и постоянно проживает в интернате 560 человек. Из них 466 человек – недееспособны (том 1 л.д. 78). Специфика психических заболеваний граждан, помещенных в интернат, не позволяет им проживать за пределами специализированных учреждений социального обеспечения (ст. 41 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185-1 от 2 июля 1992 года). Возможность расселения в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующих норм и правил в специализированные учреждения социального обеспечения отсутствует, что подтверждается справкой Департамента социальной защиты населения от 20 июля 2010 года (том 1 л.д. 79), Письмом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 21 октября 2010 года № 10-24 (том 2 л.д. 108), а также прилагаемыми к нему журналами учета граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в направлении в областные государственные стационарные учреждения социального обслуживания психоневрологического вида (том 2 л.л.д. 109-119). Передача этих граждан под опеку либо под патронаж затруднительна, поскольку большинство из них не имеют близких родственников, являются сиротами с детства.

Заслушанные в ходе судебного заседания специалисты Р.Е.В., М.Н.Ю., К.М.А. подтвердили, что запрещение интернату эксплуатировать практически все здания противоречит общественным интересам. Р.Е.В., как специалист, работающий с больными психическими заболеваниями, а также как член врачебной комиссии по направлению больных в специализированные помещения, пояснила, что интернат является специализированным учреждением, в которое направляются больные с самыми тяжелыми формами психического расстройства.

К.М.А., М.Н.Ю., как специалисты в области оказания социальной помощи, пояснили, что в настоящее время передача недееспособных граждан под опеку, больных – под патронаж представляет значительные сложности. Граждан, добровольно желающих оказывать помощь больным, становится все меньше. Вместе с тем, наблюдается в последнее время значительный рост числа граждан, нуждающихся в специализированной социальной помощи. Запрещение интернату использовать принадлежащие ему здания, помимо необходимости решать судьбу пребывающих в нем граждан, создаст проблему устройства граждан, нуждающихся в устройстве в специализированное учреждение социальной защиты. Пребывание таких граждан вне интерната создает опасность как для них самих, так как зачастую они не в состоянии контролировать свое поведение, так и для окружающих.

О реальности угрозы для окружающих вследствие расселения граждан, пребывающих в интернате, свидетельствуют также многочисленные факты асоциального, противоправного поведения граждан, проживающих в интернате: изнасилования, разбои, кражи и пр. Документальное подтверждение подобных фактов представлено в материалы дела (том 2 л.л. д. 48-58, 121-130).

Таким образом, судом установлено, что запрещение деятельности государственного учреждения «Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» по эксплуатации принадлежащих ему зданий, влекущее невозможность расселения пребывающих в нем граждан, создающее опасность как для этих граждан, так и для окружающих, противоречит общественным интересам.

Исходя из принципа аналогии закона, суд, применяя правило абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ, отказывает в иске о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд в течение 10 дней.

Председательствующий