Дело № 2-1822/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием представителя истца Демидовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» к Беридзе А.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга УСТАНОВИЛ: ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Беридзе А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> города Иванова, являющуюся предметом залога (ипотека в силу закона), обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, в пределах размера задолженности заемщика; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Истец обосновывал свои требования фактом неисполнения условий кредитного договора ответчиком (л.л.д. 3-6). 31 августа 2010 года представитель истца уточнила исковые требования, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив размер задолженности по кредитному обязательству в сумме: остаток основного долга в сумме 1163201 рубль, сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 158061 рубль 48 копеек; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на 30 сентября 2010 года в сумме 95974 рубля 49 копеек; пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 1 октября 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 118). В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидова Т.А. уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил. Заказная корреспонденция от ответчика вернулась по причине «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.л.д. 128,129). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика согласно адресной справки (л.д. 92). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 28 августа 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и Беридзе А.С. был заключен кредитный договор № 3707-000/00126И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 280 000 рублей на приобретении квартиры <данные изъяты> города Иванова. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 14% годовых. Кредитное обязательство исполняется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, то есть в рассрочку (л.л.д. 8-18). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу указания норм ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца возникло право залога на квартиру, приобретенную ответчиком за счет средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Залог приобретаемой квартиры в обеспечение кредитного обязательства оформлен закладной (л.л.д. 19-25). Правопреемником банка в результате реорганизации стало ОАО «Мой Банк. Ипотека». 26 сентября 2006 года права по закладной были переданы ОАО «Мой Банк. Ипотека» ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 25). В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора банк обращает взыскание на приобретаемое имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней. Судом установлено, что со стороны должника имела место просрочка очередного платежа, превышающая 30 календарных дней. Таким образом, требование истца носит правомерный характер. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на личный счет заемщика денежные средства в размере 1 280 000 рублей. Ответчиком на кредитные средства была приобретена квартира <данные изъяты> города Иванова, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93). Обязательство по кредитному договору ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность заемщика по возврату кредита и уплате на него процентов. Суд, полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия кредитного договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. Суд соглашается с расчетом задолженности заемщика перед банком по основному долгу и неуплаченным процентам, находя его отвечающим условиям договора. Иного суду не предоставлено. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом допущенной просрочки возврата кредита и уплаты процентов, суд находит правомерными требования банка о включение в размер задолженности заемщика неустойки в размере 95974 рубля 49 копеек. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, находя его соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, суд соглашается с требованием истца о включении в размер задолженности, в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, пени, исчисленной в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 1 октября 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах. Соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора, суд определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: 1417236 рублей 80 копеек, а также сумму пени, исчисляемых в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 1 октября 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах. Оценка жилого помещения была определена при заключении договора об ипотеке. Рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1550000 рублей (л.л.д. 26-43). Суд соглашается с требованием истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере рыночной стоимости заложенного имущества. Ответчиком продажная цена квартиры не оспаривалась. В соответствии со ст. 54 ФЗ Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В суд от заемщика не поступило ходатайств об отсрочке реализации, так же как не поступило доказательств уважительности причин неисполнения денежного обязательства и наличия реальной возможности исполнить обязательство за время предоставления отсрочки реализации, поэтому на момент вынесения решения суда основания для отсрочки реализации согласно ст. 54 Закона не имеется. Таким образом, суд обращает взыскание в размере задолженности Беридзе А.С. перед ООО «АТТА Ипотека» на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> города Иванова, принадлежащую Беридзе А.С., путем продажи квартиры на публичных торгах с начальной продажной ценой равной 1550 000 рублей. Кроме того суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обратить взыскание в размере задолженности Беридзе А.С. перед ООО «АТТА Ипотека»: 1417236 рублей 80 копеек, а также суммы пени, исчисляемых в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 1 октября 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах, на принадлежащее ему заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> города Иванова, путем продажи квартиры на публичных торгах с начальной продажной ценой 1550000 рублей. Взыскать с Беридзе А.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Беридзе А.С., не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд в течение десяти дней. Председательствующий: