Дело № 2-1231/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В., с участием представителей истца Малиновской Л.В., ответчика Зенина С.А., третьего лица Бухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к Батманову Р.В., Панову Ю.В., Пророкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова обратился с иском к Батманову Р.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа. Просил взыскать в свою пользу: задолженность в размере 187 869 рублей, проценты по договору целевого займа в размере 66 426 рублей, пени за просрочку платежа по договору целевого займа в размере 22 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля 35 копеек. Иск мотивирован тем, что со стороны ответчика как заемщика по договору целевого займа имеет место ненадлежащее исполнение заемного обязательства (л.л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать указанные в иске суммы в солидарном порядке с Батманова Р.В., Батманова Ю.В., Пророкова В.А.. Уточнение исковых требований мотивировано тем, что заемное обязательство ответчика обеспечено поручительством Батманова Ю.В. и Пророкова В.А. В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Батманова Р.В., адвокат по назначению Зенин С.А., в судебном заседании иск не признал, поскольку позиция ответчика по данному делу не ясна. Ответчики Панов (Батманов) Ю.В., Пророков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили. Представитель третьего лица ООО «Дельта риэлти» Бухарева Е.В. иск поддержала. Пояснила, что 200000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта риэлти» в счет оплаты покупки квартиры, переданы продавцу квартиры. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 27 декабря 2005 года между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и Батмановым Ю.В. был заключен договор целевого займа № 10-568-1. В соответствии с договором, Управление обязалось предоставить ответчику денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 200000 рублей путем перечисления средств со счета Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова на расчетный счет ООО «Дельта риэлти». Заем имел целевое назначение и должен был быть использован заемщиком на приобретение квартиры <данные изъяты> города Иваново, общей площадью 44.2 кв.м., стоимостью 400000 рублей. За пользование денежными средствами по данному договору заемщик обязан был уплачивать проценты в размере 13% годовых. Заем предоставлялся сроком на 15 лет и предусматривал исполнение обязанностей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-7). 27 декабря 2005 года между истцом, Агентством недвижимости «Дельта риэлти» и Батмановым Р.В.был заключен договор № 10-568-2 об оказании услуг, в соответствии с которым Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова обязалось перечислить на расчетный счет Агентства сумму ипотечного займа в размере 200 000 рублей, Агентство обязалось оказать маркетинговые услуги по поиску и подбору варианта жилья гражданам и оформить сделку купли-продажи приобретаемого жилья в собственность Заемщика. В соответствии с данным договором Агентство имело право перечислить со своего расчетного счета или выплатить из кассы агентства денежные средства в размере 200 000 рублей продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом. В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что со своей стороны истец перечислил на счет Агентства, открытый в банке, 200000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений имеющихся в материалах дела (л.д. 9,10). Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается представителем ООО «Дельта риэлти», а также приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером о выдаче 200000 рублей продавцу квартиры Измайлову (л.д. 101). Кроме того, свидетельством перечисления денежных средств для заемщика является факт исполнения им встречной обязанности по возврату займа и уплате на него процентов в сумме 44575 рублей. Данное обстоятельство подтверждается истцом и графиком платежей (л.д. 7). Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком Батмановым Р.В. возникло обязательство из договора целевого займа. Судом установлено, что исполнение заемного обязательства между истцом и ответчиком Батмановым обеспечено поручительством. Истцом заключены договоры поручительства от 27 декабря 2005 года № 10-568-3 с Пророковым В.А. и от 27 декабря 2005 года №10-568-4 с Батмановым Ю.В. (л.л.д. 12, 13). Согласно п. 2.3. договоров поручитель отвечает перед Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова солидарно с должником в том же объеме, как и должник. В материалах дела имеются данные, согласно которым, после заключения договора поручительства Батманов Ю.В. сменил фамилию и в настоящее время числится как Панов Ю.В. (л.л.д. 46). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа наряду с заемщиком с поручителей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение условий кредитного договора, с мая 2007 года заемщик прекратил исполнять обязанности по уплате процентов и возврату займа. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей (л.л.д. 7-8) и свидетельствует об одностороннем отказе заемщика от исполнения обязательства. Суд находит, что с учетом предусмотренного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование к ответчикам о принудительном взыскании с заемщика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, составляющих содержание заемного обязательства, а также отказа от исполнения обязательства. Нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установленный судом факт просрочки исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого займа, допущенной заемщиком, свидетельствует о правомерности требования истца о досрочном взыскании с ответчиков займа. Реализуя данное право, истцом в адрес заемщика 24 сентября 2008 года направлено письмо с предложением о расторжении договора целевого займа, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности по договору до 31 октября 2008 г. (л.д. 16,17). Однако со стороны заемщика исполнения заемного обязательства не последовало. Таким образом, судом установлено, что нарушение договора целевого займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед истцом. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по основному долгу в размере 187 869 рублей и процентам за пользование заемными средствами в размере 66 426 рублей, представленным банком, находя его соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 7, 19). Согласно п.4.2. Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Так как судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения как сроков возврата займа, так и сроков уплаты процентов за пользование займом, суд находит, что истец правомерно предъявляет к заемщику требование о взыскании штрафных санкций. Суд соглашается с размером взыскиваемой неустойки (л.л.д. 21, 22), находя его отвечающим условиям договора, а также требованиям о разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчиков пени в размере 22140 рублей, Таким образом, суд взыскивает с Батманова Р.В., Панова Ю.В., Пророкова В.А., солидарно в пользу истца сумму 276435 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины (л.д. 2), в размере 5 964 рубля 35 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Батманова Ю.В., Панова Ю.В., Пророкова В.А. солидарно в пользу Управления жилищной политики ипотечного кредитования Администрации города Иванова задолженность по Договору займа в сумме 276435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: