РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Чхеидзе Д.Ж. и его представителя по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирновой О.Ю.,

третьего лица Шаленков А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чхеидзе Д.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Чхеидзе Д.Ж., действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., 7.07.2010 года обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново, далее ОСАО), Афанасьеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свой иск тем, что он проживает в г.Иваново, является собственником автомобиля DAEWОО Nexia, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 марта 2010 года в г.Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Афанасьева А.К., и автомобиля FAW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шаленкова А.Д. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2010 года, водитель Афанасьев А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел метеоусловия и состояние дорожного покрытия, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил столкновение с двумя автомобилями. Автогражданская ответственность Афанасьеву А.К. на день ДТП была застрахована в ОСАО, о чем филиалом в г.Владимир был выдан соответствующий полис ВВВ 101587446662. 8.04.2010 года автомобиль истца был осмотрен в г.Иваново специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ», о чем составлен соответствующий акт №75(л.д.18). После предоставления всех документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения в Ивановский филиал ответчика(паспорт дела л.д.11; заявления л.д.26,27), ответчик истцу произвел страховую выплату в размере 83373,01 рублей 5.05.2010 года(выписка со счета, л.д.27). С таким размером страхового возмещения истец не согласен, так как согласно Отчета №75 от 8.04.2010 года, составленного ООО «Эксперт-Оценщикъ»(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила по повреждениям, указанным в акте №75 от 8.04.2010 года, 177187 рублей 77 копеек(л.д.17). За составление отчета специалисту было оплачено 4000 рублей(Квитанция, л.д.25). Невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 36626,99 рублей(с учетом положений ст.7,12 Закона «Об ОСАГО»: 120000 - 87373,01 = 36626,99 рублей), данную сумму истец просил суд взыскать со страховой компании, а разницу(61187,77 рублей) между фактическим размером ущерба(181187,77 рублей) и подлежащим выплате страховым возмещением(120000 рублей) – на основании ст.1064,1072 ГК РФ с фактического причинителя вреда Афанасьева А.К.(л.д.8).

По определению суда от 2.08.2010 года(л.д.95) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне страховой компании был привлечен Шаленков А.Д., третий участник ДТП, который так же имеет право на получение страхового возмещения согласно ст.7,12 Закона РФ «Об ОСАГО»(при повреждении имущества двух и более потерпевших страховое возмещение может быть выплачено в сумме не более 160000 рублей).

По определению суда от 2.08.2010 года (л.д.99) по делу, с учетом наличия противоречий о стоимости ущерба(Отчет №75 л.д.14, Акт л.д.77), была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(л.д.100).

16.11.2010 года в судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.127), просила суд с учетом заключения судебного эксперта(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 175091 рублей; л.д.117), наличия на день ДТП у Афанасьев А.К. кроме полиса ОСАГО(л.д.90), еще и Договора с ответчиком о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму 300000 рублей(ДоОСАГО, л.д.128), взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чхеидзе Д.Ж. разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 95717,99(расчет: 175091+4000-83373,01), а так же возместить расходы по госпошлине, услугам представителя и судебного эксперта.

По определению суда от 16.11.2010 года из числа ответчиков по делу был исключен Афанасьев А.К.(л.д.173).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учетом ранее сделанного уточнения. Чхеидзе Д.Ж. пояснил, что автомобиль им в настоящее время в мае 2010 года продан в не восстановленном состоянии за 32000 рублей, по генеральной доверенности, договор в настоящее время отсутствует, по его мнению стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии составляла 180000 рублей.

Прдставитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. пояснила, что по ее мнению наступила в ДТП полная гибель ТС, что подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (175091 рублей), заключением специалиста ООО «АвтоКомби Плюс» от 24.11.2010 года о рыночной стоимости доаварийного автомобиля истца(173073 рублей) и стоимости годных остатков(26605 рублей), то есть его восстановление не целесообразно, а поэтому возможная доплата может составить: 173073-32000(стоимость годных остатков за которую истец их продал)-83373,01 рублей, 4000 рублей – это судебные расходы, стоимость услуг представителя – завышена с учетом сложности дела.

Шаленков А.Д. пояснил, что на день ДТП он являлся водителем ООО «Транспортная компания», директор ему пояснил, что страховая компания оплатила ущерб, его размер был не более 40000 рублей, их автомобиль был 2001 года, получил незначительные механические повреждения решетки радиатора и бампера.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск Чхеидзе Д.Ж., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года в г.Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Чхеидзе Д.Ж. DAEWОО Nexia, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Афанасьева А.К., и автомобиля FAW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шаленкова А.Д., в результате все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.79-80). Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2010 года(л.д.81), водитель Афанасьев А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел метеоусловия и состояние дорожного покрытия, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил столкновение с двумя другими автомобилями. Виновником нарушения ПДД, в результате чего и произошло ДТП, при проведении соответствующей проверки сотрудниками ГИБДД был признан Афанасьев А.К., доказательств обратного в суд не представлено.

Автогражданская ответственность Афанасьева А.К. за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании ТС, на день ДТП была застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» у ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом №2664635(л.д.90: страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу двум и более потерпевшим – не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис 2РЕСОавто» от 22.09.2009 года, л.д.133: страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность за ущерб перед третьими лицами – 300000 рублей, на случай недостаточности выплаты по договору ОСАГО), на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 6.06.2003 года(л.д.139). Итого гражданская ответственность Афанасьева А.К. была застрахована на сумму 420000 рублей(300000+120000) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и на сумму 460000 рублей(300000+160000) в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших.

8.04.2010 года автомобиль истца был осмотрен в г.Иваново специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ», о чем составлен соответствующий акт №75(л.д.18). После предоставления всех документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения в Ивановский филиал ответчика(паспорт дела л.д.11; заявления л.д.26,27), ответчик истцу произвел страховую выплату в неоспариваемом страховой компанией размере 83373,01 рублей 5.05.2010 года(выписка со счета, л.д.27) с учетом заключения иного(независимого) специалиста по Акту №АТ2099024(л.д.77).

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза»(л.д.100).

Из заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза А.А.А. №1510/2010 от 14.10.2010 года(л.д.109), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день ДТП составила 175091 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как данное заключение сторонами не оспорено, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 19.03.2010 года составляет 175091 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из Отчета об оценке №210-1110 от 24.11.2010 года, составленного специалистом ООО «АвтоКомби Плюс», следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на 19.03.2010 года, составляла 173073 рубля, а рыночная стоимость годных остатков – 25605 рублей. Доказательств обратного – истцом и его представителем после отложения дела в судебном заседании 16.11.2010 года(для предоставления дополнительных доказательств, протокол л.д.172), в разумный срок в дело не представлено.

Таким образом в рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель ТС, и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществлялся в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил, с учетом положений ст.15 ГК РФ, п.12.5.1 Правил от 6.06.2003 года(л.д.155).

Между тем судом установлено, что "годные остатки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля стоимостью согласно заключения специалиста 25605 рублей - остались у истца и были им в дальнейшем реализованы(на май 2010 года за 32000 рублей, как следует из пояснений истца).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, наступила полная гибель ТС, годные остатки остались после ДТП у истца(то есть он не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму), то она подлежит исключение из общей суммы возможного страхового возмещения, которое составит, с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком, 64094,99 рублей( 173073-25605-83373,01= 64094,99 рублей)

С учетом положений ст.15,929,931,1072 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64094,99 рублей.

При удовлетворении иска в части, с ответчика суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2678 рублей 49 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5356 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2122 рубля 85 копеек, которые подтверждены документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве судов, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(3, из которых в двух дело по существу фактически не рассматривалось), требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей из оплаченных 9000 рублей, подтвержденных документально на основании Договора на оказание юридических услуг (л.д305) и квитанции (л.д.31).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им госпошлину в сумме 262 рубля 90 копеек по Квитанциям(л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхеидзе Д.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чхеидзе Д.Ж.: в возмещение ущерба 64094 рубля 99 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2678 рублей 49 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5356 рублей 98 копеек; в возмещеие расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2122 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Чхеидзе Д.Ж. излишне оплаченную госпошлину в сумме 262 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.