Дело № 2-1243/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Исаевой В.А., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Исаева О.А. Дмитриевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Исаеву О.А., Исаевой В.А. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Исаевой В.А., Исаева О.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о применений последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Исаеву О.А., Исаевой В.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 2499062 рубля 24 копейки, в том числе:

1944383 рублей 29 копеек – основной долг;

95325 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом;

28087 рублей 43 копейки – пени за просроченный к уплате основной долг;

414052 рубля 08 копеек - пени за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых за период с 7 апреля 2009 года по день фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18595 рублей 32 копейки. В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Иваново, <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что заемщики не исполняют принятые на себя обязанности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотекой) (том 1 л.л.д. 4-7).

Истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись. Истец уменьшил размер подлежащих взысканию пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту, одновременно, увеличив размер основного долга до 1961596 рублей 90 копеек, а также пени за просроченный основной долг до 441376 рублей 90 копеек (том 1 л.л.д. 157, 158).

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 сентября 2009 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Исаеву О.А. и Исаевой В.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворен в полном объеме (том 1 л.л.д. 170-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2009 года Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения (том 1 л.л.д. 241, 242).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2010года решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2009 года были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иванова (том 1 л.л.д. 262-264).

В ходе рассмотрения дела Исаев О.А. и Исаева В.А. обратились с встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Просили суд признать недействительным договор об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: город Иваново, <данные изъяты> от 27 сентября 2007 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор об ипотеке квартиры не соответствует закону. Квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> является для залогодателей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому, с точки зрения Исаева О.А. и Исаевой В.А. на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, а следовательно, она не может быть предметом залога (том 2 л.л.д. 42).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв на возражения ответчиков (истцов по встречному иску), в котором представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. И просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка (л.л.д.107-109).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 22), Дмитриева О.В. и ответчик Исаева В.А. поддержали встречный иск. Уточнили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – погашение регистрационной записи об ипотеке. Основной иск признали частично. В материалы дела приобщен письменный отзыв на исковые требования банка (том 2 л.л.д. 80-81).

Ответчик Исаев О.А. в судебное заседание не явился. В деле имеется расписка Исаева О.А. о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания (том 2 л.л.д. 98). О причинах неявки в судебное заседание Исаев О.А. суд не извещал.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства города Иванова, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление об оставлении решения на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства (том 2 л.л.д. 115).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.л.д. 104)

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 27 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками Исаевым О.А. и Исаевой В.А. был заключен кредитный договор № 04-1/17231 КИ (том 1 л.л.д. 19-33). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1987500 рублей сроком на 180 месяцев – для целей финансирования личных потребностей заемщиков. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты в размере 14,5% годовых. Таким образом, между истцом и ответчиками возникло кредитное обязательство с условием о рассрочке возврата кредита и уплаты процентов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств в размере 1978500 рублей на счет Исаева О.А. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1137 от 26 октября 2007 года (том 1 л.л.д.34) и не оспаривается ответчиками.

Заемщики, в нарушение кредитного договора, ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом суммы исковых требований (том 1 л.л.д. 164-165) и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца к ответчикам о присуждении к исполнению обязанностей по возврату кредита и уплате на него процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщиков имело место нарушение сроков возврата кредита, суд находит правомерным требование истца о досрочном возврате кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам (том 1 л.л.д. 164-165), находя его отвечающим условиям договора. Ответчики данный расчет не оспаривали, собственный расчет не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что из кредитного договора от 27 сентября 2007 года № 04-1/17231 КИ, не следует ограничения права кредитора о взимании с заемщиков процентов по кредиту до дня возврата суммы кредита. С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1961956 рублей 90 копеек на дату фактического возврата суммы кредита.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками предусмотрена ответственность заемщиков на ненадлежащее исполнение обязательства. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (л.л.д.29). Таким образом, истец правомерно предъявляет требование к ответчикам о применении к ним мер ответственности, предусмотренных договором. При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что взимание пени за просрочку уплаты процентов по кредиту является незаконным (том 2 л.л.д. 80-81). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Из смысла положений ГК РФ, регламентирующих отношения займа (кредита) не следует запрет на возможность установления в договоре меры ответственности в виде неустойки в случае просрочки уплаты процентов по кредиту. Следовательно, данное условие носит законный характер.

Суд соглашается с размером пени, начисленных на сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, составляющим 762 рубля 61 копейка, находя его отвечающим условиям кредитного договора, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако, в отношении пени, начисленных на задолженность по основному долгу, суд, соглашаясь с ответчиками (том 2 л.л.д. 80-81), считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки. Данный вывод суда основан на требовании гражданского законодательства о разумном и соразмерном подходе к применению мер гражданско-правовой ответственности. Согласованный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемый не только на задолженность по основному долгу, но и на сумму досрочно взыскиваемого кредита влечет несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает заявленный истцом размер неустойки до 250000 рублей.

Судом установлено, что кредитное обязательство Исаевых перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен под залог квартиры, принадлежащей Исаевой В.А. и расположенной по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора.

Суд, считая обоснованным и подлежащим удовлетворению встречного иска Исаевых к банку, отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что по кредитному договору от 27 сентября 2007 года № 04-1/17231 КИ кредит заемщикам предоставлялся для финансирования личных потребностей заемщиков (том 1 л.д. 19). Как следует из пояснений, ответчика Исаевой, денежные средства использовались для приобретения автомобиля. Доказательств предоставления и использования кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залогом квартиры, принадлежащей ответчику Исаевой обеспечивалось кредитное обязательство, не связанное с недвижимым имуществом.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Исаевым под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 65,50 кв.м., в том числе жилой площадью 38,80 кв.м., расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного дома.

Указанная квартира принадлежит Исаевой В.А. на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 93900 от 27 сентября 2005 года (том 2, л.л.д. 57), зарегистрированного в Администрации города Иванова (Постановление Главы города Иванова № 3067 от 06 октября 2005 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № 120585 от 16 января 2006 года, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ивановской области (том 2, л.л.д. 58).

Таким образом, ипотека была установлена на квартиру, принадлежащую на праве собственности Исаевой В.А.

Судом установлено, что на момент заключения договора об ипотеке квартиры от 27 сентября 2007 года, квартира, расположенная по адресу: город Иваново, <данные изъяты> являлась единственным пригодным для проживания Исаевой В.А. жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 октября 2010 года (л.л.д.103), свидетельствующая об отсутствии у залогодателя иного недвижимого имущества, кроме указанной квартиры, на момент заключения договора об ипотеке.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством по настоящему делу и не подтверждает тот факт, что квартира является единственным жильем истцов (том 2 л.л.д. 69-71), представляется необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

При этом согласно абз. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, выписка из единого государственного реестра прав является доказательством того, что по состоянию на 27 сентября 2007 года, то есть на момент заключения договора об ипотеке, передаваемое в залог жилое помещение, являлось для залогодателя единственным пригодным для проживания помещением.

Доказательств обратного со стороны ответчика по встречному иску суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке квартиры от 27 сентября 2007 года заключен с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора.

Таким образом, суд находит обоснованным исковое требование истцов по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожного договора об ипотеке квартиры.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установленное судом обстоятельство является основанием для погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрационной записи об ипотеке.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке и присуждает погасить регистрационную запись об ипотеке <данные изъяты> города Иванова, принадлежащей Исаевой В.А. № 37-37-01/236/2007-097 от 24 октября 2007 года.

Судом установлено, что при подаче первоначального иска истцом оплачена госпошлина в размере 18595 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14595 рублей 32 копейки.

При подаче встречного иска истцами оплачена госпошлина в размере 200 рублей (том 2 л.д. 52). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Исаева О.А., Исаевой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Исаеву О.А., Исаевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева О.А., Исаевой В.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2056922 рубля 70 копеек; пени за просроченный основной долг и проценты в сумме 250762 рубля 61 копейка; проценты за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1961956 рублей 90 копеек на дату фактического возврата суммы кредита; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14595 рублей 32 копейки. В удовлетворении требования о взыскании пени за просроченный основной долг в оставшейся части, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Исаевой В.А., Исаева О.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора ипотеки квартиры. Погасить запись о регистрации ипотеки квартиры <данные изъяты> города Иванова, принадлежащей Исаевой В.А. № 37-37-01/236/2007-097 от 24 октября 2007 года.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Исаева О.А., Исаевой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд в течение десяти дней.

Председательствующий: