Дело № 2-2364/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В., с участием представителя истца Кокорина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Курову В.В., Дроздовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Курову В.В., Дроздовой О.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчиков Курова В.В., Дроздовой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору сумме 162470 рублей 31 копейка, составляющие задолженность по основному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12449 рубль 41 копейка. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, обеспеченного залогом, со стороны заемщика, а также отказом поручителя от исполнения обязанностей заемщика (л.л.д. 8-10). Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 июня 2010 года иск был удовлетворен. Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 сентября 2010 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 22 июня 2010 года по иску ОАО «Русь-Банк» к Курову В.В., Дроздовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено. Производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части указания на основание иска и просил суд взыскать с Курова В.В и Дроздовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Русь Банк» убытки, связанные с неисполнением кредитного договора. Пояснил суду, что срок возврата кредита истек 27 июля 2010 года. Просрочка уплаты ежемесячных платежей по состоянию на 1 ноября 2010 года составляет 553 дня. Ответчики Куров В.В. и Дроздова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеется расписка Дроздовой О.В. об извещении её о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 216). Заказная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Курова В.В., возвращена с указанием причины «истек срок хранения» (том 2 л.д. 217), что оценивается судом как отказ от получения корреспонденции из суда. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела судом, бесспорно, установлено, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком Куровым В.В. был заключен кредитный договор № П-0596/810-2007 (л.д.16-19), согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 27 июля 2010 года, с выплатой процентов в размере 18% годовых. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 12655 рублей (л.л.д. 16-18). На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика 350000 рублей, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № 40817810413006270596 за период с 27 июля 2008 года по 8 апреля 2010 года (л.д.46-92). В нарушение условий кредитного договора, ответчик Куров неоднократно нарушал условие о сроке погашения кредита и уплате процентов, а с декабря 2009 года не произвел ни одного ежемесячного платежа в полном объеме. До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена. Таким образом, со стороны Курова В.В. имеет место неисполнение обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства и доказательств невиновности ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков. Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в результате неисполнения Куровым В.В. обязанности по возврату кредита, истец понес убытки в виде реального ущерба (невозвращенная сумма кредита). Суд соглашается с расчетом суммы основного долга, представленным истцом (л.л.д. 120-122), поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики не возражали в отношении представленного банком расчета, свой расчет не представили. Размер задолженности в сумме 162470 рублей 31 копейка подтверждается выписками по счету заемщика. (л.л.д. 46-92). Судом установлено, что исполнение заемного обязательства между истцом и ответчиком Куровым обеспечено поручительством. 27 июля 2007 года между ОАО «Русь Банк» и Дроздовой О.В. был заключен договор поручительства № П-0596/810-2007-П (л.л.д. 20-21). Согласно данному договору Дроздова обязалась отвечать перед ОАО «Русь Банк» за исполнение Куровым В.В. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед ОАО «Русь Банк» в том же объеме, что и Куров за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, а также компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков, т.е. солидарно (л.л.д. 20). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа наряду с заемщиком с поручителя. В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что кредитное обязательство Курова перед истцом обеспечено залогом имущества ответчиков. 27 июля 2007 года был между банком и Куровым заключен договор залога № П-0596/810-2007-2-З (л.д.22-25), предметом которого является транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 54112, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Курову В.В.. 27 июля 2007 года между банком и Дроздовой О.В. был заключен договор залога № П-0596/810-2007-1-З (л.д.26-30), предметом которого является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Accent, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Дроздовой О.В.. Согласно п.п. 2.2.5 указанных договоров залога, банк вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.л.д. 23,27). В связи с тем, что до настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено, банк правомерно, потребовал обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая размер задолженности Курова и срок неисполнения обязательств, суд полагает, что оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ в части отказа банку в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется, просрочка превышает три месяца, размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору залога. Согласно договоров залога стоимость предметов определена сторонами и составляет 150 000 рублей за автомобиль КАМАЗ и 231000 рублей за автомобиль HYUNDAI Accent. Ответчики начальную продажную цену транспортного средства, установленную исходя из оценочной стоимости, указанной в договорах залога, не оспорили, доказательств иной стоимости предмета залога в суд не представили. Суд соглашается с указанной стоимостью предметов залога и полагает возможным установить начальную продажную цену залога автомобиля КАМАЗ 54112 – 150000 рублей, а автомобиля HYUNDAI Accent – 231000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом по госпошлине в сумме 4 449 рублей 41 копейка, и с каждого из ответчиков за требование об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по госпошлине в размере по 4 000 рублей (л.л.д. 3, 7). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Курова В.В., Дроздовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» убытки, связанные с неисполнением кредитного договора в размере 162 470 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки HYUNDAI Accent, паспорт транспортного средства № <адрес>, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий Дроздовой О.В., начальная продажная цена 231000 рублей; - автомобиль марки КАМАЗ 54112, паспорт транспортного средства № <адрес>, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий Курову В.В., начальная продажная цена 150000 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Русь-Банк» с Курова В.В. в размере 4000 рублей, с Дроздовой О.В. – в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: