Дело № 2-2386/10 15 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Михайлина С.Н. - Михайлиной А.И., Кокунова И.Н.,

представителя ответчика Михайлиной Г.П. по доверенности Ендерюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Михайлина С.Н. к Михайлиной Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлин С.Н. 29.09.2010 года обратился в суд с иском к Михайлиной Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что с 1.06.1990 года по 15.12.2005 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, проживал по адресу г.Иваново, <данные изъяты> вместе с ответчицей и дочерью М.Т.С., квартира была предоставлена ранее семье по Ордеру №1568 от 22.12.1995 года. После расторжения брака Михайлина Г.П. пыталась выселить его из квартиры, а в марте 2007 года сменила замок на входной двери и отказалась выдать ключи, чем лишила возможности проживать в квартире и пользоваться жилым помещением. Иного жилого помещения истец не имел, в связи с чем в дальнейшем пришлось проживать у различных знакомых, которые соглашались пустить в квартиру на непродолжительное время. Решением Фрунзенского районного суда от 11.01.2010 год был удовлетворен его иск к Михайлиной Г.П.(в части) об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением. Своим решением суд обязал Михайлину Г.П. не чинить Михайлину С.Н. препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от жилого помещения. Несмотря на вступившее в законную силу 17.02.2010 года решение суда, ответчик продолжает ограничивать доступ к жилью – при появлении в квартире вызывает милицию, учиняет скандалы. Проживание вне квартиры в период с марта 2007 года по февраль 2010 года, причинило моральные страдания, так как ответчица преднамеренно и умышленно нарушала конституционные права на жилище лишив доступа в квартиру, она открыто препятствовала в проживании в квартире, предоставленной на законных основаниях, что продолжалось на протяжении трех лет, ее действия обрекли истца на бродяжничество. Михайлин С.Н. просил суд взыскать с Михайлиной Г.П. в счет денежной компенсации морального вреда 150000 рублей(л.д.7).

В судебном заседании 20.10.2010 года Михайлин С.Н. представил заявление об увеличении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей(л.д.63).

В судебном заседании представители истца Михайлина С.Н. - Михайлина А.И., Кокунов И.Н., заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить. Михайлина А.И. пояснила, что ключи от квартиры у истца в настоящее время имеются, но ответчик в большую комнату установила замок и препятствует в настоящее время пользованию истцу этой комнатой, 19.06.2010 года она нанесла истцу побои, когда он был в квартире. Кокунов И.Н. пояснил, что в общей сложности около 3 месяцев истец проживал у него, по 1-2 дня в неделю, долгое время он еще и находился в лечебных учреждениях, о чем в деле имеются справки. Истца ответчик лишила права на жилье с марта 2007 года по февраль 2010 года, что подтверждается решением суда от 11.01.2010 года. По заявлениям ответчицы по 4 уголовным делам истец по трем был оправдан, в исках о выселении и лишении родительских прав - Михайлиной Г.П. так же было отказано.

В судебном заседании представитель Михайлиной Г.П. по доверенности Ендерюков В.С. в удовлетворении иска просил суд отказать, указывая, что доказательства причинения морального вреда - отсутствуют, истец злоупотребляет правом – длительное время он в суд с заявлением об устранении препятствий не обращался, он желает обогатиться за счет ответчика, имеет задолженность по алиментам в сумме около 40000 рублей, 19.06.2010 года он нанес истице будучи в квартире побои, о чем она обратилась в суд с соответствующим заявлением, он (Ендерюков) так же обратился с заявлением в правоохранительные органы по фактам ложных вызовов сотрудников милиции и бригады ССМП на квартиру ответчицы 20.10.2010 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-119/10, считает иск Михайлина С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ст. ст. 69-71 ЖК РФ).

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения, нанимателю передается жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлен, что на основании ордера № 1568, выданного Администрацией Фрунзенского района г. Иваново 22.12.1995 года, Михайлина Г.П., ее муж Михайлин С.Н. и дочь Михайлина Т.С. вселились в квартиру <данные изъяты> г.Иваново. До настоящего времени указанная квартира на праве собственности за гражданами не зарегистрирована, что подтверждается Справкой МУ «ЦУРГ» 2010 года(л.д.79). В указанной квартире зарегистрированы Михайлина Г.П. с 29.12.1995 года – ответственный квартиросъемщик(наниматель) на имя которой был выдан ордер, ее дочь Михайлина Т.С. с 29.12.1995 года, и бывший муж нанимателя - Михайлин С.Н. с 29.12.1995 года.

Судом установлено, что после расторжения брака по решению суда от 15.12.2005 года между Михайлиным С.Н. и Михайлиной Г.П., между бывшими супругами с июля 2006 года сложились неприязненные отношения, что подтверждается Постановлениями Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 17.04.2009 года(л.д.24), от 15.04.2009 года(л.д.25), Приговором Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 10.09.2009 года(л.д.26), Приговором Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 15.09.2009 года(л.д.27), Постановлением Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 1.04.2009 года(л.д.30), Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3.06.2009 года(л.д.36), пояснениями представителей истца и ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу 17.02.2010 года(Дело №2-119/10), было установлено(л.д.11), что не проживание Михайлина С.Н. в спорном жилом помещении с марта 2007 года было вызвано сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, которые лишали возможности Михайлина С.Н. проживать в одном жилом помещении с Михайлиной Г.П. после расторжения брака, но Михайлин С.Н. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение и пытался решить вопросы, связанные с проживанием в указанной квартире и оплате коммунальных услуг за нее. Однако, так как Михайлина Г.П. сменила замок во входной двери спорной квартиры, то Михайлин С.Н. был лишен возможности осуществлять право пользования жилым помещением. В связи с вышеизложенным суд обязал Михайлину Г.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> г.Иваново, а так же выдать Михайлину С.Н. ключи от указанного жилого помещения(л.д.12). Из вышеуказанного решения суда следует, что Михайлина Г.П. не лишала Михайлина С.Н. своими действиями права на жилище, она лишь лишила его возможности сменив замок пользоваться жилым помещением, но его не проживание в спорном жилом помещении было вызвано еще и взаимными неприязненными отношениями.

Из материалов гражданского дела №2-119/10 следует, что с иском в суд к Михайлиной Г.П. истец Михайлин С.Н., несмотря на то, что он был лишен возможности пользования жилым помещением с марта 2007 года в котором был зарегистрирован, обратился лишь 27.11.2009 года(гр.д..д.3), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Михайлин С.Н. имеет иное место жительства, позволяющее ему столь длительное время не ставить перед судом вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Так как доказательств того, что замедление исполнения судебного решения по делу №2-119/10 может привести к значительному ущербу для Михайлина С.Н. представлено не было, то в удовлетворении ходатайства Михайлину С.Н. об обращении решения к немедленному исполнению – определением суда от 11.01.2010 года было отказано(гр.д.л.д.79). Данное определение Михайлиным С.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возбужденное 10.03.2010 года СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново Д.А.А. исполнительное производство №24/17/29282/5/2010(сущность взыскания - обязать Михайлину Г.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой Михайлину С.Н.), было окончено 22.03.2010 года(Постановление, л.д.80), по решению суда ключи от входной двери квартиры Михайлиной Г.П. были переданы СПИ Д.А.А. по Акту от 19.03.2010 года(л.д.81). Как следует из материалов дела Михайлиным С.Н. с бывшей супругой Михайлиной Г.П. и совершеннолетней дочерью Михайлиной Т.С. какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением – не заключалось, как при вселении, так и в настоящее время, а поэтому Михайлины имеют право пользоваться всеми помещениями квартиры, либо заключить соглашение в порядке Гл.35 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик Михайлина Г.П. после передачи ключей от квартиры иным способом препятствует в пользовании квартирой истцу – в суд Михайлиным С.Н. не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в части требований, обоснованных истцом, по его мнению, имевшимся нарушением жилищных прав истца, суд считает обоснованными частично. Будучи лишенным ответчиком при смене замка возможности пользоваться жилым помещением в котором он зарегистрирован, не имея в него доступа при необходимости его использования для проживания по прямому назначению квартиры, чем было частично нарушено его конституционное право, истец несомненно испытывал нравственные страдания, испытывал неудобства.

При этом суд считает, что в случае когда происходит обращение в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения о предполагаемом по мнению истца или ответчика, или совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении, а эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Данный вывод суда основан так же на положениях п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, последствий от нарушения ответчиком прав истца на пользование жилым помещением в котором он зарегистрирован, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, определив его размер суммой 20000 рублей.

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещению расходов по госпошлине на основании ст.94.98 ГПК РФ 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлина С.Н. к Михайлиной Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлиной Г.П. в пользу Михайлина С.Н.: в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.