Дело № 2-1341/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя истца Зайцевой Т.В., ответчика Басько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЯрГорСтрой» в Басько А.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЯрГорСтрой» обратился в суд к Басько А.В. Просил взыскать в свою пользу 907755 рублей 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки платежа на сумму 860000 рублей с 1 июня 2010 года по дату фактического исполнения обязательства.

Со ссылкой на ст. 365 ГК РФ иск мотивирован наличием у истца права регрессного требования к заемщику по кредитному договору, за которого истец-поручитель исполнил кредитное обязательство (л.л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму как неосновательное обогащение ответчика (л.л.д. 77-78). Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12277 рублей 55 копеек (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 29), Зайцева Т.В. поддержала иск с учетом уточнений. К материалам дела приобщены письменные пояснения по иску (л.л.д. 136-137).

В судебном заседании ответчик Басько А.В. иск не признал. Объяснил, что оснований для взыскания с него денежных средств со стороны истца не имеется. Денежные средства, уплаченные за него во исполнение кредитного обязательства, представляют собой плату за пользование принадлежащим ему транспортным средством – экскаватором.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.л.д. 131-135), не явились. Причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что истец ООО «ЯрГорСтрой» 30 сентября 2009 года заключил договор поручительства с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По условиям договора поручительства, истец обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им кредитного обязательства. При этом предметом поручительства является кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № 2489 от 26 июля 2006 года, между Басько А.В. и ОАО «Банк Уралсиб». Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договора поручительства и соглашения о порядке исполнения обязательства по кредитному договору и договору поручительства (л.л.д. 14-16), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что между истцом и кредитором ответчика возникло обеспечительное обязательство поручительства. Со стороны поручителя имело место частичное исполнение обязательства. По договору поручительства за заемщика им было уплачено кредитору 160000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено копиями платежных поручений № 50 от 29 октября 2009 года, № 85 от 20 ноября 2009 года, № 51 от 1 марта 2010 года (л.л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика 160000 рублей. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено обеспечение обязательства поручительством, а сам заемщик не обращался с просьбой к истцу выступить поручителем. Из условия кредитного договора, содержащегося в п. 6.2, следует, что банк вправе предпринять меры для дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом способ обеспечения определяется по выбору банка. Из положений ГК РФ, регламентирующих отношения поручительства, не следует обязанность кредитора при заключении договора поручительства получать согласие заемщика.

В отношении заявленной истцом суммы в 700000 рублей, судом установлено следующее. Платежным поручением № 157 от 18 августа 2009 года в погашение кредита Басько А.В. по кредитному договору № 2489 от 26 июля 2006 года истцом перечислены денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 13). Как следует из объяснений представителя истца, представителя третьего лица ОАО «Банк УРАЛСИБ», свидетелей Г.Н.А., Б.К.В., указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства поручительства, которое было оформлено позднее 30 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства между истцом и кредитором ответчика заключен после передачи суммы в 700000 рублей, суд полагает, что требование истца о возврате указанной суммы должно расцениваться как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд находит правомерным предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 700000 рублей, как неосновательно сбереженных им за счет истца.

Оценивая приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска доводы, исследуя приводимые ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что, по существу, они являются предметом самостоятельного требования, предъявляемого в защиту нарушенного права. В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснено право на предъявление встречного иска, от реализации которого он отказался. Данное обстоятельство не исключает возможность ответчика реализовать право на защиту в порядке предъявления самостоятельного иска. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд находит, что ответчиком в требуемой законом процессуальной форме не представлено доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с тем, что о неосновательном обогащении ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору, должен был узнать об исполнении за него кредитного обязательства третьим лицом с момента осуществления платежа по его обязательству. Позиция суда основана на том, что заемщик в кредитном обязательстве заинтересован в исполнении обязательства надлежащим образом. С учетом этого, он должен контролировать исполнение банком обязанности по своевременному зачислению платежей во исполнение кредитного договора. В противном случае, он рискует быть привлеченным к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Устранение заемщика от исполнения кредитного обязательства лично, на что ссылается ответчик, не освобождает его от возложенных на него обязанностей и от бремени контроля за исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд находит правильным представленный истцом расчет процентов в части определения начального срока для исчисления размера процентов. С учетом положения ст. 395 ГК РФ о применении ставки рефинансирования Банка России при определении размера процентов, суд считает необходимым внести корректировку в расчет истца (л.д. 77), определив период просрочки, во время которого действовала ставка рефинансирования 8% с 2 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, что составляет 92 дня. Таким образом, размер процентов за этот период составил 17341 рубль 37 копеек. Начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75%, период просрочки, начиная с 1 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде составил 154 дня. Размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составил: 860000х7,75%:365х154=28120 рублей 82 копейки. Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составляет 75826 рублей 62 копейки. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в указанном размере, хотя они и превышают размер процентов, определенный истцом.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, ограничив его указанной суммой. При этом истец не лишен возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать в судебном порядке с него проценты за пользование денежными средствами за период после вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 12277 рублей 58 копеек (л.д. 2). Поскольку с ответчика взыскана сумма, превышающая указанный в иске размер долга, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета причитающуюся госпошлину в размере 280 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Басько А.В. в пользу ООО «ЯрГорСтрой» неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75826 рублей 62 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 12277 рублей 55 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Басько А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 280 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: