Дело № 2-2574/10 09 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Филиппова Г.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворного А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Филиппова Г.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов Г.В., действуя через своего представителя по доверенности Касьяненко А.П., 20.10.2010 года обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро-4, 3,2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным им в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года, что подтверждается Договором страхования ГТФО-ТС10/018902 от 29.03.2010 года, срок действия договора с 30.03.2010 по 29.03.2011 года включительно, страховая сумма по риску «Хищение» - 1 350000 рублей. В период времени с 23-00 часов 18.05.2010 года по 06-00 часов 19.05.2010 года, неизвестное лицо в г.Шуе тайно похитило застрахованный автомобиль, по данному факту СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № 2010240524. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в установленный срок, по мнению истца до 03.09.2010 года - не последовало, мотивированного отказа – не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13950 рублей(за период 3.09.2010 года по 20.10.2010 года; ст.395 ГК РФ), в возмещение расходов по госпошлине 14950 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей и представителя 12000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов Г.В. требования поддержал, так жнее пояснил, что заявление об отказе от имущества в случае если его автомобиль будет найден – он не писал в страховую компанию, так как ему об этом ни кто не говорил. Он от прав на автомобиль отказывается, хочет получить страховое возмещение в полном размере. До настоящего времени автомобиль не найден, виновные лица не установлены.

Представитель ответчика Задворнов А.Р. в судебном заседании пояснил, что службой безопасности ответчика проверялась возможность выплаты страхового возмещения, данные о событии подтвердились, все документы находятся в Москве в головной компании, проценты взысканию не подлежат, так как последний документ необходимый для выплаты был предоставлен 19.08.2010 года, срок 45 рабочих дней по Правилам истек лишь 21.10.2010 года, кроме этого от истца нет в страховой компании заявления об отказе от имущества(ст.10 Закона, положения Правил п.11.8.1), ответчик считает что при определении суммы страхового возмещения подлежит учету износ ТС(п.10.1.1, 10.1.5 Правил), до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, расходы на представителя – завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Филиппов Г.В. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро-4, 3,2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который им был застрахован в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года (далее Правила), что подтверждается Договором страхования ГТФО-ТС10/018902 от 29.03.2010 года, срок действия договора с 30.03.2010 по 29.03.2011 года включительно, страховая сумма по риску «Хищение» - 1 350000 рублей. Фактически истцу после заключения договора были выданы ответчиком Правила страхования ТС, утвержденные ответчиком 17.07.2006 года(л.д.7-8). В период времени с 23-00часов 18.05.2010 года по 06-00 часов 19.05.2010 года неизвестное лицо в г.Шуе тайно похитило застрахованный автомобиль, по данному факту СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № 2010240524 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

24.05.2010 года по акту приема-передачи в соответствии с п.11.8.1,11.3.1,9.3.7 Правил, истец сдал ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» и имущество, при этом заявление истцом об отказе от имущественных прав истцом подано не было(п.11.8.1 Правил; ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации – подан не было. 19.08.2010 года истец предоставил ответчику Постановление ст.следователя СО при ОВД по городскому округу Шуя от 19.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.11.7, 11.8.1 Правил, в течение 45 рабочих дней(30+15 рабочих дней) с 19.08.2010года, а именно до 21.10.2010 года истцу должно было быть перечислено страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме, чего не последовало, мотивированного отказа в выплате - так же не последовало, что и привело к обращению в суд. При этом суд считает, что на день обращения в суд(20.10.2010 года), в том числе в связи отсутствием заявления истца об отказе от застрахованного имущества, какой-либо просрочки ответчиком в выплате страхового возмещения допущено не было, а поэтому требования истца о взыскании неустойки по представленному расчету на сумму 13950 рублей за период с 3.09.2010 года по 20.10.2010 года - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.5 Правил.

Суд считает, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Филипповым Г.В. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.1.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу в настоящем судебном заседании, Филиппов Г.В. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 1 350000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года (Дело №33-553).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях Филиппова Г.В., умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 1350000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 14950 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя(которым подписано исковое заявление и подано в суд) 500 рублей, а в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени его нахождения в суде, требований разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.1, 3.2, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), с учетом того, что суд удовлетворил иск в части - 7000 рублей, из 12000 рублей оплаченных по Квитанции в ООО «АвтоСпас» 08.10.2010 года по условиям договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Г.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Филиппова Г.В.: страховое возмещение в сумме 1 350 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 14950 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; всего взыскать – 1 372450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.