РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Муравьева В.В. по доверенности Коротина П.Н.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Муравьева В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев В.В. 8.10.2010 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК»(ранее Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел по кредитной программе банка ООО «Русфинанс Банк» и застраховал по страховым рискам «Угон(Хищение»)+ Ущерб» у ответчика. В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 7.08.2009 года неустановленными следствием лицами путем поджога был поврежден. В результате пожара, согласно Отчета об оценке №932 от 9.10.2009 года составленного специалистом ООО «Универсал-Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей и механизмов составила 417825,95 рублей. 1.09.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о предполагаемом страховом событии, последний истребуемый ответчиком документ был представлен 10.02.2010 года. Однако 14.04.2010 года ответчик в своем письме отказал в производстве выплат ссылаясь на различные пункты Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 года, на условиях которых был заключен договор. Данные действия ответчик считает противоречащими положениям ст.929,309,310 ГК РФ, в связи с чем Муравьев В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 417852,95 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 7378,55 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя Коротина П.Н. – 500 рублей.

В судебное заседание Муравьев В.В. и представитель банка(третьего лица по делу) не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Муравьев В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявления.

В судебном заседании представитель истца Муравьева В.В. по доверенности Коротин П.Н., иск поддержал. Так же пояснил, что страховая премия была истцом полностью оплачена 17.08.2009 года, пожар произошел 7.08.2009 года, срок оплаты третьей части премии был до 1.08.2009 года. Договор на день пожара являлся действующим, он заключался на год, договор не расторгался, основания для отказа в выплате по нормам ст.963 и 964 ГК РФ – у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.67: договор страхования содержал условие о поэтапной оплате страховой премии в сумме 47182,50 рублей тремя платежами(п.4,5 Договора), третий платеж в сумме 15726,50 рублей должен был быть произведен истцом до 1.08.2009 года, что он не сделал, предполагаемое страховое событие наступило 7.08.2009 года, страхователем очередная часть премии была оплачена лишь 17.08.2009 года; п.5.8 Договора содержит согласованное сторонами условие о последствиях неуплаты в установленные сроки страховых взносов: события в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии до момента оплаты очередной части страховой премии – страховыми случаями не являются, страховая защита на эти события не распространяется(п.12.1.8 Правил); истец не исполнил свою обязанность предусмотренную п.13.2.5 Правил; в выплате страхового возмещения отказано правомерно). Так же пояснил, что п.4 ст.328 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Муравьева В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.423 ГК РФ). Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, сроки оплаты очередных страховых взносов, в силу ст.954, 432 ГК РФ являются существенными условиями договора страхования.

Судом установлено, что между ответчиком ОАО «Страховая группа МСК»(ранее Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») и истцом Муравьевым В.В. 1.06.2009 года был заключен договор страхования транспортного средства АТС/1201/033209, объектом страхования по которому явился автомобиль Тойота Королла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, а Выгодоприобретателем определен ООО «Русфинанс Банк», страховые риски «Угон(Хищение»)+ Ущерб», страховая сумма 529000 рублей, срок действия договора с 3.06.2009 года по 2.06.2010 года, форма страхового возмещения – без учета износа ТС (л.д.8).

Договор страхования (полис) заключен на условиях Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 года(л.д.46), являющихся неотъемлемой частью договора, о чем в нем прямо указано.

Страховая премия в размере 47182,5 рублей подлежала уплате истцом в рассрочку (три взноса: два по 15728 рублей и один – в сумме 15726,5 рублей). Первый платеж страхователь должен произвести до 1.06.2009 года, второй - до 1.07.2009 года, третий – до 1.08.2009 года(п.5 Договора).

Пунктом 5.8 и 12.1.8 Правил страхования установлено, что в случае неуплаты Страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии до момента оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 календарных дней, страховыми случаями не являются и страховая защита на событие в период после неуплаты очередной части страховой премии(при поэтапной оплате) в сроки, предусмотренные договором страхования - не распространяется.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 7.08.2009 года неустановленными следствием лицами путем поджога был поврежден, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 7.08.2009 года ОВД по городскому округу Шуя(л.д.11), Справкой следователя Я.В.Ч.(л.д.10) и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 7.11.2009 года(л.д.12). Согласно Отчета об оценке №932 от 9.10.2009 года, составленного специалистом ООО «Универсал-Сервис Плюс»(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца пострадавшего от пожара, без учета износа его деталей и механизмов, составила 417825,95 рублей.

Страхователем по договору был перечислен до момента предполагаемого страхового события только первый и второй взносы, что подтверждается соответствующими квитанциями от 1.06.2009 года и от 17.07.2009 года. Третий взнос(страховая премия) был перечислен лишь 17.08.2009 года(Квитанции, л.д.9).

Согласно Страхового акта №151-А0929/09 от 20.04.2010 года (л.д.66) ответчиком в выплате страхового возмещения по событию от 7.08.2009 года в сумме 417852,95 рублей было отказано. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивирован положениями п.п. 12.1.8 Правил - в связи с непризнанием возникшего повреждения автомобиля от пожара 7.08.2009 года страховым случаем вследствие неуплаты страхователем третьего взноса в обусловленный договором срок до 1.08.2009 года, и не распространением страховой защиты на события в период 1.08.2009 года – 17.08.2009 года, данный отказ и послужил основанием для обращения Муравьева В.В. суд с настоящим иском.

Вышеуказанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по предполагаемому событию от 7.08.2009 года суд считает правомерным исходя из того, что по условиям договора страхования и положений статей 929, 943 и 954 Гражданского кодекса РФ, на момент пожара с застрахованным транспортным средством действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения), не распространялось на происшедший страховой случай и обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, либо истцу с согласия выгодоприобретателя, не возникло.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена истцом в соответствие с положениями п.13.2.5 Правил, п.5 Договора и п.1 ст.954, ст.309 ГК РФ, довод последнего о нарушении его права на страховую выплату является необоснованным.

В силу части 3 стать 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и необоснованно расценено заявителем как право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного при установленных судом обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика на основании ст.929 ГК РФ страхового возмещения по событию от 7.08.2009 года в сумме 417852,95 рублей – у суда отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении иска Муравьеву В.В. отказывает.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Ивановского областного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела по делу №33-553(2008 год, решение Кинешемского городского суда Ивановской области), а так же позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 марта 2009 года №1642/09.

При отказе в удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муравьеву В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Судья: Белов С.В.