ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Журавлева С.А. по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Журавлева С.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев С.А., 25.10.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Алешину М.Б.(л.д.11), обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (по месту нахождения Территориального управления ответчика в г.Иваново; далее ЗАО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220000 рублей по событию от 20.01.2010 года, когда принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования у ответчика по риску «Ущерб» получил механические повреждения. Так как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения им изначально признанной в сумме 220000 рублей по Страховому акту, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 258286 рублей и полной стоимости восстановительного ремонта(478286 рублей) по заключению эксперта (478286-220000) была взыскана по Заочному решению суда от 6.08.2010 года, вступившим в законную силу 9.09.2010 года(л.д.10), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховой компанией и не взысканную судом ранее сумму страхового возмещения в размере 220000 рублей, а так же судебные расходы(л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Стеблин А.В. – не явился, просил суд передать дело со ссылкой на положения ст.28,33 ГПК РФ, на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москва(по месту нахождения юридического лица), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска и истребуемых судом документов по определению суда от 28.10.2010 года(л.д.2) – не представил.

По определению суда от 11.11.2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела Стеблину А.В. было отказано.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия Алешиной М.Б., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, так же Алешина М.Б. пояснила, что спорная сумма в размере 220000 рублей до настоящего времени ответчиком так и не выплачена, изначально в ТУ в г.Иваново имелся Акт на сумму 220000 рублей, но эта сумма по рассмотренному судом гражданскому делу №2-1295/10 истцом не заявлялась, он надеялся что ответчик обязательства в этой части суммы им не оспариваемой - выполнит, но от этого ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав Алешину М.Б., исследовав материалы дела, считает иск Журавлева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6.08.2010 года(Дело №2-1295/10), вступившим в законную силу 9.09.2010 года(л.д.10, отметка заместителя председателя суда Д.Т.Ф.), был удовлетворен иск Журавлева С.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, при этом суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258286 рублей по страховому событию от 20.01.2010 года. Из Справки о ДТП(л.д.7) и Паспорта ТС 77 ТО 177056(л.д.6), Полиса №5/0000504/ИВ-09(л.д.8) и Квитанций на получение страховой премии(л.д.9), следует и вышеуказанным решением суда было установлено, что 20.01.2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Журавлеву С.А. на праве собственности автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под его управлением(истец нарушил п.8.3 ПДД), и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Г., оба автомобиля получили механические повреждения. На день ДТП автомобиль истца был застрахован по рискам «Угон», «Ущерб» у ответчика по договору добровольного имущественного страхования на сумму 900000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис №5/000504/ИВ-09, истцом страховая премия была оплачена полностью, возмещение ущерба по условиям договора было предусмотрено без учета износа ТС. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ответчиком был направлен к специалисту Х.В.В., которым 26.01.2010 года был составлен Акт осмотра ТС №52-01.10, и выдано Заключение №52-01.10 от 10.02.2010 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа составила 252261,62 рублей.

Как следовало из пояснения представителя истца при рассмотрении дела №2-1295/10, пояснений Алешиной М.Б. данных в настоящем судебном заседании, ответчиком к выплате была определена даже меньшая сумма – 220000 рублей, но и она не была выплачена на 6.08.2010 года, а так же в настоящее время. Доказательств обратного – ответчиком в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не согласившись с Заключением ИП Х.В.В., истец самостоятельно обратился к иному оценщику – в ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», специалистом которого З.А.А. на основании того же акта осмотра ТС, составленного Х.В.В., был подготовлен Отчет об оценке №207-0310 от 26.03.2010 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак Н883АУ37 без учета его износа составила 480849,24 рублей.

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу №2-1295/10 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка+».

Из заключения эксперта Х.И.М. №0381 от 20.07.2010 года следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска на 20.01.2010 года(день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 20.01.2010 года и Акте осмотра ТС №52-01.10 по среднерыночным ценам в Ивановском регионе без учета износа автомобиля, составляет 478286 рублей.

Суд, согласившись с вышеуказанным заключением эксперта Х.И.М., пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 20.01.2010 года составляет 478286 рублей.

Так как истец при рассмотрении Дела № 2-1295/10 не настаивал на взыскании с ответчика по страховому событию от 20.01.2010 года из всей суммы страхового возмещения – суммы 220000 рублей, заявил требование только о взыскании 258286 рублей(478286-220000), то суд и удовлетворил иск лишь на сумму 258286 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 220000 рублей(478286-258286).

С учетом изложенного, на основании ст.929 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 20.01.2010 года в размере 220000 рублей.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 5400 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 22000 рублей оплаченных истцом 14.09.2010 года(Квитанция, л.д.13) по условиям договора на оказание юридических услуг от 13.09.2010 года(л.д.12).

Руководствуясь 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева С.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Журавлева С.А. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»: сумму страхового возмещения в размере 220000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5400 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белов С.В.