Дело № 2-2314\10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2010 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. при секретаре Камановой Т.Н. с участием истицы Прудкой В.П., представителей – Прудкой А.В., Елистратовой Т.Т. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прудкой В.П. к Наумову П.В. об определении порядка пользования земельным участком – по вопросу об определении подсудности дела, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> мотивируя тем, что они с ответчиком являются собственниками домовладений, расположенных на данном земельном участке. Порядок пользования этим земельным участком между ними не является сложившимся. Она желает разделить земельный участок в соответствии с прежними их долями в праве общей долевой собственности на дом до его раздела в натуре, а именно: ей выделить земельный участок площадью 519,0 кв.м, ответчику – площадью 424,0 кв. м При этом исковое требование было основано на ст. 252 ГК РФ. 08.10.2010 г. от истицы поступило заявление об изменении оснований иска. Она просила разделить земельный участок по указанному адресу на основании ст. 12, 273, 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. При этом мотивируя заявление тем, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, он является делимым, имеется реальная возможность его раздела. Заявленное требование имеет для истицы значение в связи с тем, что она желает оформить свой участок в собственность, а это, по ее мнению, не возможно при решении вопроса только о порядке пользования земельным участком. В судебном заседании представитель истицы Елистратова Т.Т. согласилась с тем, что данный спор подсуден мировому судье. Ответчик, будучи недееспособным, что установлено из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.08.2010 года, вступившего в законную силу 17 августа 2010 года, не может принимать участие в судебном заседании. Как следует из сообщения начальника отдела опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову от 11.10.2010 г. № 11 – 43 – 369, Наумов П.В. в настоящее время опекуна не имеет. В судебное заседание в качестве представителя интересов недееспособного Наумова П.В. уполномоченный представитель отдела опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову не явился, как следует из телефонограммы, в связи с другой занятостью специалистов отдела. От третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом – представитель участие в судебном заседании не принял. Из имеющегося в деле отзыва данного лица следует, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом считает возможным по данному спору определить порядок пользования земельным участком на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что при принятии искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново было допущено нарушение правила о подсудности. Так, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда 1 – й инстанции дела об определении порядка пользования земельным участком. Из искового заявления с учетом заявления об изменении оснований иска, из протокола беседы с истцом следует, что предметом спора является спор о порядке пользования земельным участком с учетом того, что семья ответчика не желает определить такой порядок пользовании им, при котором площадь земельного участка, перешедшего в пользование истице соответствовала бы ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом до раздела указанного дома в натуре на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2009 г. Несмотря на то, что истица и в уточненном исковом заявлении считала, что она вправе требовать в судебном порядке именно о разделе земельного участка в натуре, суд усматривая ее заблуждение относительного избранного способа защиты гражданского права, считает, что в данном споре будет правильным определить, что спор возник из спора по земельному участку, находящемуся в пользовании у сторон не на праве собственности, а на другом вещном праве. Это обстоятельство установлено как из текста самого искового заявления, так и из отзыва Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 04.10.2010 г. Раздел имущества в натуре регулируется нормами, установленными в ст. 252 ГК РФ. Суд считает, что избранный истицей способ защиты вещного права на земельный участок не может обеспечить восстановление нарушенного права. При этом, учитывая положения Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., изложенные в п. 3, суд считает, что в данном споре подлежат применению нормы права, предусмотренные ст.ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 305, 271 ГК РФ. Поскольку судом установлено нарушение правил о подсудности при принятии иска к производству суда, то в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Прудкой В.П. к Наумову П.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.