Именем Российской Федерации Город Иваново 01 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Адамчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жильцова Е.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения Установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику мотивируя следующими доводами. 22.05.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП от 22.05.2010 года, столкновение произошло по вине водителя З.В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 210540, регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ №0530717168 в СК.«АСКО». Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ №0482378857 у Ответчика. Условия, на которых был заключен указанный договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263. В связи с этим и на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к Ответчику. 25.05.2010 г. Истец предоставил в адрес Ответчика заявление о страховой выплате и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представителями Ответчика было организовано проведение осмотра. Согласно п.2. ст. 13 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения Истец не получал. По причине отсутствия страховой выплаты Истцом было организовано проведение осмотра и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП О.П.В. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца № 032-01/10 от 15 июля 2010г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца, составила 126 489 рублей с учетом износа. Осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. Оплата проведенной оценки составила 2000 рублей. Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований удерживает сумму страхового возмещения, принадлежащую Истцу. Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма пени за период с 26.06.2010 по 02.08.2010 г. составляет 4588 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с Ответчика: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4588 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просил суд взыскать с Ответчика: недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 667,21 рублей; расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба в размере 15996 рублей за период с 26.06.2010 по 01.11.2010 г.; расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом представив суду письменные возражения на иск, которые сводятся к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Та же норма содержится в п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО). ЗАО СК «Мегарусс-Д» предусмотренные вышеуказанными нормами обязательства исполнило. Направление на ремонт поврежденного т/с Истца датировано 23.06.2010 г. В этот же день был произведен осмотр автомобиля с заключением ООО «Авто Плюс», согласно которому стоимость ремонта т/с Истца составляет, с учетом износа, 72 332.79 руб. Ответчиком был составлен страховой акт и 30.08.2010 г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» платежным поручением за № 13420 выплатило страховое возмещение в сумме 72 332,79 руб. Представленная в качестве доказательства экспертиза оценочной компании «Интер-вал» была проведена ИП Орешенковым после обращения Истца к независимому оценщику, последовавшего 15.07.2010 г. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу ст. 1064 ГК РФ. Ответчик полагает, что надлежащими Ответчиками по данному спору являются причинитель вреда З.В.К. и страховая компания «АСКО Москва», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки в сумме 15 996 руб. Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 закона «Об ОСАГО» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ст. 7 закона «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю Ответчик выплатил страховое возмещение, в связи с чем, неправомерно не только само требование о взыскании неустойки, а также ее расчет, осуществленный Истцом от суммы 120000 руб. На основании изложенного, а также с учетом того, что размер неустойки явно не соответствовал бы размеру просроченного обязательства, даже в случае если оно действительно не было исполнено страховщиком, ответчик считает, что данное требование подлежит безусловному отклонению судом. Ответчик также считает завышенным требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагает, что рассматриваемый спор не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. 22 мая 2010 года в 1 ч. 35 мин. на перекрестке пр.-т Ленина- ул. Громобоя г. Иваново водитель З.В.К. управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос.нр. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Форд-Фокус гос.нр. <данные изъяты> под управлением водителя Жильцова Е.А. (л.д.11). Согласно выводам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.В.К., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 11). Гражданская ответственность водителя З.В.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ №0530717168 в СК «АСКО».Гражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ВВВ№0482378857 в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (далее Закона). В соответствии со ст. 26.1 Закона 25 мая 2010 года Жильцов Е.А. обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д» о прямом возмещении убытков, которое в тот же день было принято ответчиком к исполнению (л.д.9,10).. Из отчета оценочной компании «Интер-Вал» № 032-01/10 от 15.07.2010 г., произведенному ИП О.П.В., являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки» при участии специалиста-оценщика У.В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус гос. нр. <данные изъяты>, принадлежащего Жильцову Е.А. по состоянию на 15 июля 2010 года, с учетом износа составляет 126489,00 рублей (л.д.12-40). Данный Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства № 032-01/10 от 15 июля 2010 года, произведенном инженером-автоэкспертом У.В.В. в присутствии представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Б.С.М., со стороны которого никаких замечаний по указанным в Акте повреждениям не имеется (л.д. 19). Как указывалось выше, представитель ответчика в судебное заседание не явился, но от него в адрес суда поступил отзыв на иск и Заключение № 6/ИВПВУ/2010 о стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус гос.нр. <данные изъяты>, произведенному автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Авто Плюс» г. Москвы, в виде факсимильного сообщения,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72332,79 рублей (л.д. 112). Представленное ответчиком Заключение имеет ссылку на Акт осмотра транспортного средства № 304-06 от 2 июня 2010 года, однако суду данный акт ответчиком не представлен. Вместе с тем, в направлении от 23 июня 2010 года (которое также представлено факсимильной связью) ответчик предлагает истцу предоставить на осмотр транспортное средство в г. Москву по адресу: <адрес> (л.д. 109). В своем отзыве на иск от 1 ноября 2010 года представитель ответчика Р.А., также указывает, что «…направление на ремонт поврежденного т/с Истца датировано 23.06.2010 г. В этот же день был произведен осмотр автомобиля с заключением ООО «Авто Плюс»…(л.д. 106). То есть, в данном случае имеют место противоречия между содержанием Заключения относительно даты составления Акта осмотра (2.06.2010 г.) и датой осмотра транспортного средства, указанного представителем ответчика со ссылкой на направление на осмотр (23.06.2010 г.). При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств на основании каких исходных данных, произведена оценка причиненного истцу ущерба, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчику предоставлялась такая возможность. Кроме этого, суд не может принять во внимание, как доказательство Заключение автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Авто Плюс» г. Москвы, поскольку факсимильное сообщение не соответствует принципу допустимости доказательств, установленному ст.60 ГПК РФ, ни по своей форме, ни по содержанию. В этой связи, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК принимает во внимание доказательства, представленные со стороны истца, а именно- Отчет оценочной компании «Интер-Вал» № 032-01/10 от 15.07.2010 г. ИП О.П.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, составляет 126489,00 рублей. Как следует из платежного поручения №13420 от 30.08.2010 г., ЗАО «Мегарусс-Д» перечислило на счет Жильцова Е.А. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 72 332, 79 руб.(л.д. 114). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Жильцова Е.А. от 11.10.2010 г., а так же пояснениями истца и его представителя (л.д. 71). Как следует из уточненных исковых требований, разница между произведенной ответчиком суммы страховой выплаты и причиненным материальным ущербом составляет 47667,21 руб.(120000-72332,79=47667,21). Суд считает, данную сумму подлежащей ко взысканию с ответчика в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «по договору обязательного страхования-страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере заявленном истцом, то есть-15996 рублей, за 129 дней просрочки ( с момента подачи заявления ответчику о страховой выплате-25.05.2010 г., до вынесения судебного решения-01.11.2010 г.). Так, согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при неисполненииобязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет пеней, произведенных истцом судом проверен, он с ним соглашается, считает данную сумму соразмерной неисполненному своевременно обязательству ответчика по договору ОСАГО. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3900 рублей. Цена иска, согласно уточненным исковым требованиям составляет 65663 руб.(47667,21+2000+15996) В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 2000 рублей, согласно квитанции (л.д. 13)., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые с учетом уменьшения исковых требований составляют 2169,90 руб. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде истцом был заключен договор оказания услуг с Адамчук М.В., за что последней было уплачено 6000 рублей (л.д. 42,43,44). Согласно ст. 94 ГПК РФ, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При разрешении данного вопроса суд учитывает, что по делу состоялось три судебных заседания в которых принимала участие представитель истца, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела, представитель истца, ввиду частично произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения, подготовила и представила суду измененные исковые требования. Суд также учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Жильцова Е.А.: - сумму страхового возмещения в размере 47 667,21 рубль; - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей; - пени в размере 15996 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,90 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Судья: