Дело № 2-60/10 1 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца(ответчика по встречному иску) Фликкингер Н.Ю. и ее представителя по доверенности Корнилова Э.Г.,

представителей ответчика(истца по встречному иску) ООО «ПСФ «Руслан» по доверенностям Смирнова М.В., Мешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 1 ноября 2010 года гражданское дело по иску Фликкингер Н.Ю. к ООО «ПСФ «Руслан» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «ПСФ «Руслан» к Фликкингер Н.Ю. о взыскании суммы по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фликкингер Н.Ю. 30.10.2009 года(заявление, т.1 л.д.4) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Руслан» (далее ООО) о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что 1 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №(т.1 л.д.6), согласно которого ответчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции мансардного этажа в принадлежащем истцу домовладении № по <данные изъяты> гор.Фурманов. Конкретные виды работ были предусмотрены п.3.1 договора, срок их выполнения - до 28 августа 2009 года (п.2.1 договора; экземпляр договора истца). Однако в указанный срок оговоренные работы ответчиком закончены не были, а выполненные работы - были произведены, по мнению истца, некачественно. В этой связи претензией от 11 сентября 2009 года, полученной ответчиком 14 сентября 2009 года, истец потребовала от ответчика в срок до 11 октября 2009 года(т.1 л.д.20) устранить перечисленные ею недостатки в соответствии с положениям абз.2 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ни в срок, установленный законом, ни в определенный истцом срок, недостатки устранены не были, наоборот, истцу был дан ответ на претензию(л.д.21), из которого усматривается, что её требования, по мнению ответчика, являются необоснованными. Факт наличия недостатков подтвержден Актом экспертного исследования №22-2009 от 21.10.2009 года составленного специалистом ООО «Эксперт-Строй»(т.1 л.д.22) и Дополнением к нему(т.1 л.д.128). Поскольку из сумм, причитающихся ответчику по договору, истец выплатила ответчику 172162 рубля, а в выполненных работах имеются недостатки, поэтому истец считает, что цена выполненной работы должна быть уменьшена наполовину и с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной истцом суммы, т.е. 86081 рубль(абз.3 п.1 ст.29 Закона). Размер убытков, причиненных в связи с обнаруженными недостатками (стоимость их исправления) составляет 54061,84 рублей(абз.8 п.1 ст.29 Закона). Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155837,43 рублей (абз.1 ст.30 Закона). Кроме того, истцом ответчику было оплачено 14800 рублей за приобретение фронтальной планки, которую ответчик обязался поставить истцу и которая на день предъявления иска не поставлена. Помимо этого по договоренности, ответчику истцом был возвращен оставшийся материал, ранее приобретенный истцом для проведения работ, за что ответчик обязался выплатить истцу 3880 рублей, но свои обязательства ответчик в этой части не выполнил. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены существенные нравственные и физические страдания: она испытывала нервные переживания в связи с происшедшим, а также неудобства, вызванные невозможностью надлежащего использования жилища в осенне-зимний период. Истец просила суд взыскать с ответчика: убытки в связи с нарушением срока исполнения работ в размере 37661,87 рублей(стоимость незавершенных ответчиком работ по договору согласно заключения специалиста, т.1 л.д.27); неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 273393,92 рублей за период просрочки с 29.08.2009 года по 30.10.2009 года(расчет т.1 л.д.4 оборот); в счет уменьшения цены выполненной работы 86081 рублей; убытки в связи с обнаруженными недостатками работы в размере 54061,84 рублей; неустойку за нарушение сроков исправления недостатков работы в размере 155837,43 рублей(расчет за период с 12 по 30 октября 2009 года, оборот л.д.4 т.1); стоимость строительных материалов в размере 18680 рублей(3880+14800); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя(л.д.4).

21.12.2009 года судом было принято встречное исковое заявление ООО «ПСФ «Руслан» к истцут.1 л.д.93), согласно которого ответчик просил суд взыскать с Фликкингер Н.Ю. самовольно недоплаченные ей суммы за выполненные работы в соответствии с п.3.5 Договора в размере 51675,45 рублей. В качестве основания удержания данных сумм Фликкингер Н.Ю. ссылается на нарушение плана-графика выполнения работ, которого согласовано и подписано не было(в экземпляре договора ответчика в п.2.1 – срок не указан(т.1 л.д.72), истец самостоятельно в своем договоре указала дату 28.08.2009 года, т.1 л.д.6). На предложения оговорить сроки, истец ссылалась на то, что её устраивает устная договоренность о выполнении работ в срок к 28 августу 2009 года и в случае завершения работ к сроку, она оплатит работы полностью и возместит недостающую сумму. Имеются и иные работы, которые ответчиком были выполнены, но их истец не оплатила(Акты №6047-4, 6047-15,6589-1; т.1 л.д.94,58). Общая сумма неоплаченных работ составила 51675,45 рублей. 24.08.2009г. истцу было устно сообщено, что для завершения выполнения работ необходимо приобрести дополнительно материалы, однако она отказалась их приобретать и потребовала завершения выполнения работ. В её адрес было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости приобретения материалов для завершения работ и сообщение об уже выполненных работах с приложенными актами сдачи – приемки выполненных работ(т.1 л.д.98), от получения данного письма истец уклонилась, оно вернулось за истечением срока хранения(т.1 л.д.96). Работы по реконструкции мансардного этажа проводились без предоставления Фликкингер Н.Ю. технической документации ООО «ПСФ «Руслан», в нарушение ей п.1.3 Договора. Фликкингер Н.Ю. отказалась заказывать и оплачивать так же проект реконструкции мансардного этажа в специализированной организации. Все работы проводились по её указаниям, в том числе и по форме мансардного этажа, в связи с тем, что от демонтажа старых пиломатериалов она отказалась, работы по демонтажу не были включены в перечень работ по договору. Доводы Фликкингер о некачественном выполнении работ - не соответствуют действительности. Представленный Акт экспертного исследования - не имеет ссылок на конкретные положения СНиПов. ООО «ПСФ «Руслан» просило суд взыскать с Фликкингер денежную сумму 51675,45 рублей. По мнению ответчика работы на объекте не были завершены по вине Фликкингер Н.Ю.

В судебном заседании 22.06.2010 года истцом Фликкингер Н.Ю. было представлено соответствующее заявление об увеличении цены иска в порядке ст.39 ГПК РФ(т.1 л.д.189), истец просила суд взыскать 107453,01 рублей с ответчика – стоимость исправления некачественно выполненных работ(ранее 54061,84 рублей), допущенных ответчиком, вид, перечень и стоимость которых указана в Акте ООО «Эксперт-Строй»(т.1 л.д.128).

В судебном заседании истец Фликкингер Н.Ю. свой иск поддержала в части – за исключением 14800 рублей за приобретение фронтальной планки, на встречный – возражала по ранее изложенным мотивам(она имела право по условиям договора на удержание, часть работ не была ответчиком завершена, часть дополнительных работ она не одобряла, часть работ вообще не была выполнена, она по расписке передала директору ответчика 50000 рублей, то есть и так была переплата).

Представители ООО «ПСФ «Руслан» на иск Фликкингер Н.Ю. в судебном заседании возражали по ранее изложенным мотивам, в том числе от 27.10.2010 года(т.2, л.д.32-52), встречный иск поддержали, ранее данные пояснения – подтвердили. Мешков А.Н. пояснил, что 1.06.2019 года он действительно передал истице план-график выполнения работ(т.2, л.д.67-68), работы хотели закончить до 28.08.2009 года, но у них закончились материалы и была у истца велика недоплата по уже выполненным работам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Фликкингер Н.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ООО «ПСФ «Руслан» не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.432 ГК РФ), содержит и ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Фликкингер Н.Ю. зарегистрирована и проживает в г.Фурманов, ул.Суворова, д.14. Между истцом Фликкингер Н.Ю.(Заказчиком) и ответчиком ООО «ПСФ «Руслан»(Подрядчиком), в лице его директора А.Р.Л., 1 июня 2009 года, с учетом разработанного ООО «ПСФ «Руслан» Технического задания(т.1 л.д.216-225), был заключен Договор подряда №13, согласно которого ответчик (ООО) обязался выполнить строительные работы по реконструкции мансардного этажа в принадлежащем истцу домовладении № по <данные изъяты> гор. Фурманова (п. 1.1 договора), в сроки, предусмотренные план-графиком строительных работ, который должен быть составлен Подрядчиком(п.1.4 Договора) не позднее 5 дней со дня подписания договора, и является неотъемлемой частью договора(согласно п.1.6 Договора). Из пояснений истца и представителя ООО Мешкова, конкретных действий ООО которое приступило к выполнению работ на объекте, п.2.1 Договора(т.1 л.д.6, экземпляр предоставлен истцом), Плана-графика(т.2 л.д.67-68), который предоставлен истцом Фликкингер(иного плана-графика ООО в дело не представлено), следует, что сторонами было согласовано существенное условие договора по срокам выполнения предусмотренных в договоре работ в полном объеме до 28.08.2009 года, а так же была установлена конкретная очередность работ, даты начала и окончания производства отдельных(п.2.2 Договора) этапов работ(указаны в план-графике, т.2 л.д.67-68). Конкретные виды работ были предусмотрены п. 3.1 договора(т.1. д.8), общая цена работ составила 273398,92 рубля, а с учетом Дополнительного соглашения(т.1 л.д.14) - 275659,42 рубля. При этом стороны так же пришли к соглашению о том, что: при необходимости проведения работ, вид и стоимость которых не указаны в п.3.1 Договора, стороны заключают дополнительное соглашение; обеспечение основными и расходными материалами осуществляет Подрядчик(то есть ООО) за счет Заказчика; Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему(п.5.1); за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв план-графика работы) Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, однако в случае обеспечения Подрядчиком своевременной сдачи объекта в целом уплаченная подрядчиком сумма штрафа подлежит возврату(п.12.3 Договора).В соответствие с условиями заключенного договора ответчик(ООО) приступило к работам по реконструкции дома истца.

Из материалов дела следует, что все материалы, которые в основном поставлялись на объект ИП А.Р.Л. по требованию Подрядчика, были оплачены истцом(Закачиком) Фликкингер Н.Ю. в сроки, указанные в соответствующих Заявках(т.2 л.д.73-97), доказательств того, что на 24.08.2009 года на объекте закончились материалы для утепления первого этажа(утеплитель и пароизоляционная пленка), а дополнительная заявка на этот материал выставлялась истцу, на что ООО ссылается в своей претензии отправленной в адрес Фликкингер Н.Ю. 28.08.2009 года, однако истец отказалась их приобретать, то есть в последний день окончания выполнения работ(т.1 л.д.95-98) – в суд ООО не представлено. Из условий договора следует, что работы выполняются иждивением Подрядчика(п.4.1 Договора), что не противоречит положениям ст,704 ГК РФ. То есть строительные материалы истец поставлять не должна, она была обязана лишь их оплатить. Таким образом ссылку ООО на обстоятельство прекращения работ на объекте Заказчика 24.08.2009 года в связи с отсутствием материалов(претензия, т.1 л.д.98) – суд считает необоснованной. При этом как следует из Претензии Фликкингер Н.Ю. полученной ООО 1.09.2009 года(т.1 л.д.18), истец гарантировала полную оплату работ по условиям договора при полном завершении работы, предлагала решить вопрос с приобретением необходимых строительных материалов, объяснить причину прекращения работ на объекте 27.08.2009 года в отсутствие их полного завершения по условиям договора. Судом установлено, что Фликкингер Н.Ю. были удержаны(не оплачены, что подтверждается кассовыми чеками) при подписании актов приемки выполненных работ из сумм выставленных ООО к оплате: 2020,24 рубля по Акту №6047-2 от 31.07.2009 года(т.1 л.д.29, 10% из общей суммы по демонтажу стропильной системы, обрешетки, монтажу обрешетки); 360 рублей по Акту №6047-3 от 31.07.2009 года(т.1 л.д.30, 10% от стоимости работ по демонтажу деревянной вагонки); 1300,13 рублей по акту №6047-6(т.1 л.д.33, 10% от стоимости работ по утеплению наружных стен, перекрытия подчердачного, утепления скатов); 558,96 рублей по Акту №6047-7 от 22.08.2009 года(т.1 л..34, 10% от стоимости работ по утеплению перекрытия, наружных стен второго этажа, скатов); 1021,97 рублей по Акту №6047-8 от 22.08.2009 года(т.1 л.д.33, 10% от стоимости работ по наружной обшивке стен второго этажа); 947 рублей по Акту №6047-9 от 27.08.2009 года(10% от стоимости работ по внутренней обшивке скатов, стен второго этажа); 690,48 рублей по Акту №6047-12 от 27.08.2009 года(т.1 л.д.35, 10% от стоимости работ по установке балок перекрытия); 252,08 рублей по Акту №6047-13 от 27.08.2009 года(т.1 л.д.35, 10% от стоимости работ по установке балок и торцевых досок); 76,72 рублей по Акту №6047-14 от 28.08.2009 года(10% от стоимости работ по обустройству каркасов оконных); 300 рублей по Акту №6775-1 от 28.08.2009 года(т.1 л.д.64,10% от стоимости работ по монтажу вентиляционных элементов), а всего на общую сумму(согласно актов и чеков) 7527,58 рублей. Данные действия истца Фликкингер суд считает правомерными, так как сроки выполнения вышеуказанных видов работ ответчиком, указанные в плане-графике – были нарушены, а окончательный объем работ к указанному сроку 28.08.2009 года – ООО выполнен не был. В связи с вышеизложенным суд считает, что действия истца не противоречили п.12.3 Договора, а поэтому требования ООО по встречному иску о взыскании с Фликкингер суммы в размере 7527,58 рублей(т.1 л.д.92, расчет), удержанных ей в размере 10% от стоимости отдельных видов работ – не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что правовые основания для взыскания с Фликкингер Н.Ю. заявленной во встречном иске суммы в размере 51675,45 рублей(расчет, л.д.91 т.1: в размере 31422,46 рублей недоплаченной из суммы 57131,7 рублей по Акту №6047-4 от 22.08.2009 года (т.1 л.д.34); в размере 9452,45 рублей неоплаченной по Акту №6047-15 от 4.09.2009 года (т.1 л.д.94); в размере 3272,96 рублей неоплаченной по Акту №6589-1 от 4.09.2009 года (т.1 л.д.94) – так же отсутствуют, так как данные виды работ либо не отражены в договоре(по актам от 4.09.2009 года), а их истец не одобряла согласно действующего законодательства(п.5 ст.743 ГК РФ), либо не выполнялись ответчиком, либо не были закончены. Согласно Акта №6047-4 от 22.08.2009 года(т.1 л.д.34) к оплате истцу была выставлена сумма 57131,70 рублей за укладку металлочерепицы, подъем материалов, обустройство примыканий на кровле, ендов, монтаж карнизных планок. Однако данные работы были выполнены не в срок, определенный план-графиком, в связи с чем истец имела право на удержание 10% от стоимости данных работ, кроме этого данные работы не были полностью завершены, что кроме пояснений истца в дальнейшем было подтверждено заключениями специалиста и экспертов. Согласно Акта №6047-15 от 4.09.2009 года (т.1 л.д.94) к оплате истцу была выставлена сумма 9452,45 рублей за установку мауэлрата на кирпичную стену, монтаж горизонтальных перемычек, монтаж покрытия пола второго этажа под ЦСП. Согласно Акта №6047-4 от 22.08.2009 года (т.1 л.д.58) к оплате истцу была выставлена сумма 57131,70 рублей за укладку металлочерепицы, подъем материалов, обустройство примыканий на кровле, ендов, монтаж карнизных планок. Согласно Акта №6589-1 от 4.09.2009 года (т.1 л.д.94) к оплате истцу была выставлена сумма 3272,98 рублей за демонтаж окна, кирпичной стены и трубы, балок перекрытия, демонтаж деревянной вагонки, свесов и утеплителя. Однако из пояснений истца, которые ни чем не опровергнуты, в том числе заключением специалистов и экспертов по делу, следует, что демонтаж балок перекрытия (на сумму 1272,96 рублей) – не производился, так как их попросту не было, демонтаж кирпичной стены и трубы(300 рублей) – договором не предусматривался и одобрен истцом не был, монтаж покрытия пола второго этажа под ЦСП – закончен не был(на сумму 4177,95 рублей), установка мауэлрата на кирпичную стену было предусмотрено по договору на 9,6 метров, а не на 20,8 метров, как указано в акте, о чем истец указала еще 7.09.2009 года в соответствующих актах(т.1 л.д.94). Кроме этого из материалов дела следует, что истцом Фликкингер директору ответчика А.Р.Л. по расписке (т.2 л.д.70) 25.08.2009 года было передано 50000 рублей до оформления платежных документов по выполненным работам, данная сумма полностью покрывает стоимость работ выполненных ответчиком без одобрения истца. На основании изложенного суд отказывает ООО во взыскании с Фликкингер и суммы в размере 51675,45 рублей по встречному иску.

Из Акта экспертного исследования №22-2009 от 21.10.2009 года, составленного ООО «Эксперт-Строй»(т.1 л.д.22), следует, что работы(на день составления акта, указанные в договоре подряда №13) по строительству крыши мансарды <данные изъяты> в г.Фурманов – не завершены в полном объеме(карнизные планки на крыше крыльца и гаража отсутствуют, отсутствуют торцевые планки, отсутствует утепление и покрытие пола, зашивка карниза по периметру всей крыши, не обустроено перекрытие между первым и вторым этажом дома, отсутствуют устройства организованного водостока, снегозадерживающие устройства, нет примыканий между крышей крыльца и стеной мансарды, отсутствует зашивка верхней части гаража; стоимость не выполненных работ составляет 37661,87 рублей согласно условий договора. Кроме этого, из произведенных работ по монтажу крыши мансарды, неправильно раскроены листы металлочерепицы на скатах фасадной части дома, в результате чего появился нахлест картин, а целостность листов – нарушена; окрашенная поверхность листов во многих местах поцарапана; для мауэлрата мансарды использован старый брус, имеющий гнилостные повреждения; стойки стропил опираются на мауэлрат не всей торцевой поверхностью; брус мауэлрата опирается на каменное основание несущих стен не всей своей поверхностью, а смещен; в стропильной системе гаража конек не имеет прочного основания; оконный проем на фасаде мансарды выполнен не симметрично относительно конька, а смещен; обрешетка под ГКЛ на потолке мансарды выполнена небрежно – стыки брусков на углах не совпадают друг с другом. Стоимость устранения недостатков по некачественно выполненным работам составляет 54061,84 рубля(л.д.27, т.1). Согласно Дополнения к Акту экспертного исследования №22-2009 от 21.10.2009 года, составленного специалистом ООО «Эксперт-Строй»(т.1 л.д.128), дополнительно установлено при осмотре, что раскрой листов металлочерепицы выполнен с ошибками, неровные стыки полотен ухудшают не только внешний вид дома, но и являются источником промочек помещения мансарды; фронтон гаража не закрыт надлежащим образом, а стойки стропильной системы установлены вровень со стеной дома, что создает препятствие для монтажа плит заподлицо со стеной гаража, а общая стоимость устранения недостатков составит 107453,01 рублей(стоимость демонтажа некачественно выполненных конструкций, повторное выполнение соответствующих работ).

Наличие недостатков в выполненных ООО «ПСФ «Руслан» работах на доме истца, незавершенность некоторых из них, нашло свое подтверждение и в заключении судебных экспертов. Так из Заключения экспертов ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» №003/10/16 А.А.А. и М.С.Ю. от 11.05.2010 года(т.1, л.д.160), следует, что монтаж каркаса покрытия пола второго этажа под ЦСП, монтаж деревянного каркаса под обшивку ГКЛ, работы по установке мауэлрата на кирпичную стену - завершены не в полном объеме(т.1 л.д.163); работы по укладке листов металлочерепицы и ее раскрою на скатах фасадной части выполнены с нарушениями не влияющие на гидроизоляционные свойства кровли, однако снижающие ее эстетические свойства; конструкция опирания бруса мауэлрата выполнена со значительным осевым смещением, для устранения возможного сдвига – необходимо принятие дополнительных мер; конструкция стропильной системы гаража и конька выполнена качественно; на кровельном покрытии имеются незначительные повреждения в виде царапин и вмятин(т.2 л.д.174). При проведении экспертизы экспертами использовались СнИП, СТО и другая справочная литература, ссылка на которую имеется в исследовательской части(т.1 л.д.161), эксперты М.С.Ю. и А.А.А. имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности, А.А.А. – ученую степень и звание, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.1 л.д.159). В связи с вышеизложенным не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты не обнаружили гнилостных повреждений мауэлрата, однако истец указывает, что ей был заказан мауэлрат из нового материала длиной 64 метра, Смирнов М.В. в судебном заседании подтвердил его приобретение для работ на доме(т.2 л.д.6), свидетель К.А.Е.(бригадир ответчика) подтвердил, что мауэлрат является частью стропильной системы кровли(т.2 л.д.8), истец пояснила, что она хотела лишь сохранить старый материал(т.1 л.д.229, протокол), что подтверждается перечнем работ в договоре(т.1 л.д.7: демонтаж стропильной системы с сохранением материала 197,3 м2; установка мауэлрата 64 метра). Кроме этого Фликкингер указывает, что она размеры свесов крыши не определяла, просчет в длине металлочерепицы, что привело к образованию нахлестов, был допущен ответчиком, Типовая технологическая карта на устройство кровель(т.1 л.д.196) – предусматривает возможность устройства кровли ее дома без нахлеста листов, то есть без ухудшения эстетического восприятия объекта. В судебном заседании 16.07.2010 года эксперт М.С.Ю. подтвердил и наличии иных недостатков по выполненным работам, не включенным в ранее данное заключение(т.1 л.д.230) в соответствие с имеющимся у него правом(ст.15 ГК РФ являются для Фликкингер убытками, сумма же в размере 17770,56 рублей – убытками быть не может, так как работы на данную сумму ответчиком вообще не выполнялись и истцом оплачены не были. На взыскании суммы 3600 рублей по перерасходованному материалу - истец не настаивала, кроме этого данная сумма была потрачена на неотделимые улучшения стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключения экспертов(т.2 л.д.18), стоимость работ выполненных с недостатками составляет 75028,19 рублей. В соответствие с абз.2,7 п.1 ст.15 ГК РФ – суд считает необходимым отказать.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Так как по претензии Фликкингер Н.Ю. от 11.09.2010 года(т.1 л.д.19) недостатки ответчиком по устранению недостатков по металлочерепице, мауэлрату в срок до 11.10.2009 года устранены не были, то с ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей(уменьшенная удом с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности, несоразмерности последствий от нарушения обязательства, от суммы 155837,43 рубле за период просрочки с 12 по 30 октября 2009 года).

В соответствие с положениями абз.3 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п.5 вышеуказанной статьи, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями потребителя, то с ответчика подлежит взысканию, с учетом положения ст333 ГК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума №7 от 29.09.1994 года, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства, неустойка в сумме 40000 рублей за нарушение сроков выполнения работы(рассчитанная от общей цены выполнения работы и в пределах ее стоимости 273398,92 рубля; уменьшенная судом от суммы 273398,92 рубля).

Так как ответчик не возвратил истцу стоимость переданных ей строительных материалов, что для истца является убытками, и ООО не оспаривается, то суд взыскивает с ООО в пользу истца стоимость строительных материалов в размере 3880 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя на качественное выполнение заказанных работ, выполнение их в срок, предусмотренный договором, устранение недостатков работ в разумный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.

При удовлетворении иска в части(от цены иска 231195,88 рублей изначально заявленной по размеру убытков, уменьшению цены работы; удовлетворенных судом требований в этой части на сумму 103966,6 рублей) на основании ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО в пользу Фликкингер: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2779 рублей 08 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10653 рубля 17 копеек, а согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.46 БК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства за 4 квартал 2006 года(Вопрос 29) - штраф в сумме 87423 рубля 30 копеек в доход муниципального образования г.Иваново.

На основании ст.61.1 БК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПСФ «Руслан» в доход муниципального образования г.Иваново в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3248 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фликкингер Н.Ю. к ООО «ПСФ «Руслан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСФ «Руслан» в пользу Фликкингер Н.Ю.: в счет уменьшения цены выполненной работы 20000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы 40000 рублей; убытки в связи с обнаруженными недостатками в сумме 83966 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в сумме 7000 рублей; стоимость строительных материалов 3880 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2779 рублей 08 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10653 рубля 17 копеек; всего взыскать 188278 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фликкингер Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «ПСФ «Руслан» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3248 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «ПСФ «Руслан» в доход муниципального образования г.Иваново штраф в сумме 87423 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПСФ «Руслан» к Фликкингер Н.Ю. о взыскании суммы по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.