Дело № 2 – 830 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Дурденевской А.В., представителя истца Венина Е.Н., ответчика Худяковой Т.Н., представителя ответчика Сафроновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурденевской А.В. к ИП Худяковой Т.Н. о защите трудового права и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудового права и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ИП Худяковой Т.Н. на основании срочного трудового договора от 13.01.2010 г. (ранее аналогичные договоры заключались 02.01.2009 г. и 12.11.2009 г.). С 27.01.2010 года истец находится на больничном листке в связи с беременностью и родами. Ответчик же в нарушении закона отказывается оплачивать ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также пособие по беременности и родам. В настоящее время истец находится в очень тяжелом материальном положении, проживает с матерью пенсионеркой (получающей минимальную пенсию), отец ребенка с семьей не проживает, материально не помогает, поэтому пособие является ее (истца) единственным источником дохода. За защитой своих интересов истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Ивановской области и Фонд социального страхования. После этого обращения 10.02.2010 года Худякова выплатила ей сумму в размере 10 000 руб., но ей (истцу) не ясно, то ли эта сумма – компенсация за ежегодный отпуск, либо – часть пособия по беременности и родам. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика указанные компенсацию и пособие в полном объеме, а именно, исходя из собственных расчетов: денежную сумму по оплате неиспользованного ежегодного отпуска в размере 11 013 руб., пособие по беременности и родам в размере 46 026 руб. В ходе судебного разбирательства истец Дурдневская А.В. и представитель по доверенности Венин Е.Н. в силу ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли иск. В судебном заседании 09 августа 2010 года истец и представитель окончательно уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 15 576 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 560 руб., оплату отпуска по беременности и родам в сумме 21 602 руб. 80 коп., оплату дополнительного отпуска по беременности и родам в сумме 4 361 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От остальной части требований истец отказалась; данный отказ судом принят. В настоящем судебном заседании Дурденевская А.В. поддержала свои уточненные требования в полном объеме. Представитель истца Венин Е.Н. уточненный иск также поддержал, на вопрос суда пояснил, что согласно трудовым договорам сторон среднемесячный заработок истца определен как 2 400 руб. плюс 3 % от выручки; какая в спорном периоде была у истца выручка, доказать не представляется возможным в силу временной давности, документально же это нигде истцом не фиксировалось. Ответчик же намеренно представляет суду недостоверные бухгалтерские документы и расчеты с целью занижения размера заработной платы истца. Среднемесячный и среднедневной заработок истца в 2009 – 2010 г.г. им (Вениным) рассчитан на основании представленных ответчиком документов. Дополнительно представитель истца пояснил, что на протяжении ноябрь, декабрь 2009 г. - январь 2010 г. ответчик оказывала давление на истца, принуждала ее к увольнению, занижала ей зарплату, проявляла факты дискриминации; в этот период истец находилась на последних месяцах беременности, и переносить ей подобные претеснения было нелегко, причиняло ей нравственные переживания; она много плакала, из-за неправомерных действий ответчика, находилась в стрессовом состоянии; в настоящее время у нее отсутствует грудное молоко; кроме того, у нее онкологически больна мать, ее пенсия составляет чуть более 3 000 рублей, на лекарства требуется много материальных затрат; в связи с тем, что ответчик не оплачивала ей отпуск по беременности и родам, ей пришлось голодать и искать деньги на стороне (занимать в долг у знакомых), вместо того, чтобы нормально вынашивать ребенка; в связи с изложенным представитель истца полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. В судебном заседании ответчик Худякова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям письменных отзывов; пояснила, что Дурденевская действительно работала у нее по срочным трудовым договорам, ее заработная плата была определена 2 400 руб/мес. плюс 3 % от выручки с выплатой 15 и 30 числа каждого месяца; выручка истца в месяц составляла 20000-30000 руб., соответственно, должна была истец получать около 3 300 руб., но она (ответчик) доплачивала ей до МРОТ – 4 330 руб. В течение почти всего 2009 года Дурденевская просила денег в счет предстоящих выплат, плакала, говорила, что у нее тяжело больна мать, ее бросил муж, дома случился пожар и т.д. Она (Худякова) жалела ее, неоднократно давала деньги авансом (под роспись), предупреждала Дурденевскую, что получает она денег больше, чем зарабатывает, и их в случае чего, придется отдавать. Кроме того, Дурденевская позволяла себе брать денежные средства из кассы без разрешения, и позже писала объяснительные с обещаниями «все вернуть», но не возвращала. На вопрос суда пояснила, что в правоохранительные органы она (Худякова) не обращалась, по прежнему жалела Дурденевскую, однако теперь она намерена это сделать (заявить о возбуждении уголовного дела или подать в суд гражданский иск). Дополнительно пояснила, что по истечении сроков трудовых договоров истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ноябре 2009 года в размере 3 391 руб., в январе 2010 года – в размере 691 руб. 29 января 2010 года истец подала ей заявление о выплате компенсации по беременности и родам и сдала больничный лист. 08 февраля 2010 года Дурденевской была выплачена компенсация в размере 10 000 руб. 27 апреля 2010 года она выплатила истцу еще 8 000 руб. в счет компенсации по беременности и родам с учетом доплаты 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 07 мая 2010 года истцу было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11 000 руб. и компенсация по больничному листу 2 670 руб. На вопрос представителя истца пояснила, что судя по по документам, всего авансом Дурденевская получила 112 564 руб. (выдавались деньги «авансом», т.к. брала истец и зарплату и аванс в счет будущих платежей), самовольно взяла из кассы 3 850 руб., осталась ей (Худяковой) должна 29 198 руб. 72 коп. Она же (ответчик) никаких долгов перед истцом не имеет, все было выплачено в полном объеме, соответственно, и моральный вред она Дурденевской не причиняла, поэтому просит в иске отказать. Истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что действительно данные суммы она получила в указанных ответчиком размерах и в указанные ответчиком даты, свои подписи она не оспаривает, однако ее смущает, что эти деньги она получала без обозначения их «статуса», т.е. нигде не было написано, какие деньги за что; на вопрос суда пояснила, что состояла с ответчиком только в трудовых отношениях, и в силу данных отношений Худякова должна ей деньги; никаких других долгов ответчик перед ней не имеет. На вопрос ответчика пояснила, что с ведомостью начисления и выплаты денежных средств, предъявленной ей на обозрение (л.д. 46), она знакома; количество отработанного времени, размеры начисленных и выплаченных сумм, отраженные в ней, она не оспаривает, т.к. не может с точностью определить, соответствуют ли они действительности, а в случае отличия не имеет возможности доказать иное. Из кассы она деньги иногда брала, но в каких суммах не помнит, при этом всегда писала расписки. Представитель Венин Е.Н. дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ответчиком суду представлены «некие бумажки» с подписями истца о получении истцом 112 564 руб., ему (адвокату) не понятно, что это за деньги; если это аванс, то поскольку аванс – это предоплата, значит должен последовать основной платеж, а потому он настаивает на удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором. Судом установлено, что: - 02 января 2009 года между Дурденевской А.В. и ИП Худяковой Т.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Дурденевская принята на работу на должность продавца-кассира с оплатой 2400 руб. плюс 3% от выручки с выплатой 15 и 30 числа каждого месяца; режим работы: 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность рабочего дня 8 часов; срок действия договора с 02.01.2009 г. по 12.11.2009 г. (л.д. 9). - 12 ноября 2009 года между сторонами также заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с 12.11.2009 г. по 13.01.2010 г.; остальные условия аналогичны договору от 02.01.2009 г. (л.д. 10). - 13 января 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с 13.01.2010 г. до рождения ребенка; остальные условия аналогичны договорам от 02.01.2009 г. и 12.11.2009 г. (л.д. 11). Данные факты сторонами не оспариваются. Истец утверждает, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с января 2009 г. по январь 2010 года, т.к. в нарушении ст. 138 ТК РФ она незаконно удерживала с нее по 20 % заработной платы. Согласно расчету, представленному истцом, незаконно удержанная сумма составляет 15 576 руб. 80 коп. (14 676 руб. 80 коп. в 2009 году и 900 руб. в 2010 году). По мнению представителя истца, фактически истец получила за 2009 г. и январь 2010 г. заработную плату в сумме 73 384 руб. и 4500 руб., а должна была получить в случае соблюдения ответчиком ст. 138 ТК РФ 88 062 руб. (73 384 руб. + 20%) и 5 400 руб. (4500 руб. + 20%), итого = 93 460 руб. 80 коп. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований истец и представитель истца ссылаются на сообщение Государственной инспекции труда в Ивановской области от 04.03.2010 года (л.д. 35), из которого следует, что в нарушение п. 1 ст. 138 ТК РФ работодатель Худякова Т.Н. без законных на то оснований осуществляла удержание в размере 20% из заработной платы Дурденевской за причиненный ею материальный ущерб. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив вышеуказанное сообщение ГИТ суд не находит оснований не доверять ему, но считает его явно недостаточным для удовлетворения требований истца о взыскании долга по зарплате. Истец показала суду, что о факте незаконного удержания части ее зарплаты она узнала только из сообщения ГИТ, ранее об этом не догадывалась, пояснить в каком периоде и в каких размерах были произведены данные удержания, она не может, т.к. не знает. Ответчик факт удержания с истца 20 % заработка отрицала, в обоснование своих возражений представила суду Выписку из расчетно-платежных ведомостей с января 2009 года по январь 2010 года (л.д. 46), а также платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в указанный период (л.д. 47-51). Согласно представленным документам, истцом от ответчика получено в период с 30.01.2009 г. по 07.05.2010 года всего 112 564 руб. (более, чем начислено к выплате), что подтверждается собственноручной подписью Дурденевской и ею не оспаривается; произведены удержания в виде подоходного налога; удержаний в счет возмещения материального ущерба в данных документах не отмечается. Каких-либо доказательств, порочащих данные документы, истцом не представлено. По мнению адвоката, ответчиком нарушен порядок выдачи истцу заработанных ею денежных средств: все указанные суммы выплачивались в виде аванса, а не в виде зарплаты, а аванс – это предоплата, значит должен последовать основной платеж. Данное мнение представителя признает не основанным на Законе (ст. 137 ТК РФ), поскольку авансовый платеж является ничем иным как составной частью заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. Представитель Венин Е.Н. полагал, что, несмотря на отсутствие доказательств, с ответчика следует взыскать незаконно удержанную сумму за весь период работы истца у ответчика согласно представленным им расчетам. Данную позицию адвоката суда считает также не состоятельной, поскольку кроме вышеуказанных обстоятельств, расчет задолженности по выплате зарплаты, произведенный истцом, носит предположительный характер, определить же с точностью и достоверностью подлежащую (по мнению истца) взысканию с ответчика сумму возможным не представляется. Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно ее и представителя собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, т.о. данные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком средний заработок истца в спорный период определен в размере 4 058 руб. 17 коп. и рассчитан следующим образом: Дурденевской А.В. в период с января 2009 года по январь 2010 года включительно начислена заработная плата в сумме 48 698 руб., что подтверждается представленной суду выпиской из Ведомостей по начислению и выплате заработной платы в указанный период -форма №1- (л.д. 46); 48 698 руб. :12 месяцев= 4058 руб. 17 коп. По мнению представителя Венина Е.Н. ответчик намеренно представляет суду недостоверные бухгалтерские документы и расчеты с целью занижения размера заработной платы истца, однако данную позицию адвоката суд считает голословной, поскольку доказательств, порочащих вышеуказанную Выписку из расчетно-платежных ведомостей (надлежащим образом заверенную судом), стороной истца не представлено. Истец же пояснила, что с ведомостью начисления и выплаты денежных средств, предъявленной ей на обозрение (л.д. 46), она знакома; количество отработанного времени, размеры начисленных и выплаченных сумм, отраженные в ней, она не оспаривает, т.к. не может с точностью определить, соответствуют ли они действительности, а в случае отличия не имеет возможности доказать иное. Следует также отметить, что истец первоначально в приложении к исковому заявлению указывала о размере ее среднемесячного заработка в период с 02.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в 10 000 руб., среднедневном в силу ст. 139 ТК РФ – 337 руб. 83 коп., в расчете пособия по беременности и родам – 328 руб. 76 коп.; затем в судебном заседании 13.05.2010 г. истец и ее представитель суду поясняли, что средний заработок истца в спорный период (2009 г.) составлял 7 638 руб. 40 коп. в месяц, среднедневной в силу ст. 139 ТК РФ – 258 руб.00 коп., в 2010 г. - 300 руб., в расчете пособия по беременности и родам – 283 руб. 76 коп.; позднее - 23.06.2010 г. утверждали, что средний заработок истца в период в 2009 году составлял 7338 руб. в месяц, среднедневной в силу ст. 139 ТК РФ – 247 руб. 90 коп., в 2010 г. - 300 руб., в расчете пособия по беременности и родам – 272 руб. 60 коп. При этом Венин Е.Н. пояснял, что среднемесячный и среднедневной заработок истца в 2009 – 2010 г.г. им рассчитан на основании представленных ответчиком документов, заработок истца зависел в процентном отношении от вырученных от продажи денег, но какая в спорном периоде была у истца выручка, доказать не представляется возможным в силу временной давности, документально же это нигде истцом не фиксировалось. Таким образом, определить с точностью и достоверностью какая по мнению истца была у нее среднемесячная и среднедневная заработная плата, возможным не представляется, при этом необходима совокупность других доказательств. На вопрос суда Дурденевская А.В. и Венин Е.Н. пояснили, что таковых доказательств у них не имеется, о вызове свидетелей они ходатайствовать не намерены, т.к. все-равно никто не пойдет, а если и придут, то ее не поддержат, побоятся преследования работодателя; просили суд вынести решение на основе доказательств, уже имеющихся в деле. При таких обстоятельствах суд принимает за основу своего решения позицию ответчика о размере средней заработной плате истца в 4 058 руб. 17 коп. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Как следует из пояснений ответчика, в ноябре 2009 года истцу при окончании срочного трудового договора от 02.01.2009 г. путем соответствующих подсчетов была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 391 рубля, в январе 2010 года по окончании срочного трудового договора от 12.11.2009 г. – в размере 691 руб., в июле 2010 г. по окончании срочного трудового договора от 13.01.2010 г. - в сумме 1 637 руб. Данные факты истец Дурденевская и адвокат Венин не оспаривают, поэтому ответчик согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 560 руб., суд считает не обоснованным, т.к. расчет данной суммы произведен исходя из размера среднего заработка в 7 338 руб., истцом не доказанного. Таким образом, в данной части иск удовлетворению также не подлежит. Судом установлено, что 09.04.2010 года у Дурденевской А.В. родился ребенок - Д.А.С.. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ В силу ч. 1,3,5 ст. 14 данного Закона (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Как указано выше, судом определено, что средний заработок Дурденевской А.В. за период, предшествующий наступлению беременности, составлял 4 058 руб. 17 коп., таким образом, пособие по беременности и родам основное и дополнительное составляют соответственно 19 324 руб. 60 коп. (4058 руб. 17 коп.:29,4х140 дней) и 2 208 руб. 53 коп. (4 058 руб. 17 коп.:29,4х16 дней). Всего: 21 533 руб.13 коп. Указанные денежные суммы истцу выплачены 08.02.2010 года, 27.04.2010 г. и 07.05.2010 г. (07.05.2010 г. Дурденевской выплачено также единовременное пособие при рождении ребенка), что подтверждается личной подписью истца в получении (л.д. 51) и ею же не оспаривается. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требовании об оплате ответчиком первоначального и дополнительного отпусков по беременности и родам. Суд также находит необоснованной позицию истца о наличии факта трудовой дискриминации истца со стороны ответчика. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, определение дискриминации в трудовых отношениях понимается как ограничения (или преимущества) трудовых прав и свобод, полученные в зависимости от обстоятельств, перечисленных в указанной статье, либо когда такое ограничение вызвано обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Суд, оценивая пояснения истца в части трудовой дискриминации, считает, что она не представила достаточных доказательств, подтверждающих существование данного обстоятельства. В силу вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных материальных требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда (вытекающее из основного) и ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд р е ш и л: Иск Дурденевской А.В. к ИП Худяковой Т.Н. о защите трудового права и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ________подпись_______________
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.