Дело №2-1097/10 13 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием:

представителя Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей – по доверенности Крылова В.Л.,

истца Федорчукова В.М. и его представителя по доверенности Крылова В.Л.,

представителя ответчика ООО «КЛАСС» - директора Колчинского Л.М.,

рассмотрев 13 октября 2010 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах потребителя Федорчукова В.М. к ООО «КЛАСС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей(далее ИООФ ЗПП) обратился в суд в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах потребителя Федорчукова В.М. к ответчику ООО «КЛАСС» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.11.2009 года между Федорчуковым В.М. (покупателем) и ответчиком ООО «КЛАСС» (продавцом) в магазине расположенном по адресу г.Иваново, ул.Багаева, д.14, был заключен Договор №50(л.д.16) купли-продажи комплекта кухонной корпусной мебели стоимостью 109840 рублей(общая цена товара 118109 рублей - скидка 7% = 109840 рублей). Истец свои обязанности перед ответчиком исполнил, оплатив по условиям договора 109840 рублей. В дальнейшем был заключен и договор на установку мебели, работники ответчика установили мебель в жилом помещении истца. Однако в момент передачи товара истец обнаружил ряд недостатков, а именно:

1.             закругление радиуса столешницы(фрагмент №41) было осуществлено с углами, без плавных переходов. После попытки устранить дефект произошло потемнение кромки столешницы, что, по мнению истца, существенно ухудшает вид товара;

2.             фрагмент столешницы(элемент №44) был передан с бугристой верхней поверхностью. После попытки зашлифовать бугристую поверхность – толщина данного фрагмента стала на 5 мм тоньше общей толщины столешницы, а сам торец – приобрел вогнутую форму, что существенно ухудшает внешний вид товара;

3.             стеновая панель(элемент №46) была сделана из двух кусков разного цвета и не состыкована по высоте. После попытки устранения данного недостатка путем зашлифования кромки по высоте – проявились неровности и видимые дефекты поверхности на данном фрагменте.

Таким образом, попытки устранения ответчиком первоначально имеющихся недостатков – привели к образованию новых недостатков, носящий неустранимый характер.

Кроме того, он обнаружил факт произведенной им переплаты по договору вследствие арифметической ошибки(по стоимости элементов столешницы №41-44,49 исходя из фактической площади за 1 кв.м) допущенной при расчете общей стоимости товара на 8800 рублей(расчет, л.д.22).

Истец считает, что в связи с вышеизложенным, он, как потребитель(ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), имеет права потребовать от ответчика уменьшения покупной цены товара ввиду ненадлежащего качества деталей столешницы и стеновой панели в размере 9000 рублей.

На претензию об уменьшении стоимости товара от 26.01.2010 года(л.д.21), ответчик, по мнению истца, ответил 28.01.2010 года отказом(ответ, л.д.24), а поэтому истец считает, что согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет права требовать с ответчика выплаты пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 28.01.2010 года по день вынесения судом решения(расчет пени на 12.04.2010 года, л.д.7). Неправомерные действия ответчика причинили истцу, как потребителю, моральный вред, денежную компенсацию которого Федорчуков В.М. оценивает в 50000 рублей. Вышеуказанные суммы ИООФ просил суд взыскать в пользу Федорчукова В.М., а так же штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм(из них 25% - в пользу фонда).

В судебном заседании 17-18.06.2010 года Крылов В.Л. просил суд назначить по делу судебную экспертизу по качеству товара и причин возникновения дефектов, указав, что правомерность требований истца подтверждается Заключением специалиста Ч.Н.А. от 12.04.2010 года(л.д.50).

Представитель ответчика – директор Колчинский Л.М. на иск в судебном заседании 17-18.06.2010 года возражал, с учетом наличия на мебель(шкафы, кроме столешницы) - сертификата соответствия изготовителя(ООО «Интерстеп», л.д.63), Акта экспертизы от 9.06.2010 года Ц.В.А.(внесение изменений производилось на квартире истца по его просьбе не представителями ответчика без согласования с продавцом непроизводственными методами, в связи с чем не представляется определить наличие недостатков производственного характера за которые отвечает продавец), показаний свидетелей А.А.С. и В.А.С., которые занесены в протокол судебного заседания). Так же пояснил, что зазоры между деталями(фото 4 и 5, л.д.55) - предусмотрены технологией изготовления, иначе дверцы не будут закрываться(чертежи прилагаются). В момент передачи товара и установки мебели по договору на установку от 11.12.2009 года №50(прилагается, цена 10980 рублей; п.5.4 - порядок извещения и устранения недостатков), у истца претензии отсутствовали, он с претензией о наличии недостатков – не обращался, хотя в этом случае согласно ст.18 Закона должен был об этом заявить, в этом случае ответчик мог произвести экспертизу и согласившись с наличием недостатков - принять меры к их устранению. Однако Федорчуков обратился к третьим лицам, после которых и стал предъявлять претензии к продавцу. Арифметической ошибки нет, цена договора была согласована сторонами и указана в договоре.

По определению суда от 18.06.2010 года по делу была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением ООО «ИВКРОН». После получения судом заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель фонда Крылов В.Л. и Федорчуков В.М., ознакомившись с заключением эксперта Л.М.Н. от 2.09.2010 года(гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера, они являются существенными; недостатки столешницы устранимы лишь путем замены стеновых панелей и фрагментов на новые надлежащего качества; снижение стоимости мебели составляет 30-40%; л.д.118), показаниями эксперта Л.М.Н. допрошенного в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд уменьшить цену товара не на 9000 рублей, а на 32952 рубля, что составляет 30% от стоимости товара, остальные требования поддержали. Федорчуков В.М. пояснил, что мебель в квартиру привез сам директор Колчинский в декабре 2009 года. На следующий день он заключил с ответчиком договор на сборку мебели(л.д.75), ему сказали день, в этот день пришли работники ответчика, 1 день они собирали мебель, на второй день они позвонили своему диспетчеру и спросили когда привезут столешницу, он сказал – после обеда. После обеда приехал В.А.С., привез столешницу, он ее отказался заносить в квартиру, работники ответчика позвонили диспетчеру, он дал указание им занести столешницу, В.А.С. зашел в квартиру и сказал, что он представитель «Град-Полимера», организации, которая делает столешницы. Столешницу распаковали, он обнаружил, что столешница сделана с углами, часть ее была с неровностями, В.А.С. сразу забрал эту часть с собой, на стеновой панели резко отличался цвет, В.А.С. сказал, что устранит это когда будет заделывать шов. Когда он(истец) обнаружил дефекты – он позвонил диспетчеру ответчика с сотового телефона одного из работников ответчика, изложил недостатки и просил приехать директора что бы их зафиксировать. Диспетчер сказал – директора нет, он приедет завтра. На следующий день директор не приехал, во время разговора диспетчер сказал – разберемся, сказал, что все недостатки устранит «Гранд-Полимер», ему(истцу) сказал - уточнить время с В.А.С., дали его номер телефона. Работники ответчика установили столешницу и произвели сборку мебели, прикрутили все элементы кроме плинтуса, который в дальнейшем прикрепил В.А.С.. На следующий день пришел В.А.С. и сказал, что в закруглении виновато ООО «Класс» - именно они дали ему такой чертеж, поэтому и получились углы на концах закругления(л.д.84). В первый день пришел В.А.С. и шлифовщики – пытались убрать углы, их высверлили, наложили бандаж и сделали новую заливку, сказали пусть сохнет. На следующий день бандаж сняли и начали шлифовать, но закругление осталось не ровным, сказали придут опять. В Договоре ООО «Класс» с «Полимером» указано за что отвечает ООО «Класс»(л.д.104). Свидетель А.А.С., работник ответчика, показал, что он говорил о том, что не может устранить недостатки, он подтвердил, что дефекты имеются. Неровности не смогли устранить, появилась чернота, поэтому он сказал шлифовщику – прекращайте работы, пошел к директору, сказал про недостатки, пришлось написать претензию в письменном виде по качеству столешницы, директор сказал, что все было с его стороны правильно, пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании Колчинский Л.М. иск не признал, пояснив, что ни какой ошибки в стоимости нет, в приложении элементы столешницы не в погонных метрах, а в штуках, ответ истцу был на эту претензию дан(л.д.23; протокол л.д.67, 98). Все работы истец выполнял с участием третьих лиц, с претензией обратился спустя 1,5 месяца после установки, В.А.С. ему подтвердил, что претензий у Федорчукова по столешнице нет, поэтому были В.А.С. переведены деньги. Считает, что экспертиза в ООО «Ивкрон» была проведена с нарушениями, о чем представил соответствующие возражения в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей А.А.С.(работника ответчика, л.д.96) и В.О.С.(директора ООО «Гранд Полимер», л.д.97), исследовав материалы дела, считает иск Федорчукова В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Судом установлено, что между 11.11.2009 года между Федорчуковым В.М. (покупателем) и ответчиком ООО «КЛАСС» (продавцом) в магазине расположенном по адресу г.Иваново, ул.Багаева, д.14, был заключен Договор №50(л.д.16) купли-продажи комплекта кухонной корпусной мебели стоимостью 109840 рублей, а 11.12.2009 года – договор на установку комплекта корпусной кухонной мебели(цена договора составила 10980 рублей, предмет договора – установка приобретенной мебели по адресу заказчика; л.д.75). В дальнейшем товар был доставлен ответчиком на квартиру истца(кроме столешницы, которую привез представитель изготовителя, директор ООО «Гранд Полимер» В.О.С., которым с ООО «КЛАСС» 25.11.2009 года был заключен договор по изготовлению изделий из искусственного камня по эскизам Заказчика, л.д.104) и установлен на кухне в квартире Федорчукова В.М. работниками ответчика в конце декабря 2009 года. Как следует из показаний свидетелей А.А.С.(работника ответчика) и В.А.С.(коммерческого директора ООО «Гранд Полимер», после установки мебели по согласованию с истцом на ней производились работы представителями ООО «Гранд Полимер» по изменению закругления радиуса столешницы, шлифовке элементов №44 и №46, так как радиус столешницы не соответствовал заказу(эскизу гарнитура; л.д.20) – имел на закруглении углы без плавных переходов(элемент №41), бугристую верхнюю поверхность(элемент 44), различия по цвету(элемент №44). Наличие данных недостатков подтвердил и свидетель А.А.С., пояснивший, что «Акт Федорчуков не подписал, ему не понравился скос на столешнице; мы не спаиваем швы, не обрабатываем швы, у нас нет такого инструмента; затирка швов не входит в наши обязанности, это должен делать изготовитель столешницы», а так же свидетель В.О.С.(л.д.97), показавший что «ООО «КЛАСС» они поставляют столешницы; Федорчукову он привез столешницу, которую заказывало ООО «КЛАСС», в квартире были представители ООО «КЛАСС», но с ними Акт не подписали, так как они были на это не уполномочены; у Федорчукова возникли вопросы по углам закругления, они согласились изменить конфигурацию на месте, сращивали стеновые панели и стыковали их нас квартире, зашлифовали кусок столешницы, его толщина стала отличаться; сращивание швов, установка плинтусов и столешницы – была их обязанность по договору с ООО «КЛАСС»; на стеновых панелях появилась бугристость; в стоимость изделия входит - доставка, сращивание, установка плинтусов, установка столешницы». Из пояснений Федорчукова следует, что после доставки столешницы и панелей, обнаружив в них несоответствие по закруглению столешницы, бугристость, различие по цвету, он сообщил об этом как сборщикам ответчика, так и в магазин ответчика его работнику по телефону одного из работников ответчика, просил поставить об этом в известность директора ответчика, при этом директор на осмотр недостатков не явился, а диспетчер ответчика пояснил, что все недостатки устранит изготовитель столешницы и панелей ООО «Гранд Полимер», согласившись с наличием недостатков. В связи с этим суд считает, что ответчик одобрил в конечном итоге последующие действия работников ООО «Гранд Полимер» за ответчика пытавшихся устранить имеющиеся недостатки. В своем сообщении на претензию истца Колчинский Л.М. 28.01.2010 года указывает, что заливка и шлифовка швов столешницы и панелей включены в себестоимость изделия(л.д.23), наличие недостатка по элементу 44 – подтверждено Колчинским Л.М. и в ответе в адрес истца от 10.03.2010 года(л.д.26). Таким образом суд считает, что за изначально имевшиеся в товаре недостатки в виде наличия закругления радиуса столешницы(фрагмент №41) с углами, без плавных переходов, бугристую верхнюю поверхность фрагмента столешницы(элемент №44), отличие кусков стеновой панели по цвету(элемент №46), а так же за новые появившиеся недостатки в товаре образовавшиеся после попытки работников ООО «Гранд Полимер» за ответчика устранить изначально имевшиеся - столешница рабочего стола тоньше на 3-5 мм чем остальные, имеет бугристость по кромке и пласти, стеновая панель кроме неравномерности окраски имеет бугристость; кромка столешницы на закруглении имеет не правильную локальную линию, разноттеночность и бугристость – ответственность должен нести ответчик, как продавец товара, в том числе элементов столешницы и панелей, приобретенных им для истца у третьих лиц(в ООО «Гранд Полимер»). Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается и Заключением специалиста Ч.Н.А. от 12.04.2010 года(л.д.52), а так же Заключением эксперта Л.М.Н. от 2.09.2010 года(л.д.117), который выводы в вышеуказанной части подтвердил и в судебном заседании. Не доверять заключению Л.М.Н. о наличии недостатков по столешнице и панелям и причинах их образования - у суда оснований не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение скреплено печатью ООО «Ивкрон», которому и поручалось производство экспертизы, Заключение специалиста Ц.В.А. от 9.06.2010 года(л.д.77) не опровергает выводы Л.М.Н. изложенные им по столешнице и панелям в своем заключении.

Вместе с тем из пояснений сторон, заключения специалиста Ц.В.А. от 9.06.2010 года, Сертификата соответствия на наборы и изделия мебели для кухни, следует, что изготовителем остальных элементов кухни(кроме элементов столешницы и стеновых панелей) приобретенной истцом у ответчика, является ООО «Интерстеп»(г.Ярославль). Продукция данного предприятия выпускается серийно, сертифицирована, соответствует ГОСТ 16371-93,19917-93, что подтверждается сертификатом(л.д.63), а поэтому суд считает, что остальные недостатки указанные экспертом Л.М.Н. в своем заключении(ручка бьется о холодильник; фасад установлен с перекосом; узел крепления цоколя сдвигается при эксплуатации; рабочий стол не стянут стяжками фасад не имеет подъемника; ручка на стеклянной двери установлена неправильно, не установлены амортизаторы) - относятся к качеству сборки гарнитура работниками ответчика по условиям договора на установку мебели(претензий по которому истцом не заявлено), а поэтому не могут быть поставлены в вину ответчику по договору купли-продажи. Остальные же указанные экспертом недостатки(по ширине фасада; наличию в них зазоров; не обработка кромочным материалом цоколя, несоответствие размера фасада размерам каркаса; не обработка съемных полок кромочным материалом по всем граням, а не только по передней) – не могут быть приняты судом во внимание, так как не противоречат положениям ГОСТ 16371-93,19917-93 и являются допустимыми, лекальная же линия карниза(п.10.1.13 Заключения) - - приобрела указанную экспертом форму после установки верхнего карниза на квартире истца, а не связана с качеством карниза, то есть производственными недостатками.

Стоимость элементов столешницы и стеновых панелей составляет согласно накладной(л.д.18) 33593 рубля(без скидок 7%), она была согласована сторонами по условиям договора, оснований для ее уменьшения в связи с наличием по мнению истца арифметической ошибки на 8800 рублей – суд не усматривает, а поэтому отказывает истцу в удовлетворении данного требования,

Вместе с тем, учитывая вышеуказанную стоимость столешницы и панелей, общую цену товара, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с имеющимися недостатками в столешнице и панелях, установленных в настоящем решении суда, суд считает необходимым уменьшить цену комплекта кухонной корпусной мебели стоимостью 109840 рублей приобретенной Федорчуковым В.М. на 10000 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части именно на эту сумму и взыскивает с ООО «КЛАСС» в пользу Федорчукова В.М. в счет уменьшения покупной цены товара 10000 рублей.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены гарнитура на 9000 рублей в связи с наличием недостатков в столешнице и панелях в претензии от 26.01.2010 года(полученной ответчиком 26.01.2010 года) в срок 10 дней с даты получения ответчиком претензии – не были удовлетворены ответчиком даже в неоспариваемом им размере(по элементу 44 – 2016 рублей) в указанный в претензии срок, что подтверждается и сообщением ответчика в адрес истца от 10.03.2010 года(л.д.26). Просрочка на 2.04.2010 года составила 63 дня. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст.23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В связи с вышеизложенным, положений ст.18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 69164 рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей, а на основании ст.15 Закона, с учетом требований разумности и справедливости - в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5000 рублей, оплаченных эксперту по определению суда и подтвержденных распиской(л.д.127).

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «КЛАСС» в доход муниципального образования г.Иваново штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4750 рублей, госпошлину в сумме 760 рублей; а в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4750 рублей.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца в части по размеру денежной компенсации морального вреда, неустойки, снижению суммы, оплаченной за товар.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах потребителя Федорчукова В.М. к ООО «КЛАСС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить цену комплекта кухонной корпусной мебели стоимостью 109840 рублей приобретенной Федорчуковым В.М. на 10000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛАСС» в пользу Федорчукова В.М.: в счет уменьшения покупной цены товара 10000 рублей; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5000 рублей; всего взыскать 24000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛАСС» в доход муниципального образования г.Иваново: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4750 рублей; госпошлину в сумме 760 рублей; всего взыскать - 5510 рублей.

Взыскать с ООО «КЛАСС» в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.