Дело № 2- 1602 / 10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Тарасовой К.В., с участием представителя истца Клюева Д.Ю., ответчика Смирнова П.В., представителя ответчика Смирновой М.А.,

15 октября 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Смирнову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к Смирнову П.В.об истребовании автомобиля «Опель Астра» VIN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в 2004 году он приобрел и ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки «Опель Астра» VIN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> поставил на учет в ГИБДД. В ноябре 2006 года указанный автомобиль в результате мошеннических действий С.А.М. похищен, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. По факту совершения мошеннических действий С.А.М. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором Шуйского городского суда от 04.02.2010 года.

В настоящее время автомобиль «Опель Астра» находится в настоящее

во владении у ответчика, который незаконно его удерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюев Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что С.А.М. взял автомобиль у Новикова для продажи. Стоимость автомобиля была 330000 рублей. С.А.М. затем передал Новикову 170000 рублей, оставшуюся сумму 160000 рублей не отдал. В уголовном деле был заявлен гражданский иск к С.А.М. на 160000 рублей. Иск оставлен без рассмотрения. В порядке гражданского судопроизводства этот иск не предъявляли, так как это нецелесообразно. С.А.М. сидит и денег у него нет. Новиков избрал другой способ защиты своего нарушенного права – истребование имущества у ответчика, поскольку автомобиль выбыл из владения Новикова в результате хищения. В приговоре установлено, что похищен именно автомобиль, а не 160000 рублей. У Новикова не возникнет неосновательного обогащения, так как в настоящее время стоимость автомобиля значительно уменьшилась. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Новиков узнал только из приговора суда.

Ответчик Смирнов П.В. иск не признал.

Представитель ответчика Смирнова М.А. пояснила, что согласно Приговору от 4 февраля 2010 года вынесенному Шуйским городским судом Ивановской области установлено: «... Новиков В.В. снял с учета автомобиль OPEL ASTRA 1999 г.в. (№ двигателя <данные изъяты> для продажи и получил денежные средства за него в размере 170 000 рублей...». Следовательно, сделка состоялась, Новиков В.В. добровольно передал автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. Если и существовала какая-то договоренность о продаже автомобиля по более высокой цене, то исковые требования должны быть предъявлены лицу, которое не выполнило свои обязательства. Таким образом, считает, что Смирнов П.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Во-вторых, 24.07.2008 года, Смирнов приобрел транспортное средство OPEL ASTRA, право собственности у Смирнова возникло на основании договора купли-продажи от 24.07.2008г. Истцом пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой. 08.11.2006 года Новиков В.В. снял автомобиль с учета в ГИБДД г. Иваново для продажи. 28.11.2006г. Новиков В.В. продал вышеуказанный автомобиль К.И.А. (справка-счет 37 МТ 549773). В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, 28.11.2006г. истец узнал о совершенной сделке (он присутствовал в ГИБДД г. Иваново, при этом расписался в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника»). Следовательно, срок исковой давности к моменту подачи рассматриваемого иска уже истек. Согласно п.2 ст. 159 УК РФ ч.2, т.е. мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В отличие от иных форм хищения при мошенничестве потерпевший передает право или вещь преступнику по собственной воле. Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотребления доверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению выражается в добровольной передаче имущества и права распоряжаться имуществом.

Третье лицо С.А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо А.А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел у К.И.А. 02.02.2007 года примерно за 100000 рублей, справку счет оформили в автосалоне. Затем в ноябре 2008 года он продал автомобиль Смирнову за 120000 рублей, сделку оформили договором купли-продажи. В ГИБДД никаких вопросов не возникло. Если бы Новиков, когда ему не выплатили деньги за машину, сразу обратился в милицию, то все было бы известно и в ГИБДД и он не стал бы покупать такую машину.

Третье лицо К.И.А. в суд не явился.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2010 года, вступившим в законную силу, С.А.М. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что С.А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С.А.М. с 2006 года находясь в доверительных отношениях с Новиковым В.В. и выполнив перед ним ранее взятые на себя обязательства по продаже автомобиля, заведомо зная, что Новиков В.В. продает автомобиль марки «Опель Астра» стоимостью 330000 рублей, решил совершить его хищение путём злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах

07 ноября 2006 года Сафонов A.M. прибыл к дому <данные изъяты> г Иваново, где предложил Новикову В.В. продать ему указанный автомобиль в рассрочку, заведомо намереваясь его похитить и не возвращать денежные средства. Новиков В.В., не догадываясь о преступных намерениях С.А.М. согласился и 08 ноября 2006 года автомобиль снял с учёта в ГИБДД г.Иваново. 13 ноября 2006 года около 19 часов С.А.М., осуществляя свои преступные намерения, прибыл к дому <данные изъяты> г.Иваново, где получил от Новикова В.В., введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, автомобиль марки «Опель Астра» идентификационный номер VIN <данные изъяты> стоимостью 330000 рублей, который похитил. С.А.М. продолжая вводить в заблуждение Новикова, написал расписку о получении автомобиля марки «Опель Астра» и обязательстве выплатить до 14 декабря 2006 года деньги в сумме 330000 рублей. В дальнейшем С.А.М. С.А.М.. для создания видимости о выполнении взятых на себя обязательств по выплате денег за автомобиль перед Новиковым В.В. в один из дней конца ноября 2006 года заплатил 70000 рублей и 30 декабря 2006 года 100000 рублей, всего 170000 рублей. Своими действиями С.А.М. С.А.М.С.А.М. причинил Новикову В.В. значительный ущерб в сумме 160000 рублей.

Таким образом, С.А.М. признан виновным не в совершении хищения автомобиля, а в хищении денежных средств 160000 рублей – остаток денежных средств, которые е С.А.М. должен был передать Новикову за автомобиль. Довод представителя истца о хищении автомобиля противоречит приговору суда и является несостоятельным.

Кроме того, из п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна

В приговоре суда приведены показания Новикова В.В. о том, что осенью 2006 года продавал свою автомашину «Опель Астра». Сын-Н.О.В. познакомил его с С.А.М.., сказав, что тот занимается куплей-продажей автомашин и ищет автомашину. В ноябре 2006 года к его гаражу по адресу г.Иваново <данные изъяты>, где он был с сыном, приехал С.А.М. с какими-то мужчинами, они осматривали автомашину. Сказал, что цена автомашины 330000 рублей. С.А.М. согласился с ценой, сказал, что забирает автомашину, деньги за неё отдаст в конце декабря 2006 года. Он поверил С.А.М., который говорил, что у него много работы и завтра же машину продаст, дал за неё 100000 рублей и написал расписку, что получил автомашину и заплатит до Нового года оставшиеся деньги, затем уехал на ней. Однако С.А.М. обещанные деньги не выплатил. Он стал звонить С.А.М., тот только обещал отдать деньги, прятался от него и на звонки не отвечал. Примерно через год С.А.М. через Н.О.В. передал ему 170000 рублей, до настоящего времени ни оставшиеся деньги за автомашину, ни автомашину не вернул.

В приговоре суда указано, что в ходе выемки Новиков В.В. выдал расписку С.А.М. A.M. от 13 ноября 2006 года о том, что он взял у Новикова В.В. автомобиль марки «Опель Астра», обязуется выплатить деньги в сумме 330000 рублей до 14.12.06 года. Расписка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Новикова В.В.по его воле. Новиков распорядился автомобилем, передал его С.А.М. для продажи, получил с С.А.М. расписку о получении автомобиля и о том, что С.А.М. обязан отдать ему за автомобиль 330000 рублей. Новиков получил от С.А.М. 170000 рублей, то есть обязательство С.А.М. частично исполнено.

В отличие от иных форм хищения при мошенничестве потерпевший передает право или вещь преступнику по собственной воле. Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотребления доверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению выражается в добровольной передаче имущества и права распоряжаться имуществом. В случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.

Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Собственник вправе истребовать имущество, полученное третьим лицом от незаконного владельца однако срок исковой давности течет по ним с момента утраты владения собственником (согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права, а значит и о лице, нарушившем это право, к которому должен быть предъявлен иск. Таким образом, Новиков В.В. узнал о нарушении своего права по окончании срока оплаты автомобиля, то есть 14 декабря 2006 года, согласно расписке С.А.М..

Пояснения представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента вынесения приговора Шуйским районным судом несостоятельны. Рассмотрение уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности. В ст. 204 ГК РФ закон предусматривает основание для приостановления давности оставление без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то течение срока исковой давности, приостанавливается с момента предъявления иска до вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения. Однако в уголовном деле Новиков В.В. предъявлял гражданский иск не к Смирнову П.В., а к С.А.М., на что указано в приговоре. Указанные в ст. 204 ГК обстоятельства, прерывающие исковую давность, носят исчерпывающий характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Новикова В.В. к Смирнову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение 20 октября 2010 года.