Дело № 2-2004/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Шуляева А.И., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Толстяковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуляева А.И. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» о присуждении к исполнению обязанности по договору и возмещении убытков и встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Шуляеву А.И. о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский о присуждении к исполнению обязанности по договору; возмещению убытков, исходя из ежемесячного размера упущенной выгоды 10106 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы отказом банка от исполнения принятой на него обязанности по принятию денежных средств вкладчика (л.л.д. 8-9). В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора о срочном вкладе, мотивированный существенным изменением обстоятельств и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.л.д. 29-31). В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 40424 рубля, исходя из срока отказа от исполнения договора, составляющего 4 месяца. Встречный иск банка не признал, полагая, что основания для расторжения договора отсутствуют. Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, действующая на основании доверенности, Толстякова Е.В. (л.д. 42), возражала против исковых требований Шуляева. Пояснила, что отказ от принятия денежных средств в счет пополнения вклада обусловлен требованиями Центрального Банка России о снижении процентных ставок по вкладам, вызванными их влиянием на финансовую устойчивость банков. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель – супруга истца Шуляева С.В., подтвердившая наличие у вкладчика в июне 2010 года денежных средств и его намерение пополнить вклад за счет этих средств. Пояснила, что проценты, начисляемые на банковский вклад, являются источником дохода их семьи, наряду с получаемыми пенсиями. Представителем банка в целях скорейшего урегулирования спора, истцу было предложено заключение мирового соглашения, по условиям которого банк соглашался на принятие денежных средств от истца в качестве пополнения банковского вклада при условии его отказа от требования о возмещении ему убытков. Истец категорически возражал против заключения мирового соглашения, находя принципиальным для себя решение вопроса о привлечении банка к ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательства. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком существует обязательство банковского вклада. Основанием его возникновения явился договор № 1/24982/810/В о срочном вкладе «Перспектива», заключенный между истцом и ответчиком 8 июня 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным документом – договором, подписанным сторонами (л.л.д. 13, 14), а также не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1.4 договора, в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 рублей. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются. Исходя из того, что праву вкладчика корреспондирует соответствующая обязанность банка, суд приходит к выводу, о существовании у банка обязанности по принятию от вкладчика денежных средств в счет пополнения вклада. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что банком отказано истцу в пополнении банковского вклада. Данное обстоятельство признавалось представителем ответчика. Возможность отказа от исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора в законе не предусмотрена. С учетом изложенного суд расценивает ссылку представителя ответчика в обоснование возражений на иск на рекомендации Банка России, изложенные в его Письмах, незаконной. Таким образом, суд находит правомерным предъявленное истцом к ответчику требование о присуждении к исполнению обязанности по договору и удовлетворяет его. Отказ от исполнения обязанности по договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств в подтверждение отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом банком не представлялось. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отличие от доказывания вины, как основания возложения ответственности, ГК РФ не освобождает истца от бремени доказывания убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит не доказанным истцом причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в результате отказа банком от принятия денежных средств в счет пополнения вклада и отказывает удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Судом установлено, что истец обращался в банк с требованием о принятии от него денежных средств для пополнения вклада. Однако, доказательств того, что в день обращения 7 июня 2010 года (л.д. 15), он располагал денежной суммой, указанной им в иске, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля и расходного кассового ордера № 60 от 11 июня 2010 года (л.д. 44) следует, что денежная сумма 670000 рублей была получена супругой истца не 7 июня 2010 года, а позднее – 11 июня 2010 года. Не доказано истцом и то обстоятельство, что поступающие в семью денежные средства обычно используются им для получения дохода путем пополнения банковских вкладов. Кроме показаний свидетеля – супруги истца, его довод о том, что, денежные средства, полученные ею по договору вклада, заключенному ею с банком, должны были быть направлены на пополнение банковского вклада, т.е. для получения дохода, ничем не подтвержден. Напротив, в ответ на вопрос суда истец пояснил, что подобным образом они с супругой впервые намеревались получить доход. Кроме того, судом исследовался вопрос о том, насколько убыточно для истца неисполнение ответчиком обязанности по принятию денежных средств в пополнение вклада. С этой целью судом истцу задавался вопрос о судьбе денежной суммы, якобы планировавшейся стать источником дохода. Ответ истца, из которого следует, что денежные средства до настоящего времени не использованы им в целях получения дохода, свидетельствует об отсутствии надобности у истца в получении такого дохода, а, следовательно, об отсутствии убытков. Данный вывод суда подтверждается также категорическим отказом истца от заключения мирового соглашения, предложенного банком в целях скорейшего разрешения спора и демонстрирующего готовность в кратчайшие сроки принять денежные средства от истца. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права, вытекающего из договора банковского вклада. Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении обязательства банковского вклада, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, находя его не соответствующим закону. Судом установлено, что при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 404 рубля 24 копейки (л.д. 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по удовлетворенному требованию неимущественного характера в размере 200 рублей. Суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии со ст. 451 ГК РФ: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Судом установлено, что вкладчик возражает относительно расторжения договора банковского вклада. Предъявление им иска свидетельствует об отказе от изменения договора, в связи с обстоятельствами, на которые ссылается банк. В обоснование требования о расторжении договора банковского вклада истец ссылается на снижение ставки рефинансирования с 11,5%, что имело место при заключении договора банковского вклада, до 7,75%, что имеет место на сегодняшний день. По его утверждению, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В подтверждение указанного обстоятельства истец по встречному иску ссылается на Письма Банка России от 29 июля 2009 года № 93-Т, от 29 октября 2009 года № 133-Т, Письмо МГТУ Банка России от 6 ноября 2009 года № 51-12-17/30549, в которых банкам предписано снижать ставки по вкладам и кредитам (л.д. 30). Иных доводов истцом не приведено. Суд находит довод банка несостоятельным, как не доказывающим наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ расторжению договора в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шуляева А.И. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» удовлетворить частично. Обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» принимать от Шуляева А.И. пополнение вклада по договору № 1/24982/810/В о срочном вкладе «Перспектива» на условиях, предусмотренных договором; взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» в пользу Шуляева А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать. В удовлетворении встречного иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Шуляеву А.И. о расторжении договора № 1/24982/810/В о срочном вкладе «Перспектива» отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.