Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., При секретаре Камановой Т.Н., С участием истца Болотских П.А., представителя истца – Соколовой И.Е., Представителя ответчика Шлыковой Н.Е., Представителя третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» - Зарубецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болотских П.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что Решением начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ от 28.04.2010года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, специальный стаж истца составил 6 лет 07 месяцев 24 дня при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. В исчисление специального стажа не был включен период работы с 16.07.1982года по 31.05.2000года в должности бурильщика и машиниста буровой установки в отделе водоснабжения и водоотведения Ивановского отделения Северной железной дороги, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца в качестве бурильщика и машиниста буровой установки. С решением ответчика он не согласен, считает его незаконным, поскольку в должности бурильщика работал в период с 16.07.1982г. по 25.01.1991года, в период действия Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей работа, в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173. Этот период подлежит включению в специальный стаж независимо от того, скважины какой глубины им бурились. В период с 26.01.1991года по 31.05.2000года он работал в качестве машиниста буровой установки (бурильщика) и бурил скважины большей частью глубиной более 50 метров. Обстоятельства этого были подтверждены справкой уточняющего характера, которая отозвана работодателем по инициативе сотрудника Пенсионного фонда РФ после составления акта от 26.01.2010года №4. При этом его не привлекли к участию в проверке, хотя такая проверка прямо повлияла на его права. Между тем, результаты проверки показали, что глубина части скважин составляет более 50 метров. Кроме того, значительная часть документов на скважины была утрачена в результате пожара на участке водоснабжения в августе 1997года, где хранились все документы на бурение скважин. 22.09.2010года на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Российские железные дороги» (работодатель истца). В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях, из которых следует, что осуществляющееся истцом бурение скважин относится к строительству гидротехнических сооружений. Представитель ответчика иск не признала по основаниям письменного отзыва, из которого следует, что при назначении пенсии истцом была представлена справка, уточняющая особый характер работы, от 03.12.2009 года № 983, выданная дирекцией по теплоснабжению Ярославского участка филиала «Северная железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», которой работодатель подтверждает льготный характер работы истца. Однако, представленная справка отозвана в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца в качестве бурильщика и машиниста буровой установки. Другие документы, подтверждающие факт льготный работы истца в качестве бурильщика, машиниста буровой установки, организацией не представлено. Представитель третьего лица оставляет рассмотрение данного иска на усмотрение суда, поскольку подтвердить факт осуществления истцом работы, поименованной списком, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, возможно только исходя из подписанных актов выполненных работ, которых в ОАО не сохранено. Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. Из пояснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела судом установлено следующее. 26 марта 2010 года истец, 27 марта 1955 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ от 28 апреля 2010 года ему в этом было отказано из – за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 193 от 28 апреля 2010 года, в специальный стаж истца не был включен период работы с 16.07.1982года по 31.05.2000года в должности бурильщика и машиниста буровой установки в отделе водоснабжения и водоотведения Ивановского отделения Северной железной дороги по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск. Суд считает оспариваемое решение неправомерным в следующей части. Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии по старости осуществляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденной постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» данного Списка, пользуются - машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно – эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора, - бурильщики, в том числе занятые на бурении разведочно – эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора, - машинисты буровых станков, в том числе занятые на бурении разведочно – эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора. Наравне с работами, предусмотренными названным списков, в специальный стаж включаются периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 г., указанные в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно – мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно – бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» которого (подраздел «а») предусмотрены бурильщики. В подтверждение льготного характера работы в указанный период истец представил справку дирекции по тепловодоснабжению Ярославского участка филиала «Северная железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 03.12.2009 г. № 983, согласно которой его работа предусмотрена разделом разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» данного Списка, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (л.д. 119- 121, 26). Данная справка была работодателем отозвана в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца. В соответствии с актом проверки от 26.01.2010 года, составленным специалистом Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ярославля, по Уставу ГП «Ярославская дистанция водоснабжения и водоотведения» основными видами деятельности предприятия являются проектирование, строительство и эксплуатация водопроводно – канализационных сетей и сооружений, оказание населению платных услуг по ремонту и строительству шахтных питьевых колодцев прокладке трубопроводов. На предприятии имеются паспорта разведочно – эксплуатационных скважин на воду. При этом глубина скважин составляет как более 50 м, так и менее 50 м, а в некоторых паспортах глубина скважины не указана. Отсутствуют также сведения о работниках, проводивших буровые работы на этих скважинах. В организации имеется перечень рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный 24.11.1998 г. начальником Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения СЖД, которым бурильщики и машинисты буровой установки не предусмотрены (л.д. 115 - 118). Не подтверждают льготный характер работы истца и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает возможным включить в специальный стаж истца период его работы в должности бурильщика (машиниста буровой установок) в отделе водоснабжения и водоотведения Ивановского отделения северной железной дороги, но только с 16.07.1982 года по 31.12.1991 года, за исключением неоспариваемых им дней прогулов 05.08.1986 г., 05.11.1988 г., по следующим основаниям. В указанный период времени действовало постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно – мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно – бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» которого (подраздел «а») были предусмотрены бурильщики. При этом не имели значение следующие условия: глубина скважин и поднадзорность органам государственного надзора. Суд считает установленным факт осуществления истцом в данный спорный период работы в качестве бурильщика, связанной со строительством гидротехнических сооружений. Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Приказом МЧС России, Госгортехнадзора России от 15.08.2003 г. № 482\175а утверждены нормативные ссылки и литература, используемые для определения размера вреда при аварии гидротехнического сооружения. В п. 26 «Нормативные ссылки и литература» указан ГОСТ 19185 – 73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения. Названный ГОСТ действует в настоящее время и действовал во время осуществления работы истцом. Согласно п. 48 ГОСТа, под гидротехническим сооружением понимается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод. Из п. 55 следует, что к гидротехническим сооружениям относятся водозаборные сооружения, которые служат для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. В пункте 1 ГОСТа 26966 – 86 «Сооружения водозаборные, водосбросные и затворы. Термины и определения» (действующего до настоящего времени), водозаборное сооружение определяется через ГОСТ 19185 – 73. В п. 3 ГОСТа 19185 – 73 определяется глубинное водозаборное сооружение и указывается, что это водозаборное сооружение, при помощи которого забирают воду под уровнем свободной поверхности. В п. 5.3 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123 и действующих, начиная с 01.01.1985 года (подраздел «Сооружения для забора подземных вод» раздела 5 «Водозаборные сооружения») указано, что в водозаборах подземных вод применяются следующие водоприемные сооружения: водозаборные скважины, шахтные колодцы, горизонтальные водозаборы, комбинированные водозаборы, лучевые водозаборы, каптажи родников. При изучении указанного СНиПа, в частности введения, п. 1.1 раздела 1, п. 1.2, 1.5, 5.4, явно устанавливается, что бурение скважин на воду относится к строительным работам. С учетом приведенных нормативных актов, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что буровые скважины на воду относятся к гидротехническим сооружениям и что при бурении таких скважин осуществляемая бурильщиком работа относится к строительным работам. Соответственно, позиция представителя ответчика о том, что буровые скважины на воду к гидротехническим сооружения не относятся, а бурение скважин не относится к строительным работам, является не состоятельной. Далее, суд считает, что истцом не представлено в суд допустимых доказательств осуществления им работы, поименованной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» после 01.01.1992 года. Так, начиная с этого момента, для оценки соответствующего права необходимо установить факт осуществления работ по бурению скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорность этих скважин органам государственного надзора. То обстоятельство, что скважины, в строительстве которых принимал участие истец в период работы после 01.01.1992 года, являлись поднадзорными органам санитарно – эпидемиологического надзора, у суда сомнение не вызывает, поскольку подтвержден следующими доказательствами. Из СанПиН 2.1.4.027 – 95 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» следует, что водоприемные скважины поднадзорны и подконтрольны органам санитарно – эпидемиологического надзора. Подконтрольность строительства, реконструкции и эксплуатации артезиансикх скважин на воду, бурение которых осуществлялось истцом, органам санитарно – эпидемиологического надзора подтверждена и справкой ФГУЗ Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 16.09.2010 года № 562, а также – сообщением данного учреждения здравоохранения от 15 октября 2010 года с приложением (л.д. 195 – 256 т.1). Однако при этом нет доказательств глубины скважин, строительством которых занимался истец в период после 01.01.1992 года. В дело представлен список скважин, пробуренных бригадой бурильщиков отдела водоснабжения Ивановского участка за период с 1982 г. по 1997 г. за подписью мастера И.В.И. (л.д. 31). Из этого списка видно, что истец бурил скважины глубиной свыше 50 м, за исключением двух, которые были глубиной менее. Из имеющихся в деле пояснений свидетеля И.В.И. следует, что этот список составляла она. В основание данного списка были положены пояснения начальника истца и электрика, которые выезжали на объекты, строительством которых занимался истец. Документального обоснования составления данного списка нет (л.д. 86). Поскольку у работодателя не сохранены никакие документы, из которых можно было бы установить глубину скважин, строительством которых занимался истец в период после 01.01.1992 года, а имеющиеся в деле паспорта разведочно – эксплуатационных скважин относятся к скважинам, построенным до 01.01.1992 года (л.д. 122- 151 т.1), и предпринятые судом по ходатайству представителя истца меры к истребованию от балансодержателей этих скважин соответствующей информации не привели к получению необходимых документов, имеющих отношение именно к скважинам периода после 1992 года (т.2), то оснований для включения в специальный стаж периода работы истца после 01.01.1992 года у суда не имеется. Имеющиеся в деле пояснения свидетелей И.В.И., П.Л.П., О.П.Г., Г.А.А. в части, имеющей отношение к установлению характера работы истца в спорный период (а именно глубины скважин) не подтверждены никакими другими доказательствами, не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ), поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Другие документы, имеющие отношение к трудовой деятельности истца (это карточка по форме Т – 2, штатные расписания отделения, в котором работал истец) не содержат информацию о глубине скважин периода после 1992 года, поэтому не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска в оставшейся части. Таким образом, оснований для того, чтобы вынести решение по данному спору на основании свидетельских показаний, не имеется. С учетом зачтенного судом периода у истца на дату исполнения им возраста 55 лет имеется необходимый специальный и страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поэтому суд обязывает ответчика назначить ему пенсию с момента достижения им соответствующего возраста, а именно с 27.03.2010 года. Удовлетворяя иск частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (ст. 94,98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8250 рублей (ст. 100 ГПК РФ), расценивая эти расходы разумными с учетом особой сложности дела и высоким качеством оказанных услуг, отмечая при этом оправданность данной суммы исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Болотских П.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ», период работы: - с 16.07.1982 года по 31.12.1991 года в должности бурильщика (машиниста буровой установок) в отделе водоснабжения и водоотведения Ивановского отделения северной железной дороги, за исключением прогулов 05.08.1986 г., 05.11.1988 г., назначив пенсию с 27.03.2010 года. В части включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 31.05.2000 г. отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Болотских П.А. судебные расходы в сумме 8450 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.