Дело № 2 – 1590 / 10 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2010 года.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Бобикова А.Л., представителя истца Фролова С.А.,

представителя ответчиков Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобикова А.Л. к Куприяновой Н.А., Куприянову Е.С. об определении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении доли и об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2007 года с Куприянова Е.С. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 4 098 826 руб. 61 коп. На основании указанного судебного решения в подразделении службы судебных приставов Фрунзенского района гор. Иваново возбуждено исполнительное производство. Однако должник ни добровольно, ни в принудительном порядке долг возвращать не желает. Им (истцом) установлено, что Куприянов Е.С. с 18.10.1969 года состоит в зарегистрированном браке с Куприяновой Н.А. В период зарегистрированного брака они приобрели 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. <данные изъяты>, 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Буньково <данные изъяты> В настоящее указанное имущество зарегистрировано за Куприяновой Н.А. Поскольку до настоящего времени Куприянов Е.С. долг возвращать не желает, истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов Куприяновых, состоящего из 1/4 доли квартиры <данные изъяты> а по ул. Мархлевского гор. Иваново, обратив взыскание на данное имущество с целью выплаты причитающихся ему денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись и окончательно сформулированы следующим образом: определить доли в общем имуществе супругов Куприяновых, состоящем из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по ул. Мархлевского гор. Иваново, выделить Куприянову Е.С. 1/2 долю данного совместно нажитого имущества и обратить взыскание на выделенную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в целях выплаты причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств.

В судебном заседании истец Бобиков А.Л. и его представитель Фролов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что подписывая соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов от 03.06.2009 года Куприянов Е.С. и Куприянова Н.А. своими действиями выразили намерение прекратить право общей совместной собственности супругов на 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе. То есть, супруги заключили сделку с недвижимым имуществом. Регистрация прекращения права общей совместной собственности супругов и регистрация возникновения права личной собственности Куприяновой на 1/4 доли в указанной квартире не проведены. Таким образом, право собственности Куприяновой на 1/4 долю в квартире не возникло и в настоящее время это имущество находится в общей совместной собственности. Цель указанной сделки, намерение при ее заключении - причинить вред законным интересам кредитора по взысканию причитающейся ему задолженности. Следовательно, соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов от 03.06.2009 г. по своей цели, намерению сторон, прямо указанному в самом тексте соглашения не соответствует требованиям закона. Никаких документов, подтверждающих право собственности Куприяновой Н.А. на 1/4 квартиры не имеется, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей Купринова Н.А. Куприянову Е.С. не передавала, соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов и расписка о получении денежных средств носят «формальный» характер и составлены исключительно в связи с иском Бобикова А.Л., т.е. сделка является мнимой. В случае обращения взыскания на имущество Куприянова Е. С. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу г. Иваново, ул.Мархлевского, <данные изъяты> в собственности Куприяновой Н.А.. и Куприянова Н.Е. останется жилое помещение в виде части квартиры - 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанным жилым помещением сохранят право пользования и проживания, как члены семьи гражданина-должника, так и сам должник, уже как член семьи собственников жилого помещения. Таким образом, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в любом случае является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих. Кроме того, в собственности Куприяновой Н.А. находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Буньково, <данные изъяты>.

Представитель ответчиков по доверенностям Корнилов Э.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики Куприяновы в настоящее время в браке не состоят (брак расторгнут), соответственно, Куприянова Н.А., которая имеет на праве собственности и иное жилье, не является членом семьи должника. Куприянов не имеет недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности. Ранее он был зарегистрирован в домовладении <данные изъяты> с. Тюрюково Ивановского района, принадлежащем ЗАО «Русь», однако, на момент рассмотрения дела право пользования утратил, более того, указанный дом к проживанию не пригоден, что подтверждается Актом комиссии по проверке указанного дома от 25 июля 2007 года. В настоящее время Куприянов зарегистрирован и проживает в спорной квартире, указанная квартира является для Куприянова Е.С. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно, взыскание на это жилище обращено быть не может.

Третье лицо – УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третье лицо Куприянов Н.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явилось, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2007 года (л.д. 8-11) с Куприянова Е.С. в пользу Бобикова А.Л. взыскан долг в размере 4 096 015 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 марта 2007 года по день фактической уплаты долга по 1 021 рублей ежедневно. Решение вступило в законную силу. На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 19.01.2009 года (л.д. 14-15) в отношении Куприянова Е.С. возбуждено исполнительное производство.

По делу бесспорно установлено, что 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: гор. Иваново, ул. Мархлевского, <данные изъяты> принадлежит Куприяновой Н.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры на условиях пожизненного содержания от 13 декабря 1995 года № 3037, что подтверждается также представленным суду договором и свидетельством о госрегистрации права от 2 марта 2006 года № 130862 (иные доли указанного объекта недвижимости, также оформленные на ответчицу, но по другим основаниям, предметом данного спора не являются, на них истец не претендует).

Учитывая, что сделка, на основании которой на Куприянову Н.А. было оформлено право собственности на рассматриваемое имущество, носит возмездный характер и совершена в период состояния ответчиков в зарегистрированном браке (данный факт также установлен бесспорно), суд соглашается со сторонами в том, что оно в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Куприяновых.

Вместе с тем, суд не находит оснований к обращению взыскания на долю квартиры, причитающуюся Куприянову Е.С. по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывает, комментируя приведенную норму, Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленного суду Свидетельства о расторжении брака от 8 октября 2010 года 1-ФО №586737 (л.д.224) усматривается, что ответчики ныне в браке не состоят, соответственно, Куприянова Н.А., имеющая на праве собственности и иное жилье, не является членом семьи должника; наличие других членов семьи ответчика, в контексте понимания данной категории жилищным и гражданским законодательством, тем более – совместно с ним проживающих, по делу не установлено.

Следовательно, определяя жилищные условия Куприянова Е.С., суд должен исходить из наличия какого-либо еще жилья, помимо спорного, лишь у самого ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности, Куприянов Е.С. не имеет (Справа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - л.д. 127; Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – л.д.129).

Судом установлено, что Куприянов Е.Г. ранее имел право пользования (был зарегистрирован) в <данные изъяты> с. Тюрюково Ивановского района, принадлежащем ЗАО «Русь», однако, на момент рассмотрения дела его утратил, более того, названный дом к проживанию не пригоден, что усматривается из Акта комиссии по проверке указанного дома от 25 июля 2007 года (л.д. 223).

Доказательств, опровергающих данные сведения, истец суду не представил.

Ныне ответчик Куприянов Е.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. На какое-либо другое жилье, имеющееся у ответчика на том или ином праве, сторона истца не указывает, наличие такового не установлено и судом.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению, что спорная квартира является для Куприянова Е.С. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому в силу прямого запрета вышеприведенной нормы Закона, взыскание на это жилище обращено быть не может.

Исходя из изложенного, учитывая, что итоговая цель заявленных исковых требований - обращение взыскания на долю должника в указанном жилом помещении, суд полагает, что основания и необходимость анализа и оценки представленного ответчиками Соглашения о добровольном разделе имущества от 3 июня 2009 года (л.д. 25-26) отсутствует, поскольку вне зависимости от его ничтожности (по мнению истца) или отсутствия таковой (на чем настаивает представитель ответчиков), эти обстоятельства никак не повлияют на вышеустановленную судом невозможность обращения взыскания на спорную долю в указанном жилом помещении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Бобикова А.Л. к Куприяновой Н.А., Куприянову Е.С. об определении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Иск Бобикова А.Л. к Куприяновой Н.А., Куприянову Е.С. об определении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________________