РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Грошева А.С. и его представителя по доверенности Чистякова С.В., представителя ответчика Маковельской Е.В. по доверенности Гущиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Грошева А.С. к Маковельской Е.В., ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Грошев А.С. 31.03.2010 года обратился в суд с иском к Маковельской Е.В., ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 16.09.2009 года на перекрестке ул.Калинина и ул.Громобоя в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Е., и автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маковельской Е.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, ущерб для истца составил сумму 217541,77 рублей, за услуги специалиста по определению стоимости ремонта было оплачено 7980 рублей. Истец считает, что виновником ДТП является Маковельская Е.В., нарушившая ПДД. Гражданская ответственность Маковельской Е.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности была застрахована на день ДТП в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д». С учетом положений ст.1064,1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу 120000 рублей(с учетом ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а с Маковельской Е.В. - 105521,77 рублей, с обоих ответчиков в возмещение расходов по госпошлине 5455,22 рублей(Квитанция, л.д.4), а в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей(Квитанция, л.д.36). В судебном заседании Грошев А.С. 26.04.2010 года пояснил, что он был в автомобиле в день ДТП в качестве пассажира, перед ДТП их автомобиль двигался со стороны пр.Ленина по ул.Громобоя в сторону пр.Ф.Энгельса, на перекрестке ул.Громобоя они сворачивали на ул.Калинина в сторону железнодорожного вокзала, на перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора, пропускали встречный транспорт, загорелся красный сигнал, они приступили к повороту налево, увидели что со стороны ул.Громобоя на красный сигнал светофора выехал автомобиль КИА, они остановились, произошло столкновение с автомобилем КИА. В этом же судебном заседании Чистяков С.В. пояснил(л.д.87), что, по его мнению, ДТП произошло по вине Маковельской, которая нарушила п.6.2, 6.13 и 13.8 ПДД, на месте ДТП были взяты объяснения с Л.С.Е. и свидетелей(пр.м.л.д.9,10,11), их пояснения Октябрьский районный суд г.Иваново счел более последовательными. Л.С.Е. совершал движение от пр.Ленина по ул.Громобоя, а Маковельская - двигалась во встречном направлении для Лыкова(Объяснения Маковельской от 17.09.2009 года, пр.мат. л.д.8). В дальнейшем показания Маковельской меняются, появляются свидетели(пр.мат.л.д.20,21,22), Маковельская говорит(Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.10.2009 года), что Л.С.Е. двигался уже не по ул.Громобоя, а по ул.Калинина, то есть не во встречном направлении. Повреждения автомобилей подтверждают, что ТС двигались навстречу друг другу, с учетом того, что Л.С.Е. начал совершать поворот, что подтверждается и Схемой ДТП в проверочном материале, фотографиями. В судебном заседании Маковельская Е.В. 26.04.2010 года пояснила, что давая пояснения в Октябрьском районном суде <адрес> она ссылалась на шоковое состояние(л.д.89). Г.И.В. пояснила, что причиной ДТП, по ее мнению, явились виновные действия водителя Л.С.Е. – он нарушил п.6.2, 6.13,13.8 ПДД(двигался на запрещающий для него красный сигнал светофора), автомобиль под его управлением двигался по ул.Калинина в сторону Ж/Д вокзала, а автомобиль Маковельской – с пр.Ф.Энгельса по ул.Громобоя по направлению к пр. Ленина г.Иваново, когда сотрудники ГИБДД брали объяснения - прошло более 4 часов, ССМП не вызывали, в Октябрьском районном суде г.Иваново Маковельская действительно дала иные показания, что автомобиль под управлением Л.С.Е. двигался со стороны ул.Калинина прямо к вокзалу, свидетели оставили ей номера сотовых телефонов, характер повреждений автомобилей не опровергает доводы Маковельской о том, что автомобиль Л.С.Е. двигался со стороны ул.Калинина(л.д.88). В судебном заседании 24.05.2010 года(л.д.104), Маковельская Е.В. пояснила, что она ехала сот стороны пр.Ф.Энгельса в сторону пр.Ленина в правом ряду для своего направления движения, в левом ряду стояли автомобили, которые поворачивали на ул.Калинина, она ехала на зеленый сигнал светофора, который включился за 15-20 метров до перекрестка, впереди ее транспорта не было, автомобиль ВАЗ ехал со стороны ул.Калинина, которая находится к ул.Громобоя под углом 90 градусов. В судебном заседании 26.04.2010 года по делу были допрошены свидетели со стороны истца Л.С.Е. и Ж.А.М.(л.д.89,90), в судебном заседании 24.05.2010 года - В.В.Л. и В.И.Р.(л.д.105,106), а в судебном заседании 28.05.2010 года – свидетели со стороны ответчика К.И.А. и Л.А.С. В судебном заседании 28.05.2010 года Чистяков С.В. после допроса всех заявленных свидетелей по делу просил суд назначить по делу трасологическую экспертизу по установлению механизма взаимодействия автомобилей, с ее поручением эксперту Б-Б.В.А.(3 вопроса занесены в протокол судебного заседания), пояснив, что по версии Грошева столкновение произошло между движущимися навстречу друг другу ТС при совершении автомобилем ВАЗ поворота налево с пр.Ленина по Громобоя в сторону ж/д вокзала: ВАЗ находился посредине перекрестка под углом к направлению своего первоначального движения 35 градусов и завершал маневр поворота, столкновение произошло на перекрестке, маневр совершить не удалось, место столкновения по версии Грошева – на полосе движения автомобиля КИА, который ехал с пр.Ф.Энгельса по ул. Громобоя в сторону пр.Ленина, угол столкновения был 130-140 градусов. Это подтвердили Л.С.Е. и Ж.А.М., есть и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.10.2009 года где судом установлено, что столкновение произошло передними частями автомобилей с приложением усилия левым передним углом КИА в среднюю часть бампера и капота автомобиля Лыкова(оборот, л.д.14). Вышеизложенное опровергает версию Маковельской о том, что столкновение произошло под углом 90 градусов, так как получение подобных повреждений не возможно с технической точки зрения. Изначально Маковельская говорила в ГИБДД на месте ДТП что Л.С.Е. двигался во встречном направлении для ее по ул.Громобоя, а не по ул.Калинина, потом изменила свои показания. Октябрьским районным судом г.Иваново было отмечено, что после ДТП Маковельская подробно описала движение автомобиля Л.С.Е., сейчас она лукавит что находилась в сумрачном состоянии, суд указывает, что показания Маковельской не вызывают сомнений, кроме нее на месте ДТП были допрошены свидетели, которые так же показали, что ВАЗ двигался по ул.Громобоя, а не по ул.Калинина. Версия Маковельской была разработана ей позднее, когда она поняла, что ущерб превысит 120000 рублей, тогда она начала оспаривать свою виновность – поменяла показания, нашла свидетелей, которые все друзья и родственники, но их показания противоречат механизму ДТП, тем повреждениям, которые получили автомобили. В судебном заседании 28.05.2010 года Гущина И.В. пояснила, что допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели показали, что именно водитель автомобиля ВАЗ нарушил ПДД – выехал на перекресток на красный сигнал светофора двигаясь по ул.Калинина, а не по ул.Громобоя, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу по соответствию действий водителей ПДД, с ее поручением экспертам ГУ «ИЛСЭ»(5 вопросов представлены в письменном виде). По определениям суда от 28.05.2010 года по делу были назначены судебные автотехническая(с поручением ее проведения экспертам ГУ «ИЛСЭ») и трасологические экспертизы(с поручением ее эксперту Б-Б.В.А. После проведения соответствующих экспертиз и получения судом Заключения эксперта ГУ «ИЛСЭ» Г.А.В.(л.д.134) №365/13.1 от 22.10.2010 года, и Заключения эксперта Б-Б.В.А.л.д.138) №75 от 23.07.2010 года, определением суда от 26.10.2010 года производство по делу было возобновлено. Представитель страховой компании, Маковельская Е.В., в судебное заседание не явились. Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.А.В. и Б-Б.В.А.. подтвердили сделанные ими выводы. В судебном заседании Грошев А.С. и Чистяков С.В. заявленные требования поддержали, ранее данные пояснения – подтвердили. Чистяков С.В. пояснил, что причинной ДТП явилось нарушение Маковельской п.6.2 и 6.13 ПДД, эксперт Г.А.В. установил факт начала движения автомобиля ВАЗ на красный сигнал светофора, то что столкновение произошло на пересечении пути движения автомобилей КИА и ВАЗ, то есть выезд автомобиля КИА на красный сигнал светофора. На оставленный вопрос разрешено ли движение на красный сигнал светофора – он не ответил в судебном заседании, хотя п.13.7 ПДД, как специальная норма, говорит о том, что выехав на разрешающий сигнал светофора, истец должен был выехать с перекрестка независимо от сигнала светофора, именно так Л.С.Е. и действовал. Маковельская же в нарушение п.6.2 ПДД выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Горшков устанавливает начало движения Л.С.Е. на красный сигнал светофора, и в то же время не разрешает вопрос о нарушении п.6.2 в действиях Маковельской. Гущина И.В., иск не признала, пояснила, что Отчет об оценке специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – она не оспаривает, но на иск возражает, так как в действиях Маковельской нарушений ПДД не имелось, ПДД нарушил Л.С.Е. который выехал на перекресток на красный сигнал светофора с улицы Калинина. В заключении эксперта Б-Б.В.А. имеются сомнения, свидетели со стороны истца путаются в своих показаниях. Не важно откуда двигался автомобиль Л.С.Е., так как Маковельская выехала на зеленый сигнал светофора. Суд, выслушав истца, представителей истца и Маковельской Е.В., огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУИ 9939/09, считает иск Грошева А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что 16.09.2009 года на перекрестке ул.Калинина и ул.Громобоя в г.Иваново около 20 часов вечера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Грошеву А.С. на праве собственности автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Е., и автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маковельской Е.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП, отражены на фотографиях и в проверочном материале ГИБДД, фототаблице(л.д.58-67), фотографиях автомобиля КИА представленных в дело Маковельской Е.В.. В проверочном материале имеется Схема ДТП с конечным расположением автомобилей после ДТП. Согласно Отчета об оценке №1170/09 от 28.12.2009 года, составленного ООО «КАРЭКСПЕРТ»(л.д.50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по повреждениям, полученным в ДТП, отраженным в Актах осмотра специалистом от 6.11.2009 года и от 13.11.2009 года, составленных с участием Маковельской Е.В.(л.д.5657), составляет 217541,77 рублей. Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается, а поэтому суд считает, что размер ущерба составляет именно эту сумму, то есть 217541,77 рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено 7980 рублей(Квитанция, чек, л.д.50 оборот). Гражданская ответственность Маковельской Е.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности была застрахована на день ДТП в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (Полис ВВВ №0493817396), что ответчиками не оспаривается. 24.09.2009 года в отношении Л.С.Е. за нарушение им п.6.2 и 6.13 ПДД был составлен Протокол об административном правонарушении 37 ОВ №403377(л.д.12), в этот же день Постановлением 37 КА 777648 ГИБДД от 20.04.2009 года на него был наложен административный штраф в сумме 700 рублей, ему вменена ст.12.12 КоАП РФ( 16.09.2009 года в 19 час. 40 мин. управляя автомобилем проехал перекресток ул.Калинина – ул.Громобоя на запрещающий(красный) сигнал светофора нарушив п.6.2 и 6.13 ПДД; оборот л.д.12). В действиях Маковельской Е.В. нарушений ПДД при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД - установлено не было, в связи с чем 24.09.2009 года ИДПС Ф.А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.13). Не согласившись с вынесенным по делу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 года устанавливающего вину в ДТП, Л.С.Е. была подана на него жалоба в Октябрьский районный суд г.Иваново. 21.10.2009 года своим решением данный суд удовлетворил жалобу Л.С.Е., постановление о прекращении производства по делу в отношении Маковельской Е.В., а так же постановление о привлечении Л.С.Е. к административной ответственности по ст,12.12 КоАП РФ – отменил, направив дело на новое рассмотрение в УГИБДД УВД г.Иваново(л.д.14), указав в своем решении, что показания Маковельской непоследовательны и противоречивы, ее действия не проверены на соблюдение ею п.6.2 и 6.13 ПДД. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.11.2009 года. В дальнейшем органами ГИБДД с учетом позиции Октябрьского районного суда г.Иваново какая-либо экспертиза по выявлению механизма взаимодействия автомобилей в ДТП(для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП и свидетелей) – не назначалась, а 23.11.2009 года командиром взвода ОБ ДПС М.А.А. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.Е. и Маковельской Е.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(пр.мат.л.д.25). Грошев А.С. утверждает, что автомобиль ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Е. изначально двигался на зеленый сигнал светофора по ул.Громобоя от пр.Ленина и намеревался повернуть налево на ул.Калинина г.Иваново, для чего выехал на перекресток, встал и пропускал встречный транспорт, а затем уже на красный сигнал светофора начал маневр поворота, тогда как в тот момент во встречном направлении не останавливаясь двигался автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маковельской Е.С., который выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Аналогичные пояснения он давал и на месте ДТП и в день ДТП 17.09.2009 года(пр.м. л.д.10). Маковельская Е.В. в настоящее время утверждает, что она на автомобиле КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась с пр.Ф.Энгельса по ул. Громобоя в сторону пр.Ленина, выехала на перекресток на разрешающий для ее сигнал светофора, а на красный запрещающий сигнал в это время с ул.Калинина выехал автомобиль ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Е., в результате действий которого и произошло столкновение. В своих объяснениях, подтвержденных тремя очевидцами ДТП, которые они дали сотрудникам в день ДТП и на месте ДТП, в том числе Ж.А.М., находившимся в автомобиле под управлением Лыкова(пр.м.л.д.9), которые он как свидетель подтвердил и в судебном заседании(л.д.90), К.И.А.(пр.м. л.д.11), которые он как свидетель подтвердил и в судебном заседании(л.д.120), Л.С.Е. сразу пояснил, что он двигался не по ул.Громобоя, а по ул.Калинина г.Иваеново от пр.Ленина, и намеревался повернуть налево на ул.Калинина, для чего выехал на перекресток, встал и пропускал встречный транспорт, а затем уже на красный сигнал светофора, то есть с соблюдением п.13.7 ПДД, стал заканчивать маневр поворота, тогда как в этот момент во встречном направлении не останавливаясь, уже на красный для нее сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении, на перекресток выехал автомобиль под управлением Мковельской, в связи с чем и произошло столкновение. Из изначально данных на месте ДТП показаний Маковельской Е.В.(пр.м.л.д.8), так же следует, что автомобиль под управлением Л.С.Е. двигался во встречном направлении, то есть по ул.Громобоя, а не по ул.Калинина. При этом она подробно описывает характер движения и смещения автомобиля под управлением Л.С.Е. на ее полосу движения, свидетельствующий о его намерении повернуть налево. Показания в последствие опрошенных 19.09.2009 года, 20.09.2009 года и 23.09.2009 года, граждан, указанных Маковельской как очевидцами - Л.А.С.(пр.м. л.д.19), В.В.А.(пр.м. л.д.20), В.И.В.(пр.м. л.д.21), В.И.Р.(пр.м.л.д.22), показания троих из них как свидетелей опрошенных судом по настоящему гражданскому делу(Л.А.С., В.В.А., В.И.Р., л.д.105,106,120) о том, что Л.С.Е. якобы двигался на красный сигнал светофора по ул.Калинина – прямо противоречат версии самой Маковельской изначально ей озвученной, как непосредственного участника ДТП, что не может вызывать у суда сомнений в их достоверности. Версия Л.С.Е. о механизме ДТП изначально не имела внутренних противоречий, являясь в целом последовательной и логичной, тогда как пояснения Маковельской, в том числе данные ей в последствие в Октябрьском районном суде г.Иваново, при рассмотрении настоящего гражданского дела, со ссылкой о том, что она их давала в шоковом состоянии, хотя сотрудниками ГИИБДД была уже опрошена после 24 часов ночи 17.09.2010 года, то есть по прошествие значительного времени(объяснение, пр.м. л.д.8), являются не последовательными и протитворечивыми. По определению суда от 28.05.2010 года по делу была назначена для устранения имеющихся противоречий по механизму ДТП между показаниями сторон, свидетелей, по делу судебная трасологическая экспертиза с поручением ее эксперту Б-Б.В.А., а по соответствию действий участников ДТП правилам дорожного движения – соответствующая автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГУ «ИЛСЭ»(л.д.126,131). Из Заключения эксперта Б-Б.В.А..(л.д.138) №75 от 23.07.2010 года, следует, что: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.09.2009 года на перекрестке ул. Калинина и ул. Громобоя г. Иваново с участием автомобиля ВАЗ 211230 гос. per № <данные изъяты> под управлением Л.С.Е. и автомобиля КИА Спортейдж гос. per. № <данные изъяты> под управлением Маковельской Е.С. выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ 211230 гос. per <данные изъяты> под управление Л.С.Е. остановился на перекрестке ул. Калинина и Громобоя г.Иванова, для поворота налево в сторону железнодорожного вокзала на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный свет, водитель стал поворачивать автомобиль для окончания маневра. В это время в прямом направлении в сторону пр.Ленина выехал автомобиль КИА и продолжая движение, ударился в переднюю часть автомобиля ВАЗ под управление Л.С.Е. передним левым крылом; 2. Во время столкновения, автомобиль ВАЗ 211230 гос. per № <данные изъяты> под управлением Л.С.Е., располагался под углом 120-130 градусов к автомобилю КИА Спортейдж гос. per. № <данные изъяты> под управлением Маковельской Е.С. двигающемуся прямолинейно; 3. Из двух версий: - первой, выдвинутой водителем Л.С.Е. о его движении в автомобиле ВАЗ - второй, выдвинутой Маковельской Е.С. о движении автомобиля ВАЗ под Не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, доказательств опровергающих заключение эксперта Б-Б.В.А. по механизму ДТП после возобновления производства по делу – ответчиками в суд не представлено, свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании приложив Схемы версий сторон(л.д.161,162). Заключение вышеуказанного эксперта подтверждает доводы истца о том, как и пояснения свидетелей допрошенных по его ходатайству, что автомобиль под управлением Л.С.Е. изначально двигался на зеленый сигнал светофора по ул.Громобоя от пр.Ленина и намеревался повернуть налево на ул.Калинина г.Иваново, для чего выехал на перекресток, встал и пропускал встречный транспорт, а затем уже на красный сигнал светофора начал маневр поворота, тогда как в тот момент во встречном направлении не останавливаясь двигался автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маковельской Е.С., который выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Из заключения эксперта ГУ «ИЛСЭ» Г.А.В. №365/13.1 от 22.10.2010 года(л.д.134), следует, что свое заключение он делает на заданных судом данных о том, что Л.С.Е. въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после включения красного сигнала начал движение на встречную полосу, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что действия Л.С.Е. не соответствовали п. 6.2 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, а при соблюдении им требований п.6.2 ПДД – столкновение со встречным автомобилем исключается. Между тем данный эксперт не исследует ситуацию и не отвечает на поставленный судом вопрос о соответствие действий водителя Л.С.Е. п.13.7 ПДД(специальной норме правил), согласно которого «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка», и соответствие действий Маковельской п.6.2, 6.13 Правил, согласно которых красный сигнал светофора запрещает движение(в ситуации когда Маковельская выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед пересекаемой проезжей частью. С учетом изложенного выше о механизме ДТП, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Маковельской п. 6.2 и 6.13 ПДД, при соблюдении которых ДТП удалось бы избежать. В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного суд считает, что вышеуказанная норма соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ. В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали). На основании изложенного, суд считает, что с ответчика(страховой компании) подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неполученная истцом в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в сумме 120000 рублей, которую взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца. На основании положений ст.1072 ГК РФ, 1079,1064,15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Маковельской Е.В. в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба, то есть 105521 рубль 77 копеек. В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же в пользу ГУ «ИЛСЭ» соответствующую сумму за проведение судебной экспертизы, не оплаченной сторонами при ее проведении. На основании изложенного суд взыскивает с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2902 рубля 72 копейки, а с Маковельской Е.В. - в возмещение расходов по госпошлине 2552 рубля 50 копеек. При этом суд взыскивает так же с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Государственного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы 4682 рубля 47 копеек, а с Маковельской Е.В. - за проведение экспертизы 4117 рублей 53 копейки. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, а с Маковельской Е.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Грошева А.С. к Маковельской Е.В., ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Грошева А.С.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2902 рубля 72 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей. Взыскать с Маковельской Е.В. в пользу Грошева А.С.: в возмещение ущерба 105521 рубль 77 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2552 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Государственного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы 4682 рубля 47 копеек. Взыскать с Маковельской Е.В. в пользу Государственного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы 4117 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.
211230 гос. per № М <данные изъяты>, остановке на перекрестке и повороте налево в сторону
железнодорожного вокзала и ударе в его автомобиль автомобиля КИА Спортейдж гос.
per. № <данные изъяты> под управлением Маковельской Е.С.;
управлением Л.С.Е. по ул. Калинина г.Иванова слева от автомобиля КИА и
ударе автомобиля ВАЗ 211230 гос. per № <данные изъяты> в автомобиль Маковельской
Е.С.;
состоятельна версия Л.С.Е.