Дело № 2- 1673 / 10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Симоновой Н.А.,

с участием истца Гараева А.В., представителя истца Мосиной И.И.,

представителя ответчика СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иванова – Непеиной Н.Г.,

08 декабря 2010 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.В. к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Администрации города Иванова, Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гараев обратился в суд с иском к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 76489, 95 руб.

Иск обоснован тем, что 21.02.2010 года в 15 часов 00 минут в г. Иваново на пересечении просп. Фридриха Энгельса и ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мазда 626 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37. В результате ДТП Гараеву причинен материальный ущерб. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил уборку и обработку этого участка дороги специальными средствами. На дороге образовалась наледь.

В ходе судебного разбирательства по определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Иваново и Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

В судебном заседании истец Гараев исковые требования поддержал. Пояснил, что предъявляет исковые требования к ответчикам солидарно, поскольку Администрация является собственником дороги, а два других ответчика ответственны за содержание дороги.

Представитель ответчика Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново Непеина Н.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что все мероприятия по уборке и посыпке дороги 21.02.2010 года выполнялись надлежащим образом, в соответствии с муниципальным контрактом. Заявок от Управления благоустройства на проведение дополнительных работ не поступало. Иванова. Выполнение каких – либо работ по инициативе СМП не допускается, такие работы в соответствии с муниципальным контрактом не оплачиваются.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в письменном отзыве указал, что просит суд отказать в иске к Администрации, поскольку Администрация гор. Иваново является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление по благоустройству Администрации гор. Иваново на основании п. 1.1 Положения об Управлении по благоустройству Администрации гор. Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. №150, является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права. В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Положения основными задачами управления являются организация ремонта, реконструкции и содержания объектов благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, координирование деятельности МУП СМП по СУ и ОЭБ гор. Иванова. Согласно п. 2.2.7 и п. 2.2.7 управления благоустройства осуществляет контроль за производством работ, связанных с нарушением благоустройства на территории города Иванова, осуществляет контроль за производством работ, связанных с нарушением благоустройства на территории города Иванова.

Представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал. Указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в статье предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц. В соответствии с Постановлением Главы города Иванова от 29.11.2007 № 3970 «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г.Иваново», автодороги города Иванова, в том числе и по ул.8 Марта, переданы на баланс СМП по СУ и ЭОБ г.Иваново. В соответствии с договором «О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (в редакции от 01.04.2008), заключенным между комитетом по управлению имуществом г.Иваново и СМП по СУ и ЭОБ г.Иваново, предприятие обязуется пользоваться закрепленным за ним имуществом по прямому назначению для осуществления уставной деятельности; обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт данного имущества; не допускать ухудшения его технического состояния (пункт З.1.). В соответствии с Уставом СМП по СУ и ЭОБ г.Иваново, утвержденным 23.06.2003 года, предметом деятельности Предприятия является производство работ по содержанию автомобильных дорог, уличной дорожной сети и дорожных сооружений (пункт 2.2.). При этом на предприятие возлагается обязанность обеспечить сохранность и надлежащее использование закрепленного за ним муниципального имущества (подпункт 8 пункта 3.2.).

Судом отклонено ходатайство руководителя Управления благоустройства Администрации г. Иванова об отложении слушания дела в связи с болезнью юрисконсульта управления, поскольку Управление является юридическим лицом, от лица Управления в суде мог участвовать и его руководитель. Болезнь юрисконсульта Управления не является препятствием для осуществления ответчиком своих прав и обязанностей и препятствием к участию в судебном заседании.

Представитель третьего лица Специализированной пожарной части в суд не явился.

Третье лицо Захаров А.Г. в суд не явился.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

21.02.2010 года в 15 часов 00 минут в г. Иваново на пересечении просп. Фридриха Энгельса и ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мазда 626 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

21.02.2010 года сотрудником дорожно-патрульной службы в отношении Гараева было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя второго транспортного средства Захарова нарушений не установлено.

Гараевым 02.03.2010 г. в УГИБДД УВД по Ивановской области была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.03.2010 г. и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново майором милиции Г.А.Е. была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что на участке дороги - месте ДТП отсутствовала обработка специальными средствами дорожного полотна, в результате чего образовалась наледь, что подтверждается актом недостатков в содержании, составленным инспекторами ДПС на месте ДТП, которые установили несоответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении Гараева прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен п. 10.1 ПДД РФ. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2010 года ( 17 ч. 06 мин), составленному инспектором ДПС Ющенко, на перекрестке ул. 8 Марта и пр. Ф. Энгельса г. Иванова проезжая часть покрыта толстым слоем стекловидного льда, ПСР не обработана.

Согласно Отчету № 09 – 03.2010 о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12 марта 2010 года, выполненному ООО «Промагрооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 76489, 85 руб. Ответчики не оспаривали отчет, не ходатайствовали перед судом о назначении по этому вопросу судебной экспертизы. Суд признает Отчет надлежащим доказательством размера ущерба.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по делу является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает установленным факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в силу закона собственником автомобильных дорог гор. Иваново является муниципальное образование гор. Иваново в лице Администрации гор. Иваново.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 12 названного ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.1. Решения от 31.05.2006 основными задачами Управления благоустройства Администрации гор. Иваново является организация ремонта, реконструкции и содержания объектов благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново и т. д.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что отсутствие ненадлежащего контроля со стороны органов ГИБДД за состоянием дорожного покрытия, как на это указывает Управление благоустройства Администрации гор. Иваново, не освобождает Управление от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП являлось отсутствие контроля за состоянием полотна со стороны органов ГИБДД является несостоятельным. При надлежащем содержании автодороги ДТП не имело бы места независимо от наличия контроля со стороны ГИБДД за состоянием дорожного покрытия или отсутствия такового.

Участок дороги пр. Ф. Энгельса – ул. 8 Марта в момент ДТП, находился на содержании СМП по СУ и ЭОБ гор. Иваново, которое в соответствии с муниципальным контрактом № 144.1 от 28.12.2009 года, заключенным с Управлением благоустройства Администрации гор. Иваново, принимает на себя обязательства выполнить работы по механизированной уборке улиц и площадей города в соответствии с Постановлением Администрации города «Об организации уборки улиц и площадей города» ( п.1.2).

В соответствии с п.2.2.7 Положения об Управлении благоустройства Администрации гор. Иваново Управление осуществляет контроль за качеством выполненных работ, а также контроль за производством работ, связанных с нарушением благоустройства на территории гор. Иваново. Согласно п. 2.2.8 этого Положения, Управление выполняет оперативно- диспетчерское руководство по вопросам благоустройства г. Иванова.

Согласно же п. 4.6 Муниципального контракта № 144.1 от 28.12.2009 года, заключенного с Управлением благоустройства Администрации гор. Иваново, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново предписано выполнять работы только по заявкам заказчика, в противном случае работы не будут приниматься и, соответственно, оплачиваться.

В соответствии с п. 5.2 Муниципального контракта Управление благоустройства обязано осуществлять контроль за выполнением работ Специализированным муниципальным предприятием по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением как заказчиком на проведение ремонта дорожного покрытия и как лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства, не был осуществлен дальнейший надлежащий контроль за качеством выполненных работ по обработке дорожного полотна, что и привело к причинению ущерба истцу. Управление не обеспечило контроль за состоянием дорожного покрытия на указанном участке в дальнейшем, не приняло мер к выявлению дефектов и их устранению путем указания СМП по СУ и ЭОБ гор. Иваново, которое не наделено полномочиями самостоятельно выявлять дефекты, о необходимости проведения скола наледи.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Гараеву ущерб на Управление благоустройства Администрации гор. Иваново.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Гараева о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Воронина в сумме 5000 руб. суд находит обоснованными, с учетом сложности дела, объемом оказанной представителем помощи, требования разумности и справедливости, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Гараева А.В. возмещение ущерба 76489, 95 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2554, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 86044, 65 руб.

Отказать в удовлетворении иска Гараева А.В. к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, Администрации города Иванова о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись. Е.Н. Земскова