РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

истца Муравьева А.В. и его представителя по доверенности Мослехуддин Л.В.,

представителя истцов Лепилина А.В., Муравьевой М.А. по доверенностям Мослехуддин Л.В.,

ответчика Бульда М.Ю. и его представителя Силкина В.М.,

рассмотрев 10 декабря 2010 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина А.В., Муравьева А.В., Муравьевой М.А. к ООО «Уютный Дом», Бульда М.Ю., Осипову А.Л. о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лепилин А.В., Муравьев А.В., Муравьева М.А. обратились 9.04.2010 года в суд с иском к ООО «Уютный Дом» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что 11.09.2009 года между Лепилиным А.В. и ООО был заключен Договор подряда №38 по изготовлению мебели(л.д.7), в соответствие с которым ООО обязалось изготовить набор мебели – шкаф-кровать, комод с пенальным столиком и две тумбы(по предварительному проекту от 5.09.2009 года, л.д.141), стоимость работ составила 43000 рублей(без установки). По дополнительному соглашению(л.д.9), ООО взяло на себя и обязательство по установке, доставке мебели и ее подъему в квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Иваново (3800+400+210 рублей). Всего Лепилиным А.В. было оплачено по условиям договора ООО - 22000 рублей при подписании договора(Квитанция, л.д.11), а 25410 рублей – 14.10.2009 года, в том числе за доставку, подъем на этаж и установку, Бульде М.Ю.(Расписка, л.д.9). При этом мебель была установлена в квартире, в которой истцы проживают. 10.03.2010 года в 3 часа 30 минут произошло падение шкаф-кровати, при этом были повреждена детская кроватка, в которой спала дочь Муравьевых – М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была повреждена сама мебель, изготовленная ответчиком, а так же люстра и фоторамки, приобретенные Муравьевыми. 12.03.2009 года директором ответчика Ершовой О.А. был составлен Акт об ущербе(л.д.12). По мнению истцов - причина падения шкаф-кровати явилось недостаточное крепление изготовленной мебели к стене квартиры. Общая сумма ущерба составила 55600 рублей(43000 рублей – стоимость мебели; 8300 рублей – стоимость люстры(расчет, л.д.50); 4000 рублей - стоимость детской кроватки; 300 рублей – стоимость фоторамок. Мебель и детская кроватка были вывезены в дальнейшем ООО из квартиры. При этом с директором было достигнуто соглашение о том, что изготовленная ответчиком мебель будет заменена и установлена в течение 7 рабочих дней, стоимость люстры будет возмещена в течение 14 дней, а поврежденная кроватка будет отремонтирована и доставлена в течение 7 рабочих дней, ООО обязалось так же компенсировать причиненный моральный вред (Акт, л.д.12), однако от исполнения соглашения ООО в дальнейшем уклонилось, на претензии истцов от 18.03.2010 года(л.д.14) 17.03.2010 года(л.д.15), 29.03.2010 года(л.д.16) ООО не ответило, что и привело к обращению в суд. Лепилин А.В. просил суд взыскать с ООО в свою пользу имущественный ущерб в сумме 43000 рублей, убытки в сумме 4410 рублей(доставка, установка, подъем мебели на этаж), а в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей(ст.7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.151 ГК РФ – он испытал сильный шок, так как мебель упала на кроватку, в котором спала его дочь, по случайности девочка не пострадала). Муравьева М.А. просила суд взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда - 40000 рублей, по основаниям, указанным Муравьевым А.В.

В судебном заседании 7.06.2010 года представитель ООО по доверенности Урфис А.М. пояснил, что ООО денежные средства за установку мебели не получало(расписка Бульда М.Ю., л.д.9; Отчет кассира л.д.61), установку производили Осипов А.Л. и Бульда М.Ю., они работниками ответчика не являются(штатное расписание, л.д.60), возможная причина падения – неправильное крепление мебели к стене либо ее эксплуатация истцами с превышением нагрузки, Осипов и Бульда отказались восстанавливать мебель, которую они же и изготовили.

По определению суда от 7.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, были привлечены Осипов А.Л. и Бульда М.Ю.(л.д.116).

В этом же судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, представив соответствующее заявление в порядке ст.1095 ГК РФ); Муравьев А.В. просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 10716 рублей (1/2 от стоимости люстры, детской фоторамок, приобретенного для мебели матраца стоимостью 12832 рубля(накладная, договор, заказ, кассовый чек, л.д.111-112)), а в счет денежной компенсации морального вреда - 10000 рублей. Муравьева М.А. просила суд взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда - 20000 рублей, а в возмещение ущерба 10716 рублей (1/2 от стоимость люстры, фоторамок, приобретенного для мебели матраца, который имел индивидуальные размеры, приобретался именно для использования с изготовленной ООО мебелью, а теперь не может использоваться для целей его приобретения в связи с разрушением мебели).

В судебном заседании 12.07.2010 года представители ООО иск не признали, о чем представили отзыв в письменном виде(л.д.130, указывая, что ООО обязательств по установке мебели на себя не брало и установку мебели не осуществляло; в соответствие с положениями ст.706 ГК РФ заказчиком было заключено соглашение на установку мебели с другими лицами, а поэтому ООО ответственность нести не должно.

В этом же судебном заседании Бульда М.Ю. на иск так же возражал по мотивам, изложенным в письменном виде(л.д.131), согласно которого он договор на изготовление мебели с истцами не заключал, эскиз изделия и его размеры – с истцами не согласовывал, он изготовил мебель по эскизу представленному Е.О.А. и по ее устной просьбе, по ее же просьбе привез и установил мебель в квартире истцов, все работы он выполнял совместно с Осиповым А.Л., 25410 рублей по согласованию с Е.О.А. он взял у Лепилина и оставил себе за выполненную работу. С Лепилиным он ни каких договорных отношений не имел, работу он выполнял не для истцов, а для ООО «Уютный Дом», поэтому на него не может распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем услуги по отношению к истцам он не является. Указывает, что при составлении эскиза ООО должно было предупредить заказчика о том, что шкаф-кровать имеет недостаточную глубину и соответственно недостаточную площадь опоры, что снижает ее устойчивость, кроме этого при проектировании мебели к шкафу не была предусмотрена жесткая задняя полка, через которую можно осуществлять крепление шкафа, недостатком конструкции является и наличие пластмассовых опор под дном шкафа, что так же уменьшает устойчивость конструкции. Вместе с тем считает, что при условии нормальной эксплуатации шкафа-кровати его самопроизвольное падение было бы исключено(л.д.133).

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» в судебном заседании 19.07.2010 года пояснила, что вывезенная от истцов ответчиком после ее падения спорная мебель хранится в столярном цехе г.Иваново, ул.П.Большевикова, д.27(протокол, л.д.147). По определению суда от 19.07.2010 года(л.д.148), по делу была назначена соответствующая экспертиза по установлению причин падения мебели, наличии дефектов(недостатков) и причин их образования. Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд Сообщения экспертов Ч.Т.С. и С.Г.Л. от 1.11.2010 года о невозможности дать заключение(л.д.164), определением суда производство по делу было возобновлено(л.д.167), а по ходатайству представителя ООО «Уютный Дом» рассмотрение дела по существу в судебном заседании 30.11.2010 года было отложено на 10.12.2010 года(протокол, л.д.184) для предоставления в распоряжение суда сведений о месте нахождения спорной мебели и ее комплектности.

Однако в судебное заседание представитель ООО «Уютный Дом» не явился, об уважительности причин не явки – суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела, Урфис А.М., действующий по доверенности(л.д.34), был уведомлен судом лично под расписку(л.д.85), так же судебная повестка направлялась судом и по месту регистрации юридического лица(л.д.187) согласно Устава(л.д.36).

Так же в судебное заседание не явились истцы Муравьева М.А., Лепилин А.В., ответчик Осипов А.Л., о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно судебными повестками, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили ранее соответствующие заявления.

В судебном заседании Муравьев А.В., представитель истцов по доверенностям Мослехуддин Л.А. иск поддержали в ранее заявленном объеме, при этом пояснили, что иск поддерживают в отношении одного из ответчиков – ООО «Уютный Дом». Мослехуддин Л.В. считает, что ООО уклонилось от производства экспертизы не предоставив мебель переданную истцами для ее осмотра экспертам, а поэтому согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ ответственность должна быть возложена по иску на ООО, кроме этого из сообщения экспертов следует, что на месте хранения мебели, указанному ООО – ее фактически нет, большая ее часть утрачена, оставшаяся имеется в разрушенном состоянии.

Бульда М.Ю. пояснил, что надлежащим ответчиком является не он, а ООО, он мебель с Осиповым изготавливал и устанавливал по заданию ООО, с истцами в договорных отношениях не состоял. Силкин В.М. пояснил, что мебель была после падения передана ООО истцами, но им не возвращена. Бульду и Осипова суд привлек в качестве соответчиков по заявлению ООО для проверки доводов ООО о причине падения мебели по их вине, но ООО от производства экспертизы уклонилось, то есть ООО не смогло доказать что в падении мебели виновны Осипов и Бульда, либо сами истцы. Осипов и Бульда готовили и иную мебель по устной договоренности с ООО, с гражданами договора они не заключали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что истцы Лепилин А.В., Муравьев А.В. и Муравьева М.А. зарегистрированы и проживают по адресу г.Иваново, ул.2-я Ключевая, <данные изъяты> Муравьев А.В. и Муравьева М.А. являются супругами (Свидетельство о браке, л.д.18), от совместного брака имеют дочь М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Свидетельство о рождении, л.д.17). Муравьева М.А.(до брака Лепилина) – является дочерью Лепилина А.В.(Свидетельство, л.д.19). На общие средства семьи Муравьевыми были приобретены люстра стоимостью 8300 рублей(Спецификация и кассовый чек от 9.06.2009 года), фоторамки стоимостью 300 рублей(за три штуки), матрац для мебели стоимостью 12832 рубля(который приобретался именно под заказанную мебель и под ее размеры: накладная, договор, заказ, кассовый чек, л.д.111-112)), а всего товар на сумму 21432 рубля(доля каждого из супругов в приобретенном имуществе по его стоимости – 1/2 согласно ст.33,34,39 СК РФ, то есть по 10716 рублей (1/2 от стоимости люстры, фоторамок, приобретенного для мебели матраца).

Судом установлено, что 11.09.2009 года между Лепилиным А.В. и ООО «Уютный Дом» был заключен Договор подряда №38 по изготовлению мебели(л.д.7), в соответствие с которым ООО обязалось изготовить набор мебели – шкаф-кровать, комод с пенальным столиком и две тумбы(по предварительному проекту от 5.09.2009 года, л.д.141), стоимость работ составила 43000 рублей. По дополнительному соглашению(л.д.9), ООО взяло на себя обязательство и по установке, доставке мебели и ее подъему в квартиру <данные изъяты> ул.2-я Ключевая г.Иваново (3800+400+210 рублей). Всего Лепилиным А.В. было оплачено ООО - 22000 рублей при подписании договора(Квитанция, л.д.11), а 25410 рублей – 14.10.2009 года, в том числе за доставку, подъем на этаж и установку, Бульде М.Ю.(Расписка, л.д.9). При этом мебель была установлена в квартире, в которой истцы проживают по поручению ООО «Уютный Дом» гражданами Осиповым А.Л. и Бульда М.Ю., доказательств обратного в суд не представлено. 10.03.2010 года в 3 часа 30 минут произошло падение шкаф-кровати, при этом были повреждена детская кроватка, в которой спала дочь Муравьевых – М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама мебель, изготовленная по условиям договора ООО, а так же люстра и 3 фоторамки. 12.03.2009 года директором ООО Е.О.А. был составлен Акт об ущербе(л.д.12). Общая сумма ущерба согласно акта составила 55600 рублей(43000 рублей – стоимость мебели; 8300 рублей – стоимость люстры(расчет, л.д.50); 4000 рублей - стоимость детской кроватки; 300 рублей – стоимость фоторамок. Мебель и детская кроватка были вывезены в дальнейшем ООО из квартиры истцов и помещены на хранение в столярный цех. В дальнейшем детская кроватка была отремонтирована ООО и возвращена истцам. При этом с директором было достигнуто соглашение о том, что изготовленная ответчиком мебель будет заменена и установлена в течение 7 рабочих дней, стоимость люстры будет возмещена в течение 14 дней. ООО обязалось так же компенсировать причиненный моральный вред (Акт, л.д.12), однако от исполнения соглашения ООО в дальнейшем уклонилось, на претензии истцов от 18.03.2010 года(л.д.14) 17.03.2010 года(л.д.15), 29.03.2010 года(л.д.16) с просьбой возместить ущерб и компенсировать моральный вред - ООО не ответило.

При рассмотрении дела истцы и ответчики ссылались на возможные различные причины случившегося. В материалах дела отсутствовало заключение специалиста о причинах падения мебели. В связи с изложенным суд 19.07.2010 года(л.д.148) по делу назначил соответствующую экспертизу по установлению причин падения мебели, наличии дефектов(недостатков) и причин их образования. При этом суд своим определением обязал ООО «Уютный Дом» обеспечить доступ экспертов с Столярный цех по месту хранения спорной мебели(г.Иваново, ул.П.Большевикова, д.27) для ее осмотра.

Из Сообщения экспертов Ч.Т.С. и С.Г.Л. от 1.11.2010 года о невозможности дать заключение(л.д.164), следует, что ООО уклонилось от производства экспертизы не предоставив мебель переданную истцами ООО для ее осмотра экспертам по месту ее хранения. Кроме этого из сообщения экспертов следует, что на месте хранения мебели, указанному ООО – ее фактически нет, большая ее часть утрачена, оставшаяся - имеется в разрушенном состоянии.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО не представлено доказательств того, что причина падения мебели и в связи с этим причинение Лепилину А.В. ущерба в сумме 43000 рублей, убытков в сумме 4410 рублей(доставка, установка, подъем мебели на этаж), а Муравьевым ущерба в сумме по 10716 рублей каждому, связана с ненадлежащей эксплуатацией мебели истцами либо действиями иных лиц, а не связана с конструктивными недостатками мебели и ее браком по вине продавца товара, то есть ООО.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие с положениями ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

С учетом вышеизложенного, положений ст.15,1095 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцы с Бульда и Осиповым в договорных отношениях не состояли, отсутствию иных данных о размере ущерба, суд взыскивает с ООО в пользу Лепилина А.В. - имущественный ущерб в сумме 43000 рублей, убытки в сумме 4410 рублей; в пользу Муравьева А.В. - в возмещение ущерба 10716 рублей; в пользу Муравьевой М.А. - в возмещение ущерба 10716 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО договор заключался с истцом Лепилиным А.В. на изготовление мебели, то именно он в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - является потребителем услуг ООО. С учетом того, что товар ему был передан ООО фактически с конструктивными недостатками приведшими к падению и разрушению мебели, ответчик(ООО) уклонился от возврата в добровольном порядке от возврата от оплаченной за товар суммы, то с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО в пользу истца Лепилина А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доказательств того, что действиями ООО истцам Муравьевым был причинен какой-либо моральный вред, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст.150,151,1101 ГК РФ - в суд не представлено. В связи с чем в удовлетворении иска Муравьевым о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Требования к Бульде и Осипову о взыскании денежной компенсации морального вреда истцами не поддержаны.

Таким образом суд удовлетворяет иск в части в отношении одного из ответчиков.

При этом на основании ст.94,98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, суд так же взыскивает с ответчика(ООО) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2679,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепилина А.В., Муравьева А.В., Муравьевой М.А. к ООО «Уютный дом», Бульда М.Ю., Осипову А.Л. о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Лепилина А.В.: имущественный ущерб в сумме 43000 рублей; убытки в сумме 4410 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Муравьева А.В.: в возмещение ущерба 10716 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Муравьевой М.А.: в возмещение ущерба 10716 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2679 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.