Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием ответчика Засориной Н.К., ее представителя Виноградовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 декабря 2010 года дело по иску Нефедовой О.Б. к Засориной Н.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В настоящее судебное заседание истец и представитель истца Мут В.В. не явились.

Ответчик и представитель ответчика Виноградова Н.И. просили суд учесть, что неявка истца в судебные заседание носит систематический характер

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что данное дело назначалось к слушанию неоднократно, в том числе на 01 декабря 2010 года в 16-30 часов.

Представитель истца по доверенности Мут В.В. извещался о дате и времени заседания надлежащим образом; кроме того, представителю истца была выдана повестка для вручения истцу Нефедовой О.Б., о чем в деле имеется расписка; однако ни истец, ни его представитель в суд не явились.

Повторно дело было назначено к слушанию на 06 декабря 2010 года в 15-00 часов.

Истец повторно в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается в т.ч. представленным ею лично в приемную Фрунзенского районного суда гор. Иваново 06.12.2010 года в 14 час. 45 мин. письменным ходатайством об отложении слушания дела и имеющейся в деле телефонограммой. Согласно телефонограмме, оформленной 06.12.2010 г. в 13 час., истец сообщает суду, что доверенность, выданная представителю Мут В.В. ею отозвана, т.к. ее не устраивает качество оказываемых им юридических услуг; она желает заключить соглашение с другим адвокатом; решила она это сделать один-два дня назад, поэтому оформить соглашение еще не успела; просит суд слушание дела отложить; сама придти в суд не может, доказательств невозможности явки в суд у нее не имеется. В письменном ходатайстве истец указывает аналогичную просьбу к суду.

Представитель ответчика Виноградова Н.И. категорически возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. И истец и ее представитель о датах судебных заседаний всегда извещались надлежащим образом. То, что истец пожелала поменять своего представителя, не должно нарушать прав другой стороны, в частности, ответчика Засориной; кроме того, со дня предыдущего судебного заседания у нее было достаточно времени для оформления договора или соглашения с юристом. Из поведения Нефедовой усматривается, что она всячески хочет затянуть время рассмотрения дела, тем самым она явно злоупотребляет своим правом. Ответчик при этом по вызовам в суд является всегда, тратит свое личное время. Поэтому она просит суд оставить иск без рассмотрения, на рассмотрение дела по существу не настаивает.

Ответчик Засорина Н.К. поддержала позицию своего представителя; на вопрос суда пояснила, что по ее мнению, Нефедова, затягивая судебный процесс, препятствует

ей (Засориной) во вступлении в права наследства по завещанию; на рассмотрение дела по существу она также не настаивает.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что истец, не являясь в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представляет; желание истца заключить соглашение с другим адвокатом не должно нарушать прав ответчика; кроме того, суд учитывает, что у истца было достаточно времени для оформления договора или соглашения с другим юристом. При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком и представителем ответчика, что истец злоупотребляет правами, предоставленными ей гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд не признает неявки истца в судебные заседания, назначенные на 01 декабря 2010 года и 06 декабря 2010 года уважительными.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Нефедовой О.Б. к Засориной Н.К. о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.223 ч.3 ГПК РФ).

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ч.2 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Судья: ____________________________