Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 декабря 2010 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием прокурора Криницыной И.С. с участием истца Елпашева Ю.А., представителя истца Зудовой И.А., представителя ответчика по доверенности Великова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашева Ю.А. к ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В судебном заседании 02 декабря 2010 года истец окончательно уточнил иск, просил суд в настоящем производстве признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (остальные заявленные им требования просил выделить в отдельное производство; определением суда от 02.12.2010 г. данное ходатайство истца удовлетворено). Иск мотивирован тем, что приказом № 12-ок/06-01 от 09.02.2009 года истец был принят на работу в ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» на должность заместителя директора по безопасности. Согласно приказу № 145-ок/06-01 от 24.09.09 г. «О внесении изменений в штатное расписание» его должность исключена из штатного расписания с 01.12.2009 года. С данным приказом он (истец) ознакомлен не был, и о его существовании он узнал лишь из текста приказа о своем увольнении. 30.11.2009 года он был уволен по мотивам сокращения штата. Однако, по его мнению, приказ о прекращении трудового договора №170-ок/06-01 не соответствует требованиям Постановления Государственного Комитета РФ по статистике (Госкомстат России) №1 от 05.01.2004 года (унифицированная форма Т-8). Так, в приказе указано, что он издан с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа колледжа от 02.09.2009 г., однако данного письменного мнения к приказу приложено не было, он (истец) с данным мнением ознакомлен не был, да и в принципе такого мнения не существовало. Кроме того, в связи с тем, что он являлся членом первичной профсоюзной организации колледжа с 03.04.2009 года по 30.11.2009 года, на него распространяются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, предусмотренные ст. 82 ТК РФ. Так, работодатель обязан был в письменном виде сообщить выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штатов и предстоящем увольнении работника по данному основанию в срок, не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, однако ответчик данную норму закона нарушил. Работодатель был не вправе издавать приказ об увольнении истца по сокращению штата работников до истечения установленного ст. 373 ТК РФ срока получения мотивированного мнения профкома, а, ответчик издал такой приказ, тем самым явно нарушил установленную действующим трудовым законодательством процедуру увольнения. Поэтому истец просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 549 347 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил законодательство, это проявление явной дискриминация с его стороны. Ответчик, зная, что он (истец) член профсоюзной организации, лишил профком права защитить его интересов. Он лишился права на труд, был вынужден обращаться в прокуратуру и инспекцию по труду. На вопрос суда пояснил, что в трудовом договоре, заключенном им с ответчиком размер его заработной платы указан не был, имелась лишь формулировка: «должностной оклад на 20% меньше оклада директора». Позднее, в начале 2009 года, он подходил к директору для конкретизации этого момента. В ответ директор предложил заключить дополнительные соглашения на стимулирующие выплаты в размере 1051 руб. и 9 448 руб. Сколько в совокупности составлял и должен составлять его ежемесячный доход, а, соответственно, каков его среднемесячный заработок, он точно сказать не может, но представил суду приблизительные расчеты и просит принять их за основу своего решения. Дополнительно пояснил, что справку о его среднемесячном и среднедневном заработке, представленную истцом, он не оспаривает, именно те денежные суммы, которые указаны в ней, он получал ежемесячно. В судебном заседании представитель истца Зудова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что кроме оснований заявленных требований, указанных истцом в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебных заседаниях, она, как представитель истца, просит суд учесть, что согласно приказу № 145-ок/06-01 от 24.09.09 г. «О внесении изменений в штатное расписание» исключена из штатного расписания с 01.12.2009 года должность «заместителя по безопасности», а истец работал в должности заместителя директора по безопасности. Является очевидным, что должность, занимаемая истцом, и должность, подлежащая исключению из штатного расписания, не идентичны. В связи с этим логично заключить, что и по этой причине законные основания для увольнения истца по сокращению штата отсутствовали. Представитель ответчика по доверенности Великов О.В. исковые требования не признал в полном объеме по мотивам письменного отзыва; пояснил, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 30.11.2009 года. С требованием о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда истец обратился лишь 17.03.2010 года, до этого истец с таким требованием не обращался. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для защиты в суде его нарушенных трудовых прав в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и о взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого отсутствуют законные основания для восстановления истца в должности заместителя директора по безопасности. Истец своевременно заранее был извещен о дате и основаниях увольнения. Истцу были предложены имеющиеся вакансии трудоустройства по другой должности, от которых истец отказался. Первичная профсоюзная организация была своевременно поставлена в известность о предстоящем сокращении должности истца, и направлены проекты соответствующих приказов. Данный факт подтверждается проектами приказов с отметками представителей первичной профсоюзной организации об их получении. Данный приказ обладает всеми признаками письменного извещения о предстоящем сокращении должности истца. Предположение истца о том, что планировалось сокращение иной должности, а не той, что занимает истец, не соответствует буквальному прочтению (толкованию) текста указанного проекта приказа. Из него следует, что приказ издает директор о сокращении должности его заместителя по безопасности. Кроме этого, приказ содержит указание на фамилию, имя и отчество истца, который занимает сокращаемую должность. Данный проект приказа был вручен после проведения заседания комиссии по оценке эффективности труда работников нашего учреждения от 27.08.2009 года одному из членов данной комиссии, который также являлся членом первичной профсоюзной организации, - Ч.Ю.А. Выборному органу первичной профсоюзной организации вручить данный проект не представлялось возможным, так как он на тот момент не был сформирован (выбран), а полномочия старого состава прекратились в связи с увольнением членов профкома. Ответчик направил выборному органу первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца и получил от выборного органа первичной профсоюзной организации в письменном виде информацию о том, что данный орган не может дать мотивированного мнения из-за отсутствия кворума на его заседании. Данный факт был подтверждён протоколом заседания профкома от 24.11.2009 года №2. Таким образом, никаких препятствий для увольнения истца не было, так как из профкома был получен ответ, что мотивированного мнения об увольнении истца не будет. При наличии сведений о рассмотрении уведомления первичной профсоюзной организации, ответчик имеет право уволить истца до истечения 7-ми дневного срока, установленного ст.373 Трудового кодекса РФ. Протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации, из которого следовало, что не принято мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, получен ответчиком 24.11.2009 года. Из-за того, что не было установлено незаконного увольнения истца с занимаемой должности, то отсутствуют основаниям для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств его незаконного увольнения и дискриминации в отношении него. Допрошенная в судебном заседании 29.11.2010 г. в качестве свидетеля Т.Г.В. показала суду, что работает председателем профсоюзной организации ответчика с 14 октября 2009 года по настоящее время (Ч.Ю.А. - зам. председателя, "К" - казначей, "Р" - член профсоюзной организации, "Ч" - член профсоюзной организации, "Б" – секретарь). До нее председателем была Л.Н.И. с 27.04.2007 года по дату ее увольнения 19.05.2009 года. В период с 20.05.2009 года по октябрь 2009 года в профсоюзной организации председателя не было, и вообще, из избранных членов правления на тот период был только А.С.Ю.. Елпашев Ю.А. являлся членом профсоюзной организации. 23.11.209 года ей, как председателю правления, был передан проект приказа об увольнении Елпашева. Данный приказ ей передала начальник отдела кадров "ОК". Заседание правления состоялось на следующий день - 24.11.2009 года. Собралось только три члена профкома (причины неявки других членов профкома были различные), поэтому правление было неправомочно дать мотивированное мнение. На вопрос представителя истца пояснила, что ей был передан только проект приказа об увольнении Елпашева, документы, указывающие на основания увольнения, ей не передавались. Она обращалась с этим вопросом к "ОК" (устно, запросов не писала), та сказала, что были какие-то документы, но так их и не передала, дала только характеристику на Елпашева. На вопрос суда пояснила, что ей также известно, что в конце августа – начале сентября 2009 г. копия приказа была передана Ч.Ю.А., на приказе имеется его подпись. На тот момент Ч.Ю.А. был просто членом профсоюзной организации, членом правления он не являлся. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что "ОК" дала ей два экземпляра проекта приказа об увольнении Елпашева. Один экземпляр она испортила, поставив не тот год принятия (указала 2010 год). Второй экземпляр проекта она подписала правильно «принято к рассмотрению 23.11.2009 года» и отдала его начальнику отдела кадров. Эти ошибки ею совершены по безграмотности. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующим выводам. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию; трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. Судом установлено, что 09.02.2009 года Елпашев Ю.А. был принят на работу в ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» на должность заместителя директора по безопасности (Приказ о приеме на работу №12-ок/06-01 от 09.02.2009 г. - том 1, л.д. 13; Трудовой договор №50 от 09.02.2009 г. - т.1 л.д.17). Приказом №170-ок/06-01 от 30.11.2009 года (том 1 л.д. 74) ответчик с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 02.09.2009 г. - трудовой договор с Елпашевым Ю.А.- заместителем директора по безопасности - расторг по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ – сокращение штатов – с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за 1 месяц в размере среднего месячного заработка (также Приказ №170 от 30.11.2009 года унифицированная форма №Т-8 (том 1 л.д. 73). Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в т.ч. случае сокращения численности или штата работников организации. Судом установлено, что приказом № 145-ок/06-01 от 24.09.09 г. «О внесении изменений в штатное расписание» должность, на которую был принят Елпашев Ю.А., исключена из штатного расписания с 01.12.2009 года (т.1 л.д. 194). Истец полагает, что данный приказ незаконен, т.к. ответчик не ознакомил его с данным документом под роспись. Суд считает данную позицию истца не состоятельной, т.к. согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении (истец уведомлен - т.1 л.д. 30); обязательность же ознакомления работника с приказом об изменении в штатном расписании законодателем не предусмотрена. Как следует из пояснений представителя истца, должность, занимаемая Елпашевым «заместитель директора по безопасности» и должность, подлежащая исключению из штатного расписания «заместитель по безопасности» – не идентичны, а потому отсутствуют законные основания для увольнения истца. Указанную позицию суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает не состоятельной, поскольку данное предположение не соответствует буквальному прочтению (толкованию) текста указанного Приказа, из которого следует, что приказ издан директором ФГОУ о сокращении своего заместителя по безопасности, при этом приказ содержит фамилию, имя и отчество лица, который занимает данную должность. Таким образом, суд признает данное различие в наименованиях должностей не существенным и не влияющим на итог рассматриваемого дела. По мнению истца, ответчиком нарушена процедура его увольнения. Согласно п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик утверждает, что истец своевременно, а именно, 30.09.2009 г., был извещен о дате и основании увольнения, что подтверждается соответствующим Уведомлением (т.1 л.д.30), ему были предложены имеющиеся вакансии трудоустройства по другим должностям, от которых истец отказался (т. 1 л.д. 188-190). Данные факты стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Согласно справке ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» от 23.12.2009 года (т. 1, л.д. 202) Елпашев Ю.А. являлся членом первичной профсоюзной организации колледжа с 03.04.2009 года по 30.11.2009 года. В силу ч. 1 ст. 82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 82 ТК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. №201-О-П). Как следует из пояснений представителя ответчика, проект приказа «О внесении изменений в штатное расписание» об исключении с 01.12.2009 г. 1 штатной единицы – заместителя директора по безопасности был вручен после заседания комиссии по оценке эффективности труда работников учреждения от 27.08.2009 г. одному из членов данной комиссии Ч.Ю.А., который также являлся членов первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствует его подпись на данном проекте приказа от 28.08.2009 г. Однако, как указано выше, Закон обязывает представить соответствующую информацию (проект приказа) не любому члену первичной профсоюзной организации, а именно ее выборному органу. Из пояснений истца, представителя ответчика, материалов дела, показаний свидетеля Т.Г.В. (показания свидетеля изложены выше) усматривается, что в период с 20.05.2009 года по 14.10.2009 года в профкоме из избранных членов правления был только гр. А.С.Ю., Ч.Ю.А. членом профкома не являлся. Таким образом, суд соглашается с заключением прокурора, что выборным органом профсоюзной организации является профком, на момент вручения копии приказа профком в колледже существовал (его деятельность не была прекращена в соответствии со ст. 10 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), и, соответственно, проект приказа о предстоящем сокращении численности штата должен быть передан уполномоченному члену профкома, коим (единственным) на тот момент был гр. А.С.Ю. Однако этого сделано не было, а потому действия ответчика в данной части не законны. Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Судом установлено, что проект приказа «О расторжении трудового договора» с Елпашевым Ю.А. принят председателем профкома Т.Г.В. 23.11.2009 г. Согласно протоколу №2 от 24.11.2009 г. заседания профкома, профсоюзный комитет не правомочен был в тот день 24.11.2009 г. дать работодателю письменное мотивированное мнение по поводу увольнения Елпашева в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.75). Суд соглашается с мнением истца, представителя истца и заключением прокурора, что профком, получив 23.11.2009 г. проект приказа, был вправе решить этот вопрос в правомочном составе до 01.12.2009 г. включительно при шестидневной рабочей неделе или до 02.12.2009 г. включительно при пятидневной рабочей неделе, поэтому работодатель не вправе был издавать приказ об увольнении Елпашева до истечения указанного срока. Однако, как указано выше Елпашев Ю.А. был уволен 30.11.2009 г., что также говорит о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства. Кроме того, судом установлено, что проект приказа передан 23.11.2009 г. председателю профкома Т.Г.В. с целью получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, но, в то же время, данный приказ содержит ссылку на увольнение Елпашева Ю.А. в связи с сокращением штата, и при этом из буквального прочтения текста приказа следует, что мотивированное мнение уже имеется и датировано оно 02.09.2009 г. Прокомментировать данную ситуацию представитель ответчика Великов О.В. не смог, а потому суд соглашается с истцом, что данные действия ответчика являются явно не логичными и не объяснимыми. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о признании «Мотивированного мнения от 02.09.2009 г.» подложным документом и об исключении его из числа доказательств по делу; данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (с учетом мнения представителя ответчика Великова О.В., не возражавшего против его удовлетворения). Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Судом установлено, что документы, указывающие на основание для принятия решения о сокращении должности истца, работодателем в профсоюзный комитет не передавались. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т.Г.В. (показания изложены выше и сторонами не опорочены) и не оспаривается ответчиком. Суд соглашается с заключением прокурора, что и в этой части требования Закона ответчиком не соблюдены. В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Истцом представлен в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г. по 29.11.2010 г., исходя из размера среднедневного заработка 1344 руб. 11 коп. Ответчиком представлена в материалы дела справка-расчет среднедневного заработка истца – 1329 руб. 14 коп., исходя из размера его средней заработной платы за указанный период. Истец в судебном заседании не имел возражений против представленных ответчиком сведений по среднедневному заработку, пояснил, что данную справку он не оспаривает, именно те денежные суммы, которые указаны в ней, он получал ежемесячно. В связи с чем, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, считает необходимым руководствоваться данными по среднедневному заработку, представленными ответчиком, поскольку расчет заработка произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Расчет взыскиваемой суммы: среднедневной заработок 1329 х 251 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 333 614 руб. 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона. Таким образом, факт неправомерных действий работодателя бесспорно установлен судом. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что он, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствующей степени и характеру причиненных страданий. Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд находит необоснованными пояснения истца о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, определение дискриминации в трудовых отношениях понимается как ограничения (или преимущества) трудовых прав и свобод, полученные в зависимости от обстоятельств, перечисленных в указанной статье, либо когда такое ограничение вызвано обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Суд, оценивая пояснения истца в части трудовой дискриминации, считает, что он не представил достаточных доказательств, подтверждающих существование данного обстоятельства. Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренном ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из пояснений истца следует, что об увольнении он узнал в день увольнения 30.11.2009 г. Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 30.12.2009 г. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, т.к. как такового требования о восстановлении на работе он в просительной части заявления не выдвинул, а само по себе наименование заявления еще ни о чем не говорит. Изучив материалы дела, суд соглашается с истцом о соблюдении им процессуального срока обращения в суд, т.к. из текста искового заявления от 30.12.2009 г. следует, что истец не согласен с приказом ФГОУ СПО от 30.11.2009 г. № 170-ок/06-01 «О прекращении трудового договора», с самим фактом увольнения и его процедурой, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а данные требования в силу ст. 394 ТК РФ вытекают именно из требования о восстановлении на работе. Таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в предусмотренный ТК РФ срок. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей в судебном заседании и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное. Суд, изучив материалы данного гражданского дела, с учетом сложности заявленных истцом требований, количества состоявшихся судебных заседаний, их временной продолжительности, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, субъективного мнения суда о качестве оказанных представителем истца юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 536 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Елпашева Ю.А. к ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Елпашева Ю.А. с должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж», произведенного на основании Приказа №170-ок/06-01 от 30.11.2009 года. Восстановить Елпашева Ю.А. в должности заместителя директора по безопасности ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» с 01.12.2009 года. Взыскать с ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» в пользу Елпашева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333 614 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 341 614 руб. 14 коп. (триста сорок одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 14 коп). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФГОУ СПО «Ивановский автотранспортный колледж» в доход государства государственную пошлину в размере 6 536 руб. 14 коп. (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 14 коп). Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ________________________