Дело № 2- 1128 / 10 РЕШЕНИЕ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. при секретаре Симоновой Н.А., с участием истца Ворожейкина Ф.И., представителя истца Спиридонова А.Л., представителя ответчика Анисимова С.П., 08 декабря 2010 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожпейкина Ф.И. к Миншустину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: Ворожейкин Ф.И. обратился в суд с иском к Миншустину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 109349, 19 руб. Иск обоснован тем, что 26.12.2009 года на пр. Текстильщиков г. Иванова произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ -21120 гос. № <данные изъяты> под управлением Миншустина А.В. и принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра гос. № <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Миншустина А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилью Опель Вектра причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226349, 19 руб., оплата услуг эксперта составила 3000 руб., всего 229349, 19 руб. Гражданская ответственность Ворожейкина застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Невозмещенной осталась часть ущерба в размере 109349, 19 руб. В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не согласен с заключением ООО «Автокомби Плюс» о стоимости восстановительного ремонта в части определения износа автомобиля – 50, 7 5. Автоэксперты ИП Мулинов, ИП Панько указали примерно одинаковый износ – 43, 8%. В судебном заседании представитель ответчика Миншустина А.В. по доверенности Анисимов С.П. исковые требования не признал. Пояснил, что Акты осмотра автомобиля Опель Вектра от 03.02.2010 года и от 11.02.2010 года недействительны, поскольку Миншустин на осмотр не вызывался и не присутствовал на осмотре. В актах указано больше повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии. Некоторые повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 26.12.2009 года на пр. Текстильщиков г. Иванова произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ -21120 гос. № <данные изъяты> под управлением Миншустина А.В. и принадлежащего Ворожейкину автомобиля Опель Вектра гос. № <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Право собственности Ворожейкина на автомобиль Опель Вектра подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 РО № 011368 от 27 марта 2007 года. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Миншустина А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и при отсутствии вины Ворожейкина Ф.И., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 года. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Ворожейкину автомобиля Опель Вектра повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, покрышка левого переднего колеса, внутренние повреждения. В акте осмотра от 03.02.2010 г. кроме указанных в справке о ДТП, указаны следующие повреждения: усилитель переднего бампера, кронштейн левый переднего бампера, сполер переднего бампера нижнего, решетка переднего бампера среднего, решетка переднего бампера левая, крыло переднее левое, фара правая, бачок омывателя, решетка радиатора, щеток грязезащитный передний левый, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, накладка порога левая, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый, подрамник, привод передний левый в сборе, стойка стабилизатора, стабилизатор поперечной устойчивости, замок капота, петли (2 шт.). В акте осмотра от 11.02.2010 г. указаны повреждения: лонжерон левый передний, диффузор радиатора, порог левый, стойка кузова переднего левого, звуковой сигнал левый, АКБ, надставка лонжерона передняя левая, жгут проводов брызговика передний левый, рулевая тяга левая. Суд признает несостоятельными возражения истца относительно недействительности актов осмотра от 03.02.2010 года и от 11.02.2010 года, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что вышеперечисленные повреждения возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Акты осмотра не противоречат справке о ДТП, поскольку в этих актах зафиксированы внутренние повреждения, на которые в этой справке указано. Скрытые повреждения обнаружены в ходе разборки автомобиля перед ремонтом, что подтверждается фотографиями к актам осмотра. Кроме того, специалистом, проводившим осмотры, неотмечено каких-либо повреждений, которые не относятся к данному ДТП, в противном случае об этом имелись бы записи в специально отведенной строке. Тот факт, что Миншустин не участвовал в осмотрах автомобиля, не влечет недействительности этих актов. Сами по себе акты осмотра не порождают для Миншустина каких – либо обязанностей. Обязанность возмещения вреда возникла у Миншустина вследствие его причинения. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что лицом, причинившим вред является в данном случае ответчик Миншустин. Согласно ст. 1072 ГК РФ, г8ражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Миншустина была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ворожейкину страховое возмещение 120000 рублей. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра составляет 178081, 94 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178081, 94 – 120000 = 58081, 94 руб. Иск подлежит удовлетворению частично В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1942, 46 руб. ( от суммы 58081, 94 руб.), а так же расходы на оценку ущерба (л.д. 31) и на проведение судебной экспертизы (л.д. 149) пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3710 руб. С истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы 1880 руб. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., учитывая количество судебных заседаний (7) и сложность дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Удовлетворить иск частично. Взыскать с Миншустина А.В. в пользу Ворожпейкина Ф.И. возмещение ущерба 58081, 94 руб., судебные расходы 3710 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1942, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 71734, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ворожпейкина Ф.И. в пользу Миншустина А.В. судебные расходы 1880 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись. Е.Н. Земскова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ