Дело №2-1363/10 1 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей – по доверенности Крылова В.Л., истца Шишкина А.Н. и его представителя по доверенности Крылова В.Л., ответчика Славницкого Г.В. и его представителей Славницкого В.Н., Абозиной Т.Н., рассмотрев 1 декабря 2010 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах потребителя Шишкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Славницкому Г.В. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей(далее ИООФ ЗПП) обратился в суд в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах потребителя Шишкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Славницкому Г.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 3.11.2009 года между Шишкиным А.Н. (Заказчиком) и ответчиком ИП Славницким Г.В. (исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг (л.д.9) по изготовлению мебели для кухни стоимостью 115000 рублей со сроком выполнения работ до 3.01.2010 года. Истец свои обязанности перед ответчиком исполнил по условиям договора, оплатив даже большую сумму 120000 рублей(п.3.2 Договора – 70000 рублей предоплата 3.12.2009 года, 50000 рублей – расписка от 30.12.2009 года). Однако исполнитель свои обязанности перед истцом не исполнил в срок, оговоренный в договоре, до 3.01.2010 года изделие, являющееся предметом договора, истцу было не передано. На стадии монтажа изделий кухни истцом были обнаружены недостатки столешницы – она отличалась по цвету на различных участках, имела неровную и бугристую поверхность. При неоднократных обращениях к ответчику с требованием устранить недостатки столешницы, в том числе с претензией от 25.02.2010 года(л.д.35), ответчик по договоренности с третьим лицом(ООО «Гранд Полимер»), осуществил попытку устранить данный недостаток лишь в конце марта 2010 года, однако и вновь установленная столешница имеет ряд недостатков - она не отполирована, имеет бугры, открытые кромки не ровно обрезаны и не защищены герметиком, столешница имеет трещины. Кроме этого согласно заключения специалистов Ш.Н.А. и Л.М.Н. от 2.04.2010 года(л.д.32), набор корпусной мебели для кухни изготовленной и установленной ответчиком, имеет и другие недостатки, которые образовались в процессе изготовления и установки мебели, изделие нельзя использовать по назначению, устранение дефектов требует значительных затрат по времени и материалам(л.д.34). На претензию от 7.04.2010 года вернуть деньги(л.д.42), выплатить неустойку - ответчик 21.04.2010 года ответил отказом(л.д.31). Истец считает, что в связи с вышеизложенным, он, как потребитель(ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), имеет права в связи с нарушением срока выполнения работ, обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и неустойки(п.5 ст.28 Закона) за нарушение сроков выполнения принятых обязательств, начиная с 4.01.2010 года, а так же денежной компенсации морального вреда(ст.15 Закона). За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей(расписка, договор, л.д.37,38). Вышеуказанные суммы ИООФ просил суд взыскать в пользу Шишкина А.Н., а так же штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм(из них 25% в пользу фонда). В судебном заседании 12.07.2010 г. истец Шишкин А.Н. иск поддержал. Ответчик Славницкий Г.В. на иск возражал по мотивам, изложенным в отзыве(л.д.47) и ответах на претензии(л.д.29,31), просил суд назначить по делу судебную экспертизу по качеству обоих столешниц и причинах образования в них дефектов, если таковые имеются, указав в отзыве, что сама мебель является качественной, заключение же специалистов приложенное к исковому заявлению, по его мнению, не может являться доказательством по делу, поскольку его в известность об осмотре мебели ни кто не ставил. Так же пояснил, что Шишкин изменил размеры помещения от ранее имевшихся, что привело к тому, что мебель не подходила при установке под ранее имевшиеся размеры кухни, 30.12.2010 года столешницу установить было не возможно, ее надо было подгонять под новые размеры, истец кроме этого потребовал закончить работы, так как ему необходимо было убыть в ресторан. С истцом была достигнута договоренность о том, что в связи с его действиями установит столешницу на место сам изготовитель – ООО «Гранд Полимер» 5.01.2010 года за дополнительную плату, однако истец сам установил ее на место, опилив ее и подогнав под новые размеры помещения. Представитель ООО «Гранд Полимер» заделал лишь швы в столешнице и произвел шлифовку шва, после чего в этом месте и выявилось изменение цвета. В связи с этим истец и директор ООО «Гранд Полимер» договорились, что будет изготовлена новая столешница без сращивания, о чем между ними было заключено Соглашение(л.д.49) со сроком установки до 20.03.2010 года, размеры новой столешницы были согласованы(л.д.50). В это время после установки кухни Шишкин продолжал делать в помещении ремонт, клеил обои, при этом он снимал ящики, что было заметно при посещении его жилого помещения, они были не отрегулированы. Установка новой столешницы происходила 22.03.2010 года, к самой мебели истец претензий не имел, установить столешницу в один день ООО «Гранд Полимер» не удалось, а на следующий день истец к себе уже ни кого не пустил. Шишкину 19.04.2010 года было направлено письмо(л.д.66) с просьбой проинформировать о возможности осмотра мебели и устранения недостатков(если таковые будут выявлены), однако истец на письмо не ответил. Ответчиком во время установки мебель была полностью выровнена и отрегулирована, что подтверждается фотографиями, проверена истцом, претензий он не имел, мебель он продолжает эксплуатировать. По определению суда от 12.07.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза(л.д.74) по определению наличия в мебели недостатков и причины их возникновения, устранимости дефектов. После производства экспертизы и получения судом Заключения экспертов Ч.Т.С. и С.Г.Л. №364/19.1 от 29.10.2010 года(л.д.90), определением суда производство по делу было возобновлено(л.д.106). Представитель третьего лица ООО «Гранд Полимер» в судебное заседание в очередной раз не явился, возражений по существу иска не представил. В судебном заседании представитель ИООФ ЗПП по доверенности Крылов В.Л. иск поддержал. Пояснил, что ответчиком был нарушен срок установки мебели – до 3.01.2010 года, по вине ответчика товар надлежащего качества был не передан, до настоящего времени имеется 18 недостатков, в том числе - столешницы, согласно ст.28 Закона, если срок нарушен – истец имеет право отказаться от исполнения договора. Истец Шишкин А.Н. просил суд иск удовлетворить. Так же пояснил, что трещина во второй столешнице образовалась сама на 5-7 день после ее установки рабочими, которые ее привезли. Первую столешницу он установил самостоятельно, так как на Новый год остался без воды и газа. 30.12.2009 года он приехал с работы, было около 19 часов вечера, в доме были жена и рабочие, они с женой должны были посетить кафе, поэтому он сказал, что бы рабочие заканчивали и приходили 31.12.2009 года. Пришли они или нет – он не помнит. Столешницу он устанавливал 1 или 2 января 2010 года, рабочие пришли 5.01.2010 года, столешница уже стояла. Ее края он опилил под окно, проем окна стал уже, так как он сделал откосы. На первой столешнице была разнооттеночность, рабочие пытались ее зашлифовать. Вторую столешницу он не снимал, под тяжестью веса она переломилась. Он хочет вернуть мебель и получить свои деньги обратно. Ответчик Славницкий Г.В. иск не признал, ранее данные пояснения – подтвердил. Пояснил, что он 5 раз выезжал на замеры, так как истец неоднократно менял варианты. Замеры он делал в присутствие истца, на кухне были старые обои, древплита, пластиковые панели, истец сказал, что будет все снимать и отделывать плиткой. С ним было согласовано, что размеры не будут меняться. Но получилось так, что где было окно – он установил гипсокартон, сделал откосы и заменил окно, оно стало ниже, пришлось отпиливать цоколь и устанавливать его позже, так как его пришлось увозить на производство. Мебель привезли 30.12.2010 года с утра, истец должен был по условиям договора произвести доплату, но он приехал в 12 час.20 мин, до этого мебель не заносили и не устанавливали. Истец угрожал, сказал, что затаскает по судам. Простой у установщиков был 2,5 часа. Вначале сумма была 115000 рублей, но он купил еще ручки, фальшпанель, радиусную дверь, за это истец доплатил ему 5000 рублей. В доме истца остались два установщика, через два часа он(Славницкий) вернулся в дом истца, увидел, что установке мешают канализация и трубы водоснабжения, так как истец должен был своими силами перенести мойку в другое место на 3 метра. Мойку он перенес, но трубы находились от стены на большем расстоянии – оно не было выдержано истцом, а в углу трубы вообще мешали установке. В этом случае установщики вообще не должны были устанавливать мебель, но они пошли навстречу истцу – с одобрения истца убрали крепеж с труб. Стоимость сращивания столешницы 600 рублей, сращивание – это химическое производство, если бы не действия истца – они бы ее срастили 30.12.2009 года, все компоненты были привезены в дом истца, но смесь простояла 6 дней с 30.12.2009 года, в этом случае цвет может поменяться, но он(ответчик) – изменения цвета не увидел, столешница была качественная, по искусственному камню ГОСТа на столешницу нет. Трещина во второй столешнице образовалась в результате повышенной нагрузки на нее, его рабочие этого не допускали, сам истец пояснил, что трещина образовалась через 5-7 дней после установки ее. Истец при производстве судебной экспертизы пояснял, что он столешницу ранее 1.04.2010 года при производстве своей экспертизы снимал. А.Т.Н. считает, что замена первой столешницы нем влечет взыскание компенсации морального вреда, так как стороны договорились урегулировать спор иным образом. В мебели нет дефектов производственного характера или образовавшихся при установке, все дефекты образовались при эксплуатации мебели и являются устранимыми. То что дефекты связаны с эксплуатацией – подтверждается и претензией от 25.02.2010 года(л.д.35), в ней только претензии по столешнице(ее бугристости), остальные недостатки образовались не по вине ответчика и появились позже. Ответ на нее был дан 9.03.2010 года(л.д.29) – Шишкин и ООО «Гранд Полимер» договорились заменить столешницу до 20.03.2010 года. Во второй столешнице нет существенных недостатков образовавшихся по вине ответчика. Причины нарушения срока установки мебели связаны с действиями самого истца, то ему надо идти в кафе, то увезти детей, он изменил размеры, был простой, это основание для освобождения ответчика от ответственности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего: Требования истца основаны на положениях ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 3.11.2009 года между Шишкиным А.Н. (Заказчиком) и ответчиком ИП Славницким Г.В. (исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг (л.д.9) по изготовлению мебели для кухни стоимостью 115000 рублей со сроком выполнения работ до 3.01.2010 года. При этом дополнительно ответчиком были приобретены иные доборные элементы, стоимостью 5000 рублей(л.д.19, спецификация), которые истцом так же были оплачены. К 20 декабря 2009 года мебель ответчиком была изготовлена, однако по согласованию между сторонами, в связи с ремонтом помещения истцом в котором должна быть установлена мебель, дата установки была согласована на 30.12.2009 года на 10 часов утра. В согласованное время мебель была ответчиком доставлена по месту жительства истца(к д.26 по ул.Шувандиной г.Иваново), однако в связи с его(истца) отсутствием по месту жительства ее разгрузка началась лишь в 12 час.20 мин. Непосредственно перед установкой мебели выяснилось, что в результате проведенного ремонта истцом – размеры помещения изменились, а перенесенные трубы водоснабжения и канализации - не позволяли без внесения изменений установить набор мебели по ранее согласованным размерам. По согласованию с истцом ответчиком были выполнены дополнительные работы по переноске труб канализации, холодного и горячего водоснабжения, на что ушло дополнительное время. Так как истцом был изменен размер откосов окна, то установить столешницу по ранее согласованным размерам без внесения изменений в нее - не представилось возможным. Кроме этого по требованию истца работы ответчиком были закончены в 18 час. 30 мин. 30.12.2009 года, между сторонами была достигнута договоренность о продолжении работ 5.01.2010 года с участием изготовителя столешницы – ООО «Гранд Полимер». Однако до 5.01.2010 года истец самостоятельно установил столешницу, опилив ее и подогнав под размеры помещения. Третьим лицом ООО «Гранд Полимер» 5.01.2010 года был залит шов в столешнице, состоящей из двух частей, а 6.01.2010 года произведена шлифовка шва, после чего выявилось изменение цвета в месте шлифовки. В связи с этим истцом в адрес ответчика при участии ИООФ ЗПП была направлена претензия от 25.02.2010 года(л.д.35), в которой истец впервые в письменном виде указал, что устранение недостатка возможно путем замены столешницы на иную надлежащего качества, иные недостатки истцом в претензии не указывались. 5 марта 2010 года между Шишкиным и ООО «Гранд Полимер» было достигнуто соглашение о том, что ООО «Гранд Полимер» изготовит и установит в срок до 20.03.2010 года новую столешницу с ее конструктивными изменениями и по новым размерам помещения истца(соглашение, л.д.49-50), что и было сделано третьим лицом в дальнейшем. Истец считает, что в самом наборе корпусной мебели имеются недостатки производственного характера, то есть образовавшиеся при ее изготовлении, а так же недостатки, образовавшиеся при ее установке силами ответчика и за счет его средств с привлечением третьего лица. Ответчик оспаривает наличие недостатков образовавшихся по его вине, как в самом наборе мебели, так и с его действиями при установке столешницы. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги регламентируются нормами ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.723,737 и 783 ГК РФ. В соответствие с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, исходя из норм закона, потребитель вправе предъявить только одно из указанный в статье требований, в соответствие со ст.30 Закона – он вправе предъявить какое-либо другое из них, в случае, если исполнитель не исполнит первое требование в установленный законом срок. Это означает, что с момента предъявления первого требования потребитель не вправе менять его на другое. Предъявление каждого из перечисленных в норме требований возможно только тогда, когда его выполнение возможно с учетом характера выполняемых работ или услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей», определяет недостаток товара(работы, услуги), как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст.450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. По смыслу ст.723 ГК РФ выявление заказчиком недостатков само по себе не является основанием для отказа от работ. Право отказаться от исполнения договора возникает у потребителя либо после нарушения исполнителем сроков устранения обычных недостатков, либо после выявления существенных недостатков. В судебном заседании установлено, что мебель в жилом помещении истца изначально была установлена 6.01.2010 года, то есть с нарушением срока в 4 дня от срока, указанного в договоре(до 3.01.2010 года), однако нарушение данного срока не связано с действиями ответчика, а является последствием действий истца и в связи с этим достигнутым между сторонами соглашением о переносе срока окончательной установки столешницы на 5.01.2010 года, что по закону освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков. Кроме этого заявленное требование истца о замене столешницы в связи с ее разнооттеночностью, наличием неровной и бугристой поверхности(что подтвердили судебные эксперты в своем заключении, л.д.98) – было исполнено в установленный в соглашении срок. Из Заключения экспертов Ч.Т.С. и С.Г.Л. №364/19.1 от 29.10.2010 года(л.д.90), следует, что столешница вновь установленная – имеет трещину длиной 5 см и волосяную трещину, причиной которых является механическое воздействие в процессе эксплуатации(то есть не по вине ответчика), а так же неровный спил кромки с правой стороны столешницы(дефект образовался при установке мебели, но он является устранимым путем отшлифовывания спила). Иные установленные экспертами дефекты(зазоры между дверями фасадов, между навесными шкафами, отставание кромок у барной секции, отсутствие декоративного покрытия у кромок выреза под варочную плиту, точечные вмятины на лицевой поверхности) – не указываются экспертами как дефектами производственного характера или образовавшимися при установке мебели ответчиком и третьим лицом по делу. Остальные же дефекты указанные экспертами как производственные(нет тугой посадки варочной поверхности, отсутствие ребер жесткости в тумбе под мойку, отсутствие в раковине мойки в отверстие под слив слоя напыления от 2 до 5 мм по диаметру, отсутствие у столбика задней стенки, наличие зазора между дверьми барной секции, отсутствие фиксации в закрытом состоянии у барной секции, волнистость кромок полок в угловой секции, неправильный тип подсадных ножек у напольного шкафа барной стойки, отсутствие у одной из вертикальных дверей шкафа ручки, не поставлен на место залицовочный цоколь, разница по ширине накладных стенок выдвижных ящиков под жаровочным шкафом) – являются устранимыми, но в претензиях от 25.02.2010 года(л.д.35), от 7.04.2010 года (л.д.42) - истцом к устранению не заявлялись, доказательств же о том, что они являются существенными, то есть требуют значительных затрат по времени и материалам – в материалах дела отсутствуют, в том числе в заключении специалистов Ш.Н.А. и Л.М.Н. от 2.04.2010 года(л.д.32). Эксперты в своем заключении указывают, что для устранения дефектов необходимо отрегулировать по горизонтали навеску навесных шкафов, зазоры между дверями фасадов при помощи регулировочных шурупов, кромки выреза защитить герметиком, приклеить кромки у барной секции, в тумбе мойки для придания жесткости установить по задней стенке треугольные косынки из ДВП, в отверстии под слив нанести слой напыления, у выдвижного ящика барной секции отрегулировать направляющие, заменить подсадные ножки у напольного шкафа, заменить шуруп в ручке двери шкафа навесного, установить на место залицовочный цоколь. Как следует из Спецификации(л.д.17-20), стоимость работ по сборке и установке, регулировки всего комплекта кухонного гарнитура – не превышает 7340 рублей, что составляет не более 6,2% от общей цены заказа. Возможность отказа потребителя от выполненной работы исполнителем и требование полного возмещения убытков, предусмотрена ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если недостатки имеются и они не были устранены исполнителем в установленный договором срок, либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или отступлений от условий договора(неустранимых недостатков: преамбула Закона). Истец на просьбу истца допустить его в помещение для устранения недостатков по заявлению от 19.04.2010 года(л.д.66) – не ответил, в настоящее время не допускает ответчика для устранения вышеуказанных зазоров и иных недостатков со дня возбуждения дела в суде в свое жилое помещение, требуя не устранению по суду недостатков, считая их существенными, а возмещение убытков. Действительно, ряд изменений в стандартные первоначальные заводские размеры и конфигурацию мебельного комплекта(по эскизу, одобренному изначально истцом), были произведены ответчиком при установке мебели, подгонке С учетом изложенных обстоятельств, а так же учитывая то, что мебель для устранения недостатков ответчику не передавалась, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся дефекты не отвечают признакам существенного недостатка товара(работы, услуги), поскольку они являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Таким образом основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - отсутствуют, что подтверждается и позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 7.06.2010 года(Дело №33-1049). На основании изложенного суд так же считает, что у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя. При отказе в иске на основании ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ивановскому областному общественному фонду защиты прав потребителей в интересах потребителя Шишкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Славницкому Г.В. о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: Белов С.В.
мебельного комплекта, но сделано это было исключительно с согласия истца и вызвано индивидуальными особенностями помещения кухни и внутренних коммуникаций, о чем истец был заранее поставлен в известность.