РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителей истца Кочнева А.В. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кочнева А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.В. обратился 29.10.2010 года в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 12.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля. 12.01.2010 года с застрахованного автомобиля в г.Иваново неизвестные лица похитили 4 колеса. Согласно Заключения №142-02.10 от 12.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 73960 рублей. 1.03.2010 года на ул.Суворова в г.Иваново автомобиль получил механические повреждения. Согласно Заключения №149-03.10 от 12.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 34919,94 рублей. От производства выплат по условиям договора ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по событию от 12.01.2010 года в размере 73960 рублей; сумму страхового возмещения по событию от 1.03.2010 года в размере 34919 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликатов отчетов 1060 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3377 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.51), на иск возражал, указав, что истцом не доказан факт кражи именно тех колес, которые были застрахованы, а второе событие не может быть признан страховым по причине его не доказанности(показания истца разнятся – в заявлении ответчику он указывает, что его автомобиль получил повреждения в результате его обстрела при движении по ул.Суворова, а в правоохранительные органы сообщает о том, что оставил автомобиль на ул.Суворова, а когда вернулся – увидел повреждения).

В судебном заседании представитель истца Кочнева А.В. по доверенности Кожевникова М.Д. иск своего доверителя поддержала. Пояснила, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, казанные в ГК РФ – у ответчика отсутствовали. Ответчик не оспаривает размер сумм, в своем отзыве он указывает, что истцом не доказан факт кражи именно тех колес, которые были застрахованы, а второе событие не может быть признан страховым по причине его не доказанности(л.д.51). Однако то, что были похищены именно те колеса, которые были застрахованы, подтверждается пояснениями самого истца, процессуальными документами правоохранительных органов, фототаблицами следователя(л.д.15), фототаблицами специалиста Х.В.В. в Отчете где автомобиль при его принятии ответчиком на страхование был сфотографирован именно с теми колесами, которые были указаны в заявлении на страхование и акте осмотра. Имеется и платежный документ о приобретении истцом после кражи колес новых дисков от 27.02.2010 года. Второй случай имел мест быть, но в возбуждении уголовного дела было отказано по формальным основаниям – в связи с не предоставлением справки о размере ущерба. Повреждения имели место, что подтверждается фототаблицами специалиста Х.В.В., отчет которым был составлен по направлению страховой компании. Действительно, в заявлении к ответчику истец указал иные сведения, нежели в правоохранительные органы, так как это ему посоветовал представитель страховой компании при заполнении заявления, сказав, что так будет проще. На самом деле истец действительно оставил машину, а когда вернулся – увидел на ней повреждения.

Суд, выслушав представителя истца, считает что иск Кочнева А.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.03.2009 года между истцом Кочневым А.В. и ответчиком, на основании заявления Кочнева А.В. от 12.03.2009 года (оборот, л.д.11), был заключен Договор страхования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков Ущерб, Хищение, в подтверждение чего был выдан страховой полис №10/003910/Ф-ЦАГ от 12.03.2009 года(л.д.11: расчет калькуляции – без учета износа, страховая сумма 600 0000 рублей, период действия полиса с 13.03.2009 года по 12.03.2010 года), на условиях Правил страхования СНТ от 6.08.2007 года(л.д.56). При заключении договора ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт(оборот, л.д.11), в котором отражено что при принятии автомобиля на страхование на нем(в штатной комплектации) находятся колесные диски радиус 16 литые, резина летняя ENCORE, автомобиль был сфотографирован ответчиком, данные фотографии в дальнейшем были предоставлены специалисту ответчиком для составления Отчета №142-02.10(на них отражено, что на автомобиле находятся именно колесные диски радиус 16 литые, резина летняя ENCORE.

12.01.2010 года с застрахованного автомобиля в г.Иваново неизвестные лица похитили 4 колеса, в связи с чем 12.01.2010 года УВД по г.Иваново было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(л.д.12). 12.01.2010 года следователем УВД по г.Иваново был составлен протокол осмотра места происшествия(л.д.13), в котором вместе с фототаблицами(л.д.15) было зафиксировано отсутствие на автомобиле колес и дисков. В дальнейшем производство по уголовному делу было приостановлено 11.02.2010 года в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления(л.д.16). О наступлении события истец уведомил ответчика заявлением от 12.01.2010 года, по его направлению автомобиль был осмотрен специалистом Х.В.В., о чем составлен Акт. Согласно Заключения №142-02.10 от 12.03.2010 года, составленного специалистом Х.В.В. по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 73960 рублей(л.д.41). Все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику, однако в нарушение п.9.6 Правил ответчик от производства выплат в течение 10 рабочих дней уклонился. Доказательств того, что с автомобиля были похищены 12.01.2010 года диски и колеса которые не входили в штатную комплектация автомобиля при заключении договора страхования – в материалах дела отсутствуют. В дальнейшем истцом были приобретены после их кражи иные диски, что подтверждается кроме пояснений представителя истца и Накладной №2800 от 27.02.2010 года ООО «Автоцентр», а так же фототаблицами автомобиля от 3.03.2010 года, приложенными специалистом Х.В.В. к Отчету №149-03.10(автомобиль истца имеет иные диски и иную, зимнюю резину).

1.03.2010 года на ул.Суворова в г.Иваново застрахованный у ответчика автомобиль получил механические повреждения, оставив его на улице по возвращении к автомобилю Кочнев А.В. увидел на нем следы обстрела из травматического оружия, о чем сообщил в правоохранительные органы. В этот же день был составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы полученные автомобилем повреждения(л.д.19). Однако Постановлением от 11.03.2010 года УВД по г.Иваново, в связи с тем, что истец не предоставил справку о размере ущерба, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ Кочневу А.В. было отказано. О наступлении события истец уведомил ответчика заявлением от 13.03.2010 года, по его направлению автомобиль был осмотрен специалистом Х.В.В., о чем составлен Акт. Согласно Заключения №149-03.10 от 12.03.2010 года, составленного специалистом Х.В.В. по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 34919,94 рублей(л.д.42). Все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику, однако в нарушение п.9.6 Правил ответчик от производства выплат в течение 10 рабочих дней уклонился.

Ответчик считает, что событие от 1.03.2010 года не является страховым случаем. Однако с этими доводами суд согласиться не может. Согласно п.3.1 и 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 6.08.2007 года(л.д.57), на условиях которого был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю; «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц. Как следует из материалов дела повреждения 1.03.2010 года автомобиль истца получил именно в результате противоправных действий третьих лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано фактически по формальным основаниям – не предоставления справки о причиненном ущербе, на что прямо указано следователем(л.д.18). А поэтому суд считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по событию от 1.03.2010 года у ответчика по условиям договора и положениям ст.929, 963, 964 ГК РФ - отсутствовали.

Из Отчета №142-02.10, составленного специалистом Х.В.В. по заказу ЗАО СК «Мегарусс-Д», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по его восстановлению после утраты колес 12.01.2010 года, составляет 73960 рублей. Из Отчета №149-03.10, составленного специалистом Х.В.В. по заказу ЗАО СК «Мегарусс-Д», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им 1.03.2010 года, составляет 34919,94 рублей. Иных данных о размере ущерба – ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд с учетом положений ст.929 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения по событию от 12.01.2010 года в размере 73960 рублей; сумму страхового возмещения по событию от 1.03.2010 года в размере 34919 рублей 94 копейки.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликатов отчетов 1060 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3377 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 500 рублей(л.д.43), считая данные расходы истца разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(два), требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10000 рублей, оплаченных истцом 15.09.2010 года в ООО «Кристалл» по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.09.2010 года(л.д.44-46).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочнева А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кочнева А.В. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»: сумму страхового возмещения по событию от 12.01.2010 года в размере 73960 рублей; сумму страхового возмещения по событию от 1.03.2010 года в размере 34919 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликатов отчетов 1060 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3377 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Судья: Белов С.В.