РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Калуцкова Л.О. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворного А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Калуцкова Л.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Калуцков Л.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 30.10.2009 года между ним и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля BMW, страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско». 15 февраля 2010 года в г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, 19 марта 2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом К.А.А., о чем составлен соответствующий Акт. Согласно Отчета ООО «Ивановский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 365095 рублей. Все документы были предоставлены ответчику для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения. Однако 13.07.2010 года и 21.07.2010 года ответчиком было выплачено истцу лишь 85836,79 рублей. Данные действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика не выплаченную ему часть страхового возмещения в сумме 279258,21 рублей(365095-85836,79), а так же судебные расходы(госпошлину л.д.2, за удостоверение доверенности на представителя нотариусом л.д.6; услуги представителя 20000 рублей; услуги специалиста ООО «ИЭЦ» 2000 рублей(л.д.9)).

В судебном заседании 19.10.2010 года представитель истца Гусев А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал, пояснил, что с Заключением ООО «Оценка+» он не согласен, там стоимость восстановительного ремонта занижена, необоснованно исключены некоторые детали подлежащие замене, которые в конечном итоге истцом были заменены, что подтверждается Наряд-заказом №54 ООО «Элит-Авто» от 18.05.2010 года(позиции №24,25,29), они же были указаны и в Акте от 19.03.2010 года(л.д.22), но исключены из Акта ООО «Оценка+» от 4.03.2010 года, несогласие с которым истец выразил своей подписью на обороте. Пояснил, что автомобиль был истцом отремонтирован 10.06.2010 года(наряд-заказ №54), а требование страховой компанией о сдаче поврежденных деталей было ему вручено лишь 21.06.2010 года, поэтому детали возможно остались на СТОА, у него их нет, он их не хранил, просил суд назначить по делу товароведческую экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. в судебном заседании 19.10.2010 года на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.46), считает, что свои обязанности по условиям договора ответчик перед истцом исполнил выплатив ему 85836,79 рублей согласно Отчета ООО «Оценка+» №0070 от 4.03.2010 года(стоимость ремонта 206381,87 рублей, из них удержано до сдачи истцом замененных деталей(п.11.13 Правил) 113955,08 рублей). На назначение экспертизы не возражал.

По определению суда от 19.10.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено(л.д.104). После поступления в суд заключения эксперт Г.А.Е. №189 от 8.11.2010 года(л.д.107), определением суда производство по делу было возобновлено(л.д.124).

В судебном заседании Гусев А.В. требования своего доверителя поддержал в части, с учетом заключения судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика 275836,21 рублей(361673-85836,79). Пояснил, что п.11.13 Правил предусматривает возможность отсрочки в выплате, но не отказ, кроме этого поврежденные в ДТП и снятые детали не могут стоять сумму 206381,87 рублей, фактически это металлолом.

В судебном заседании Задворнов А.Р. иск не признал по ранее изложенным мотивам, однако пояснил, что заключение судебного эксперта – он не оспаривает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Кулуцкова Л.О., с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании его представителем, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что .10.2009 года между истцом Калуцковым Л.О. и ответчиком(ЗАО) был заключен договор страхования автомобиля BMW 3201 VIN <данные изъяты> со сроком действия с 30.10.2009 года по 29.10.2010 г., на условиях Правил страхования от 17.07.2006 года. Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», факт заключения договора подтверждается Полисом №ГСТ1-ТСКР/170554. 15 февраля 2010 года в г.Иваново на ул.Некрасова, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.28). 4.03.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+» Х.И.М., о чем составлен соответствующий Акт, с которым истец по виду ремонтных воздействий не согласился, так как в нем не были указаны работы по рулевой рейке, левой передней стойки амортизатора, левом поперечном рычаге, о чем указал в Акте. Согласно Отчета №0070 от 4.03.2010 года, составленного ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета его износа 206381,87 рублей. 19 марта 2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен уже специалистом ООО «Ивановский экспертный центр» К.А.А., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.22), о дне и месте осмотра ответчик был уведомлен(л.д.33), но на осмотр не явился. Необходимость замены некоторых узлов и механизмов была подтверждена сообщением специалиста ООО «БЛОК РОСКО» от 20.03.2010 года(л.д.29). Согласно Отчета ООО «Ивановский экспертный центр» №077-19/03/2010(л.д.10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 365095 рублей. В дальнейшем автомобиль был истцом отремонтирован и получен в ООО «Элит-Авто» 10.06.2010 года, что подтверждается Наряд-заказом №54.

Исходя из изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 19.03.2010 года, составленного ООО «Ивановский экспертный центр».

В связи с наличием противоречий в заключениях двух различных специалистов, различных данных о размере ущерба, судом 19.10.2010 года по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза(л.д.102).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №189 от 8.11.2010 года(л.д.107), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 361673 рубля(л.д.118).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.108), он имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2002 года, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет без учета его износа и с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 361673 рубля. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из стоимости ремонта подлежит исключению покраска двери, так как имеющееся при заключении договора на задней левой двери незначительная царапина(л.д.81, Акт осмотра) - не связана с обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение за замену двери, получившую повреждение и деформацию в ДТП более 50%(Акт, л.д.22).

Кроме этого суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за повреждения двери передней левой, двери задней левой, бампера переднего, фары левой и капота(сообщение истцу, л.д.70) в связи с не сдачей истцом данных деталей ответчику поврежденных в ДТП, так как согласно п.11.13 Правил, на условиях которых был заключен истцом и ответчиком договор страхования, по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали застрахованного ТС, Страхователь обязан действительно передать таковые в месячный срок Страховщику. Однако согласно этого же пункта Правил, не исполнение данной обязанности Страхователем предоставляет Страховщику право лишь отложить выплату страхового возмещения, а не отказать в ней. При этом суд считает, что реализация данной обязанности Страхователем в отсутствие выплат ответчиком не позволяет ему своевременно передать поврежденные детали, так как автомобиль для этого должен быть поставлен на ремонт и разборку на СТОА, что иногда в отсутствие предоплаты – не возможно. Действующим законодательством(ст.963,964 ГК РФ) основания освобождения страховщика от страховой выплаты - строго ограничены, и по основанию указанному представителем ответчика(не сдача поврежденных в ДТП деталей) - не предусмотрена.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 275836,21 рублей(361673-85836,79).

Именно эту сумму, как и просит в настоящее время представитель истца, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5958 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и разумными.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), требований разумности, объема проделанной представителем работы, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 20000 рублей, оплаченных истцом по расписке от 2.08.2010 года.

С учетом уменьшения цены иска суд на основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить истцу при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, заверенной копией квитанции и настоящим решением суда излишне оплаченную им госпошлину в сумме 34,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калуцкова Л.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калуцкова Л.О.: страховое возмещение в сумме 275836 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5958 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей.

Возвратить Калуцкову Л.О. излишне уплаченную им госпошлину в сумме 34 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.