Дело № 2-2362/10 08 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Клочковой-Калюжной О.Л. по доверенности Карпенко И.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

третьего лица Корягина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Клочковой-Калюжной О.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова-Калюжная О.Л. 22.09.2010 года обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что она является собственником автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный с участием заемных средств ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС». 17.03.2010 года автомобиль был застрахован в Ивановском филиале ответчика по договору добровольного страхования АТС по рискам «угон, ущерб», о чем ей был выдан Полис №АI12884582 (страховая сумма 522 000 рублей, форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое, к управлению допущен водитель К.О.Г., срок действия договора - по 16.03.2011 года, на условиях Правил страхования ТС от 7.03.2008 года). Страховая премия истцом была оплачена полностью. В период действия договора страхования 26.06.2010 года на автодороге Приволжск-Плес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением К.О.Г. и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Корягина Д.Л., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что было отражено в Справке о ДТП от 26.06.2010 года. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен 12.07.2010 года специалистом С.А.В., о чем был составлен соответствующий Акт. Согласно Отчета об оценке №207/10 от 20.08.2010 года, составленного ИП С.А.В., на основании акта осмотра от 12.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 222427 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 3000 рублей. Ответчиком событие было признано страховым случаем, но выплачено лишь в сумме 80861,18 рублей согласно Акта о страховом случае №565-171-1101977/10-1, поскольку, по сообщению страховщика, по ранее имевшему место страховому случаю за повреждение переднего правого крыла и правой блок-фары было выплачено страховое возмещение, а после возможного проведения ремонта автомобиль на осмотр не предоставлялся, поэтому из суммы страхового возмещения и были исключены суммы по восстановлению заявленной переднего правого крыла и правой блок-фары. Кроме этого при принятии автомобиля на страхование Страховщиком были обнаружены повреждения ЛКП переднего бампера, что было отражено в листе осмотра ТС, а поэтому претензия по бамперу так же не может быть удовлетворена. Данные действия ответчика истец считает не законными, так как после первого ДТП автомобиль был отремонтирован и предоставлялся на осмотр, а при заключении договора – бампер повреждений не имел. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой – 144565,82 (расчет:222427+3000-80861,18=144565,82 рублей), а так же расходы по госпошлине и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала уменьшив цену иска с учетом заключения судебного эксперта по делу, о чем представила соответствующе заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76628,82 рублей(стоимость ремонта по заключению эксперта 157490 рублей - 80861,18 рублей, сумм выплаченная ответчиком), а так же в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей(оборот, л.юд.27), услуг эксперта 5000 рулей(квитанция, л.д.129), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Так же пояснила, что автомобиль после ДТП от 31.07.2009 года(справка л.д.112), был истцом восстановлен, что подтверждается ентами, имеющимися в материалах дела(Товарный чек л.д.59, Товарные чеки л.д.62 Акт приемки выполненных работ л.д.67, Счет-калькуляция л.д.68-69, акты приемки автомобиля на Техобслуживание л.д.65(повреждения не указаны)), а поэтому из стоимости восстановительного ремонта не должны исключаться работы по правому крылу переднему, блок-фаре, бамперу и его окраске.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. иск не признала, пояснив, что свои обязательства ранее ответчик перед истцом выполнил, выплатив страховое возмещение в неоспариваемом размере. Истец, если она восстановила автомобиль после ДТП 2009 года, должна была его предоставить на осмотр, чего она не сделала.

Корягин Д.Л.. пояснил, что в настоящее время в отношении его вынесено постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Представитель третьего лица ОАО КИБ «Евроальянс» и ответчик И.С.И. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав Карпенко И.А., Захарову С.Е., Корягина Д.Л., исследовав материалы дела, считает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Судом установлено, что истец Клочкова-Калюжная О.Л. является собственником автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС-л.д.10), который она приобрела с участием заемных средств ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», и застраховала 17.03.2010 года в Ивановском филиале ответчика по договору добровольного страхования АТС по рискам «угон, ущерб» (Полис №АI1288458, страховая сумма 5220000 рублей, форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое, к управлению допущен водитель К.О.Г., срок действия договора - по 16.03.2011 года, на условиях Правил страхования ТС от 7.03.2008 года). Страховая премия истцом была оплачена полностью.

В период действия договора страхования 26.06.2010 года на автодороге Приволжск-Плес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением К.О.Г. и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Корягина Д.Л., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что было отражено в Справке о ДТП от 26.06.2010 года. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен 12.07.2010 года специалистом С.А.В., о чем был составлен соответствующий Акт. Согласно Отчета об оценке №207/10 от 20.08.2010 года, составленного ИП С.А.В., на основании акта осмотра от 12.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 222427 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 3000 рублей.

Ответчиком событие по данному ДТП было признано страховым случаем, но страховое возмещение выплачено лишь в сумме 80861,18 рублей согласно Акта о страховом случае №565-171-1101977/10-1, в связи с тем, что (сообщение в адрес истца- л.д. 47) по ранее имевшему место страховому случаю (Убыток №565-171-82865/09) за повреждение переднего правого крыла и правой блок-фары, которые были повреждены в ином ДТП, ранее было выплачено страховое возмещение, а после возможного проведения ремонта автомобиль в нарушение ст.85 п.11 и ст.67 Правил страхования на осмотр не предоставлялся, поэтому из суммы страхового возмещения и были исключены суммы по восстановлению заявленной суммы по повреждениям переднего правого крыла и правой блок-фары. Кроме этого при принятии автомобиля на страхование Страховщиком были обнаружены повреждения ЛКП переднего бампера, что было отражено в листе осмотра ТС(л.д.118), а поэтому претензия по бамперу так же не может быть удовлетворена.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика Захаровой С.Е., судом была назначена товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По заключению эксперта № 133-11/2010 (л.д.131-139), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 12.07.2010года и Справке о ДТП от 26.06.2010года на день ДТП (26.06.2010года) по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 157490 рублей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В силу п. 1. ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховым случаем явилось повреждение автомобиля в ДТП, страховая защита по которому обеспечивается по риску «ущерб» (ст.18 Правил).

В соответствии со ст.18 Правил страхования (л.д.16) понятие "ущерб" следует понимать как событие, в результате которого необходим ремонт ТС из-за повреждений, полученных в том числе в ДТП, часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на причинение повреждений своему имуществу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Из пояснений представителя истца, которые подтверждаются материалами дела, следует, что после первого ДТП от 31.07.2009 года(Справка о ДТП, л.д.112), автомобиль истцом был восстановлен, что подтверждается двумя актами осмотра автомобиля на сервисной станции ООО СИМ «Ярославль» при приеме автомобиля на Техническое обслуживание от 12.04.2010 года(л.д.65) и от 15.05.2010 года(л.д.66 - повреждения кузова и ЛКП не указаны), Товарным чеком от 8.09.2009 года о приобретении автоэмали(л.д.59), Товарными чеками ООО «СлавАвто» от 9.09.2009 года, 22.09.2009 года, 4.11.2009 года(л.д.62) о приобретении направляющей бампера, клипсы, фары правой биксенон, Счетом-калькуляцией ООО «Оптима» от 27.09.2009 года о стоимости ремонта автомобиля Мазда г.н.<данные изъяты>(л.д.68-69), Актом выполненных работ от 27.09.2009 года(л.д.67: заказчик – истец по делу).

При таких обстоятельствах по делу, установленных при рассмотрении дела в суде, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме(за минусом стоимости работ по бамперу переднему, крылу и фаре), суд считает не правомерным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, недополученная истцом от ответчика в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ – в сумме 76628,82 рублей (стоимость ремонта по заключению эксперта 157490 рублей - 80861,18 рублей, сумма выплаченная ответчиком. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении иска в части, на основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2498 рублей 86 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, а так же разумными.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2 – с учетом типичности иска; 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, оплаченных истцом по квитанции (л.д.48) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг (л.д.49).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 1592 рубля 46 копеек 20.09.2010 года(л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой-Калюжной О.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Клочковой-Калюжной О.Л.: страховое возмещение в сумме 76628 рублей 82 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2498 рублей 86 копеек.

Возвратить Клочковой-Калюжной О.Л. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1592 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.