ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Шергановой С.Н. по доверенности Спиридонова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шергановой С.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерганова С.Н., 29.09. 2010 года обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.07. 2010 года на пр.Ф.Энгельса г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А., и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Л.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем С.Л.Ю. п.8.4 ПДД, Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Л.Ю., за ущерб, причиненный третьим лицам при его использовании, была застрахована на день ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(Полис ВВВ 0526082492). Согласно Отчета №621/20-10, составленного ИП М.А.П. по акту осмотра №621 от 28.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 114081,37 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 2500 рублей. Ответчик признав случай страховым выплатил однако истцу лишь 27906,47 рублей 2.08.2010 года. Данные действия ответчика истец считает незаконными, просила суд взыскать со страховой компании не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 86174,90 рублей, услуги специалиста 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 19.10.2010 года представитель истца требования поддержал, так же просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, пояснил, что с Заключением ООО «Авто Эксперт» - он не согласен, вид ремонтных воздействий подтверждается Справкой о ДТП и Актом осмотра автомобиля ИП М.А.П., имеются в деле фотографии к Акту на электронном носителе. Ответчик к ИП М.А.П. вызывался телеграммой, но не явился. По стоимости работ(нормо-часу) необходимо учитывать решение специалистов от 1.04.2009 года.

Смирнова О.Ю. в судебном заседании 19.10.2010 года пояснила, что свои обязанности перед истцом ответчик исполнил выплатив страховое возмещение по Заключению ООО «Авто Эксперт», там исключены детали, по мнению специалиста не относящиеся к ДТП(передние и задние левые двери) и имеющие дефекты эксплуатации. Так же пояснила, что ТС истец в страховую компанию не предоставлял для организации его осмотра, сразу обратился к М.А.П., поэтому они и не пришли на осмотр, так как заявление от истца о событии поступило спустя около месяца после ДТП и осмотра автомобиля М.А.П.. Просила назначить по делу судебную экспертизу, обязав истца предоставить автомобиль для его осмотра эксперту.

По определению суда от 19.10.2010 года по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза(л.д.85) с ее поручением ООО «Автокомби Плюс». После выполнения экспертизы и получения судом заключения эксперта(л.д.89), определением суда производство по делу было возобновлено(определение, л.д.111).

О дне и месте рассмотрения дела в суде ответчик извещался судом заблаговременно(уведомление от 29.11.2010 года), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С согласия Спиридонова А.Л., с учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Спиридонов А.Л. заявленные требования поддержал в ранее заявленном объеме, так же пояснил, что судебный эксперт в своем заключении подтвердил необходимость работ по передней и задней левым дверям. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Шергановой С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.07. 2010 года на пр.Ф.Энгельса г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А., и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Л.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП (л.д.7). ДТП произошло в результате нарушения водителем С.Л.Ю. п.8.4 ПДД РФ.

Согласно Отчета №621/20-10( л.д.10-12), составленного ИП М.А.П. по акту осмотра №621 от 28.07.2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составила 114081,37 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 2500рублей (квитанция-л.д.13). Согласно же Отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (г.Москва), составленного на основании тех же данных что и Отчет ИП М.А.П.(справке о ДТП, Акте осмотра ТС ИП М.А.П., фототаблиц на электронном носителе составленных ИП М.А.П. - стоимость устранения дефектов АМТС БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 27906,47 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении двух специалистов, по определению суда от 19 октября 2010 года (л.д.84-85), по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» З.А.А. №084-1110 от 8.11.2010 года(л.д.93-110) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС по событию от 13.07.2010 года (без учета износа) – составляет 165328,78 рублей, а с учетом его износа - 98866,52 рублей.

Не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года с присвоением права самостоятельного производства товароведческой и автотехнической экспертизы (л.д.96), доказательств опровергающих заключение эксперта З.А.А. после поступления в суд отчета об оценке – сторонами в суд не представлено, а поэтому суд считает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении стоимости ущерба и вынесении решения по делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Л.Ю., за ущерб, причиненный третьим лицам при его использовании, была застрахована на день ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(Полис ВВВ 0526082492), истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик событие от 13.07.2010 года признал страховым случаем, 02.08.2010года им истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27906,47 рублей.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанная норма соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, недополученная истцом от ответчика в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в сумме 70960,05 рублей(98866,52- 27906,47). Данную сумму суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, удовлетворяя иск в части.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу в возмещение расходов по госпошлине 2328,80 рублей(Квитанция, л.д.16), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2058 рублей 61 копейку(Квитанция, л.д.13), в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 411 рублей 72 копейки(Справка, доверенность, л.д.23,24).

Данные расходы истца суд считает необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 8000 рублей оплаченных по условиям договора на оказание юридических услуг в ООО «ЭПЦ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шергановой С.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шергановой С.Н.: страховое возмещение в сумме 70960 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2328 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2058 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 411 рублей 72 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.