ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Томилина С.С. к Олейник И.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Олейник И.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 7 апреля 2010 года. Просил суд взыскать с ответчика 225956 рублей – ущерб от ДТП; 9300 рублей – оплату услуг оценщика; 540 рублей - почтовые расходы; 20000 рублей – оплату услуг представителя; 600 рублей – за оформление доверенности нотариусом на представителя; 5558 рублей - расходы по госпошлине(л.д.8).

В судебное заседание истец Томилин С.С. и его представитель по доверенности Лозина А.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а при неявке ответчика извещенного о дне и месте рассмотрения дела – и в его отсутствие в порядке заочного производств, о чем представили соответствующее ходатайство от 30.11.2010 года.

Так же в судебное заседание не явился ответчик Олейник И.Л., третье лицо Теплухина С.Е., собственник автомобиля Фрейтлайнер, привлеченная к участию в деле по определению суда от 16.11.2010 года(л.д.105). Олейник И.Л. направил в суд телефонограмму о том, что находиться за пределами г.Иваново, работает в г.Москва, об отложении рассмотрения дела суд не просил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Олейник И.Я., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Томилина С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 7 апреля 2010 года на 40 км + 120 м Автодороги М-10 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> под управлением Томилина С.С. и автомобиля Фрейтлайнер государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Олейник И.Я., собственником которого является Т.С.Е., которым был нарушен п.9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности(ПТС, л.д.12), были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя панель, пятая дверь салона со стеклом, правый и левый задние фонари, правое и левое задние крылья, водительское сиденье, срытые дефекты, что было отражено в Справке о ДТП(л.д.10). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Олейник И.Я. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № 0147544794. Гражданская ответственность Томилина С.С. была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ВВВ № 0154256383. 15 апреля 2010 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.48.1 Правил ОСАГО в Клинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2010 года эксперт от страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, что подтверждается Актом осмотра № 19-04-79-5 от 19 апреля 2010 года(л.д.15), в котором указано, что возможны скрытые повреждения, которые могут быть оформлены отдельным актом. Согласно заключению ООО «НЕК-ГРУПП» №19-04-79-5 от 20.04.2010 года(л.д.14) о стоимости ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа, по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 19.04.2010 года, составляет 155 774, 90 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей(в пределах лимита ответственности по ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; Акт л.д.13). В конце апреля 2010 года истец обратился в ООО «УниверсалСервис-99» для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай. На автосервисе при разборе автомобиля были выявлены значительные скрытые повреждения. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался зафиксировать данные скрытые повреждения в связи с тем, что страховщиком уже была произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере. 12 мая 2010 года истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» для определения размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех выявленных изначально и срытых повреждений, обнаруженных при разборке. Специалистом 12.05.2010 года был составлен соответствующий Акт осмотра автотранспортного средства, в котором указаны кроме ранее выявленных – и выявленные при разборке скрытые повреждения(л.д.24). Согласно Отчета ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от 12 мая 2010 года №10.05/12-3 от 12.05.2010 года(л.д.18), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 311 729 рублей, за составление отчета было уплачено 9300 рублей(л.д.35, квитанция), а за отправление телеграмм заинтересованным лицам - 540 рублей(РГС- 241,55 рублей; Теплухина 258,19 рублей; л.д.36). Фактически же за ремонт на СТОА поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Кашкай, истцом было оплачено 345 956 рублей(Акты, счета, Платежные поручения; л.д.28-34).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком п.9.10 ПДД 7.04.2010 года на подъезде к г.Москва, составляет, с учетом заключения специалиста ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от 12 мая 2010 года №10.05/12-3 от 12.05.2010 года - 311 729 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП, иное, с учетом сложившейся судебной практики, составляло бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

На основании изложенного суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере суммы не возмещенной страховой компанией 191729 рублей(расчет: 311729-120000=191729 рублей), должна быть возложена с учетом положений ст.1064, 1079 ГК РФ – именно на ответчика Олейник И.Я., а поэтому взыскивает с него в пользу истца в возмещение ущерба 191729 рублей, удовлетворяя иск в части(от суммы заявленной истцом изначально 225956 рублей).

Так же суд считает, что на ответчика Олейник И.Я. может быть возложена и обязанность по возмещению истцу оплаченной им суммы в размере 540 рублей по отправлению в страховую компанию и Т.С.Е. телеграмм о дне и месте повторного осмотра поврежденного автомобиля специалистом, так как данная сумма является для истца убытками, которые он был вынужден понести в связи с последствиями ДТП.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 540 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3523 рублей 19 копеек(Квитанция, л.д.4), в возмещение расходов по удостоверению доверенности(л.д.57) нотариусом на представителя истца 510 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7915 рублей 55 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, т есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца по доверенности(одно, 16.11.2010 года), сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, времени нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, из 20000 рублей оплаченных в ООО «Правовая защита» по условиям договора на оказание юридических услуг(л.д.40,41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилина С.С. к Олейник И.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник И.Я. в пользу Томилина С.С.: в возмещение материального ущерба 191729 рублей; в возмещение убытков 540 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3523 рублей 19 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7915 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.