Дело № 2- 2662 / 10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Симоновой Н.А., с участием истца Михайловой С.А., представителя истца Михайлова Н.Н., 25 ноября 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о защите прав потребителя, установил: Михайлова обратилась в суд с иском к ЗАО «Комстар Регионы» о защите прав потребителя. Просила признать действия ответчика не законными и обязать его за дни не предоставления услуг связи сделать перерасчёт в оплате за май 2010 г., за отказ добровольно устранить допущенные взыскать неустойку в размере 234 руб., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере трёх тысяч рублей. Иск обоснован тем, что в соответствии с договором №1-020-006 1233 от 01.06.2008 г. Михайлова является потребителем услуг электросвязи в виде трансляции программ телевидения на ее телеприемник по адресу: г. Иваново. Свои обязанности по оплате услуг она выполняет полностью, задолженности по абонплате не имеет. Однако, оператор- ответчик, свои обязанности по качественному оказанию услуг потребителям выполняет ненадлежащим образом. Так, 25 и 26 мая 2010 г. неожиданно, без предупреждения телевизор у нее прекратил полностью показывать программы на всех каналах в виду того, что телесигнал на телеантенну дома - не поступал. На мою претензию, направленную в адрес ответчика ей ответили, что это произошло ввиду того, что отключено было энергоснабжение нашего дома. Однако, фактически это утверждение чистая ложь, так как энергоснабжение дома <данные изъяты> по ул. Маяковского г. Иванова в эти дни не прерывалось. В результате ложной ссылки на придуманные обстоятельства ответчик отказал ей в перерасчёте оплаты за дни бездействия телевизора по его вине. Кроме того, этот отказ ответчика тем более не законен, поскольку противоречит п.7.2 Договора о возврате средств абоненту за период, когда услуги не предоставлялись. Более того, отказ в удовлетворении претензии противоречит правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, обязывающего в этом случае ответчика за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя выплачивать потребителю 3% стоимости услуг за каждый день отказа. Расчёт: - претензия была отклонена 25 июня 2010 г. Стоимость услуг 65 руб. в месяц. - 3% составят 1,95 руб. На данный период прошло 4 месяца, или 120 дней. Поэтому сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за прошедший период составит 234 руб. Следует сказать, что именно в эти дни, когда прекратилась трансляция программ по телевизору у нее в гостях была школьная подруга с ребёнком, приехавшая из города Рыбинска Ярославской области.. Она, в силу своего заболевания, как инвалид 2 группы очень нуждается в общении, поскольку живет одна. Бездействие телевизора по вине ответчика было для нее просто моральным потрясением, тем более было так неудобно перед гостьей, которая в течение 2-х дней была лишена возможности знать о событиях, происходящих в стране, смотреть интересные программы. Причинённый моральный вред она оценивает в три тысячи руб. В судебном заседании истец Михайлова исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, повестку получил 12.11.2010 года, что подтверждается уведомлением. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд приходит к следующим выводам. В соответствии с договором №1-020-006 1233 от 01.06.2008 г. Михайлова является потребителем услуг электросвязи в виде трансляции программ телевидения на ее телеприемник по адресу: г. Иваново ул. Маяковского, <данные изъяты>. Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения потребителя и исполнителя услуг, которые регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ответчик оказывал услугу ненадлежащим образом. 25 и 26 мая 2010 года ответчик без предупреждения прекратил оказание услуг. 16.06.2010 года Михайлова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет оплаты за дни отсутствия услуги 25 и 26 мая 2010 года на основании п. 7.2 Договора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в доме истца 25 и 26 мая 2010 года было отключено электроснабжение. Однако согласно справкам ОАО «ГУО ЖХ №6» и ОАО «Ивгорэлектросеть» в указанные дни электроснабжение <данные изъяты> по ул. Маяковского г. Иванова не отключалось, обеспечивалось бесперебойно. Таким образом, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии, нарушил права истца. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); Истец Михайлова предъявила это требование в претензии от 16.06.2010 года. В соответствии с ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Срок удовлетворения претензии истек 25 июня 2010 года. Ответчик необоснованно отклонил претензию истца. Таким образом, исковые требования в перерасчете абонентской платы и о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения права. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком. Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания, бытовые неудобства. Истец испытывал чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что не может пользоваться телевизором. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (234+ 3000): 2 = 1617 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет. Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественной части иска, всего 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Обязать ЗАО «КОМСТАР - Регионы» произвести Михайловой С.А. перерасчет абонентской платы за май 2010 года. Взыскать с ЗАО «КОМСТАР – Регионы» в пользу Михайловой С.А. неустойку 234 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 3234 руб. Взыскать с ЗАО «КОМСТАР – Регионы» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб., штраф 1617 руб. Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись. Е.Н. Земскова