Дело № 2-2476/10 25 ноября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Хронина И.А. по доверенности Меликовой Е.В.,

истца Хлесткова В.П. и его представителя по доверенности Меликовой Е.В.,

истца Березина С.А. и его представителя Меликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Хронина И.А., Хлесткова В.П., Березина С.А. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хронин И.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании недополученной заработной платы за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 110549,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей(исковое заявление т.1 л.д.3, уточнение т.1 л.д. 152, расчет т.1 л.д.134).

Хлестков В.П. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании недополученной заработной платы за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 110549,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей(исковое заявление т.3 л.д.2, уточнение т.3 л.д.139, расчет т.3 л.д.37).

Березин С.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании недополученной заработной платы за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 18482,46 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей(исковое заявление т.2 л.д.2, уточнение т.2 л.д.127, расчет т.2 л.д.42).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 июня 2010 года указанные дела объединены в одно производство(т.3 л.д.150).

В судебное заседание представитель ответчика – не явился, по определению суда от 18.10.2010 года(т.4 л.д.2) и от 3.11.2010 года(т.4 л.д.70) – истребуемые судом письменные доказательства по делу не представил, продолжая их удерживать у себя, что в силу ст.118 ГПК РФ ответчик, при вышеуказанных обстоятельствах, считается извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

С согласия истцов Хлесткова В.П., Березина С.А., представителя истца Хронина И.А. по доверенности Меликовой Е.В., положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Хлестков В.П., Березин С.А., представитель истца Хронина И.А. по доверенности Меликова Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения - подтвердили.

Хлестков В.П. так же пояснил, что Маликина говорила о том, что работайте пока за 5000 рублей, как только она расплатиться с долгами, то все выплатит как положено, оно своих обязательств она не выполнила, им пришлось уволиться. 26.12.2009 года было собрание, Маликина сказала, что больше ни чего платить не будет, пришлось обратиться в суд, до этого она предлагала им подписать трудовые договора где вместо слова «оклад 5000 рублей», было указано слово «зарплата 5000 рублей», они отказались. Ранее рассматривая дело судья в протокол не занесла показания свидетеля Б.А.Ю. полностью(т.2 л.д.139), поэтому пришлось допрашивать его вновь(т.4 л.д.70).

Меликова Е.М. пояснила, что 11.06.2009 года был снят директор М.И.А., он выплатил зарплату за апрель 2009 года в положенном размере. Далее был назначен иной директор, поэтому с мая 2009 года он стал выплачивать зарплату по 5000 рублей. За работу в ночное время надо применять коэффициент 1,2(+20%), в соответствие с действующим Постановлением №313, на которое истцы ссылаются в кассационной жалобе Березина С.А. работал в банке с 1.10.2010 года по 31.12.2010 года, что подтверждается Справкой(т.2 л.д.37). Из материалов налоговой проверки ответчика сотрудниками ИФНС(т.4 л.д.7), следует, что у истцов в 2008 году была зарплата не 5000 рублей, а в ином большем размере от 15000 до 25000 рублей. 20.03.2009 года погиб директор ответчика Маликин, вместо него на должность был назначен М.И.А., однако наследница погибшего Маликина сняла его с должности, новому директору Курылеву передача документов официально оформлена не была, Маликина начала выплачивать лишь по 5000 рублей, но истцы продолжали работать на прежних условиях – в ночные смены, с переработкой, в праздничные дни, но преработка не учитывалась. Уволившись 31.12.2009 года они задолженность так и не получили. Расчеты истцами выполнены исходя из оклада 5000 рублей, переработки, праздничных и выходных дней согласно ТК РФ.

Суд, выслушав Хлесткова В.П., Березина С.А., представителя истца Хронина И.А. по доверенности Меликову Е.В., огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Судом из материалов дела установлено, что 07.10.2004 года между ответчиком ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и истцом Хрониным И.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был трудоустроен в данное охранное агентство охранником (т.1 л.д. 95-98). Согласно Договору должностной оклад охранника 5000 рублей в месяц.

Приказом №102 от 31.12.2009 года Хронин И.А. уволен из ООО Охранное агентство «Скип-охрана» по собственному желанию (трудовая книжка - т.1 л.д. 7).

Судом из материалов дела установлено, что 01.04.2005 года между ответчиком ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и истцом Березиным С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был трудоустроен в данное охранное агентство охранником (т.2 л.д.84-87). Согласно Договору должностной оклад охранника 5000 рублей в месяц.

Приказом №100 от 31.12.2009 года Березин С.А. уволен из ООО Охранное агентство «Скип-охрана» по собственному желанию (трудовая книжка – т.2 л.д. 5).

Судом из материалов дела установлено, что 31.01.2005 года между ответчиком ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и истцом Хлестковым В.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был трудоустроен в данное охранное агентство охранником (т.3 л.д.97-100). Согласно Договору должностной оклад охранника 5000 рублей в месяц.

Приказом №97 от 30.12.2009 года Хлестков В.П. был уволен из ООО Охранное агентство «Скип-охрана» по собственному желанию (трудовая книжка – т.3 л.д. 6).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установлено, что истцы работали охранниками в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и с каждым из них были заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с Хрониным И.А.- 7.10.2004 г.(т.1 л.д.95); с Березиным С.А. - 1.04.2005 г.(т.2 л.д.84); с Хлестковым В.П.- 31.01.2005 г.( т.3 л.д.97).

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора продолжительность смены, время начала и окончания работы, время перерывов на отдых, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются Правилами внутреннего распорядка и графиками дежурств, которые утверждаются работодателем.

Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1, 4.1.1) для работников ООО ОА «Скип - охрана» - охранникам, водителям - охранникам, диспетчерам устанавливается сменный режим работы, и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Начало и окончание рабочего дня для охранников устанавливается графиками работы на каждом объекте (т.3, л.д.157-161).

Согласно условий Трудового договора, заключенного с каждым из истцов их ежемесячный оклад составлял 5 000 рублей в месяц (п.4.1), труд работника в должности указанной п. 1.1 трудового Договора (то есть в должности охранника) осуществлялся в нормальных условиях. Таким образом, из условий трудовых договоров следует, что ежемесячный оклад, установленный трудовым договором для охранников в 5 000 рублей, выплачивается при выполнении ими работы в нормальных условиях.

Также Трудовыми договорами, заключенными с истцами предусмотрено, что при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты: работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере (пункты 4.1, 4.4).

Как видно из предъявленных исков и представленных к ним расчетов недополученной заработной платы, истцы просят взыскать с ответчика за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни).

Однако ответчик заявляет, что вся работа истцов протекала в нормальных условиях, а истцы не доказали обратного.

С данными доводами ответчика суд согласится не может. Из представленных табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. (т.1 л.д. 102-107; т.2 л.д. 119-124; т.3 л.д. 105-110), следует, что истцы выполняли работу и отклоняющуюся от нормальных условий.

Так, согласно табелей учета рабочего времени Хронин И.А. и Хлестков В.П. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года работали сутки(24 часа), через трое, а Березин С.А. в этом режиме работал в сентябре 2009 года, а 4 ноября 2009 года - в нерабочий праздничный день.

Из справки ООО ИКБ «Совкомбанк»(т.1 л.д.90) следует, что Хронин И.А. производил охрану помещения банка с 1.01.2009 года по 31.12.2009 года, Березин С.А. - с 1.10.2009 года по 31.12.2009 года(т.2 л.д.37), Хлестков В.П. – с 1.01.2009 года по 31.12.2009 года - в рамках заключенного договора от 22.09.2006 года №22-09-06(т.4 Изменение №2 к Приложению №1: режим охраны помещения банка с 9 час. до 9 час. ежедневно(ночные смены), КПП банка - с 9 час. до 20 час.(переработка)). Из Справки МУ «Управление делами Администрации г.Иваново» (т.1 л.д.137), следует, что Хлестков В.П., Хронин И.А., работали по охране здания Администрации в суточном режиме – сутки через трое с марта по декабрь 2009 года.

Из договора от 1.04.2005 года, заключенного ответчиком с Ип Ч.Г.Я.(т.4) на охрану магазина «МиСтас», сообщения ИП Ч.Г.Я.(т.4), следует, что Березин осуществлял охрану магазина с 11 час. до 19 час. Из сообщения МУ «Управление делами Администрации г.Иваново» от 16.11.2010 года, Муниципального контракта №22/04-19-7 от 27.02.2009 года(т.4), заключенного МУ с ответчиком, следует, что время охраны имущества МУ(г.Иваново, пл.Революции, д.4), где охрану несли истцы Хронин и Хлестков – круглосуточно.

Работу в спорный период в ночное время истцов, в выходные и праздничные дни, сверхурочно на охраняемых ответчиком объектах - подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей по делу Б.А.Ю. (сотрудник ООО «ИКБ «Совкомбанк», т.4 л.д.70) и З.О.Л.(бывший бухгалтер ответчика, подтвердившая, в том числе наличие представленных истцами в обоснование исков графиков дежурств на объектах(т.1 л.д.14-17; т.2 л.д.9-12; т.3 л.д.11-15) и журналов приема-сдачи дежурств в подлинниках(т.1 л.д.21-77,т.4 л.д.72, т.2 л.д.9-28, т.2 л.д.50-83, т.3 л.д.15-72), а так же ранее допрошенные свидетели по делу Р.В.В.(т.1 л.д.150, т.3 л.д.138), М.Е.Ю.(т.2 л.д.128).

Таким образом при суточной работе истцов период с 22 ч. до 6 часов утра приходиться на ночное время, которое в силу ст. 154 ТК РФ, Постановления Госкомтруда от 6.08.190 года(в действующей редакции) №313/14-9 «Об оплате труда работников охраны в ночное время», должно оплачиваться в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях(К=1,2). Это же касается оплаты работы в нерабочие и праздничные дни, которая в силу ст. 153 ТК РФ оплачивается не менее чем в двойном размере.

На основании изложенного суд считает, что истцами представлено достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы а поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Хронина И.А. в счет недополученной заработной платы за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года - 110549,33 рублей согласно представленного расчета( т.1 л.д.134); в пользу Хлесткова В.П. - недополученную заработную плату за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 110549,33 рублей(расчет т.3 л.д.37); в пользу Березина С.А. - недополученную заработную плату за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 18482,46 рублей(расчет т.2 л.д.42), которые(расчеты) который ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора, условия которого работодатель обязан соблюдать, а также установлен факт задержки работодателем в выплате полного размера заработной платы истцам за выполненную им работу в спорный период.

Таким образом, факт незаконных действий работодателя бесспорно установлен судом.

Суд находит обоснованными пояснения истцов о перенесенных ими переживаниях, связанных с отсутствием заработной платы в полном размере, которая является основным источником обеспечения жизненных потребностей истцов и их семей, боязни перед будущим, в связи со снижением материального достатка, ограничением потребностей семьи в приобретении необходимых товаров.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцам морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных страданий, степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда частично заявленным требованиям, а именно - в пользу Хронина И.А. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Хлесткова В.П. - в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Березина С.А. - в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3610 рублей 99 копеек, в сумме 3639 рублей 60 копеек, в сумме 939 рублей 30 копеек, по требованию каждого из истцов соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хронина И.А. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в пользу Хронина И.А.: задолженность по заработной плате в размере 110549 рублей 33 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3610 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Хлесткова В.П. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в пользу Хлесткова В.П.: задолженность по заработной плате в размере 111980 рублей 09 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3639 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Березина С.А. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в пользу Березина С.А.: задолженность по заработной плате в размере 18482 рубля 46 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 939 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.