Дело № 2-2508/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2010года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Добыш Т. Ф.

при секретаре Камановой Т. Н.

с участием представителя истца – Рочевой Е.В.,

представителей ответчика – Лобановой В.П., Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороткова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за январь 2010 года в размере 21960 руб., за август 2010 года – в размере 25560 руб., за сентябрь 2010 года – в размере 17640 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 17192 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20800 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2 апреля 2009 года по 22 сентября 2010 года. При увольнении ему не была выплачена зарплата за указанные месяцы, а также – денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Неисполнением ответчиком обязанности по выплате причитающихся при увольнении денежных сумм ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценил в 15000 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда истцом увеличивался размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2010 года в размере 21960 руб., за август 2010 года – в размере 22671 руб., за сентябрь 2010 года – в размере 18540 руб., всего – 63171 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – в размере 12634,20 руб., компенсацию морального вреда – в размере 15000 руб. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было исключено из исковых требований. В качестве доказательства обоснования требований истца сослалась на путевые листы за январь 2010 года, на личные записи истца о графике работы, на свидетельские показания.

Представитель ответчика иск признала частично – в сумме 5809,29 руб. В качестве доказательства обоснования своего расчета сослалась на табели учета рабочего времени, на расчетные и платежные ведомости, из которых следует, что заработная плата истца за август 2010 года, когда им фактически было отработано 99 часов, составляет 8910 руб. (99 ч. Х 90 руб.\час.=8910 руб.), а за сентябрь 2010 года, когда им было отработано фактически 67 часов – 6030 руб. С учетом частичных выплат долг за ответчиком по зарплате составил 5809,29 руб. Ответчик не признал иск в части взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью. Требование о взыскании компенсации за задержку выплат признал в части 40,52 руб. (л.д. 48 – 49).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений представителей сторон, из материалов дела судом установлено следующее.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Это обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон, так и трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела (достоверность сведений в копии этого договора подтверждена неоднократно в судебном заседании обеими сторонами) (л.д. 7).

Из данного договора следует, что истец был принят на работу в ООО «Автошкола Вариант» с 02.04.2009 года мастером производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

Из дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2009 года к трудовому договору от 02.04.2009 г., копия которого находится в деле (достоверность сведений в копии этого дополнительного соглашения подтверждена неоднократно в судебных заседаниях обеими сторонами), следует, что стороны договорились об оплате труда работника исходя из фактически отработанного времени из расчета установленной почасовой оплаты труда в размере 90 рублей в час. (л.д. 9).

Из приказа от 22.09.2010 года № 100 – к, копия которого приобщена к делу, следует, что истец уволен 22.09.2010 года (л.д.97).

Судом исследовался довод истца и его представителя о неполучении истцом зарплаты за январь 2010 года и было установлено следующее.

Из представленной ответчиком расчетной ведомости о начислении заработной платы за январь 2010 года, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что за январь истцу была начислена заработная плата в размере 8 730,0 рублей, удержан НДФЛ в размере 953 руб., к выплате начислена сумма 7777 руб. (л.д. 125).

Как следует из имеющихся в деле пояснений представителей ответчика, заработная плата истцу за январь 2010 года была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.122).

Сравнивая сведения о продолжительности рабочего времени истца в январе 2010 года по представленному ответчиком табелю учета рабочего времени и сведения о начисленной зарплате за этот месяц по представленной расчетной ведомости, получается, что заработная плата, начисленная истцу ответчиком за январь 2010 года, соответствует сведениям о продолжительности рабочего времени истца в январе 2010 года, отраженным в этом табеле.

Из платежной ведомости № 00001, составленной 29.01.2010 года, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что за расчетный период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 года истец получил заработную плату в размере 7777 руб. (л.д. 133)

Проверка судом правильности начисления истцу заработной платы за январь 2010 года привела к следующим результатам.

Истцом в материалы дела были представлены подлинники путевых листов за январь 2010 года (л.д. 50 - 75)

Из сведений, зафиксированных в путевых листах, установлен факт осуществления истцом в этом месяце работы продолжительностью 172 часа, из которых 72 часа были им отработаны в выходные или праздничные дни (л.д. 50 - 75).

С учетом условия трудового соглашения (дополнительного соглашения) об оплате труда получается, что за работу в январе 2010 года истцу положено денежное вознаграждение в размере 21960 руб. (расчет: 172 час. х 90 руб. + 72 час. х 180 руб. = 21960 руб., где 172 часа – рабочие дни нормальной продолжительности, 72 часа – работа в выходные и праздничные дни, 180 руб. – это оплата труда истца за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, суд считает установленным недостоверность сведений о продолжительности рабочего времени истца в январе 2010 года, содержащихся в представленном ответчиком суду табеле.

Поскольку истцом за январь была получена заработная плата в размере 7777 руб., то к взысканию с ответчика остается неполученная разница в сумме 14183 руб. (21960 руб. – 7777 руб.).

Довод истца о том, что указанную сумму 7777 руб. он получил не в качестве заработной платы за январь 2010 года, а в качестве задолженности по выплате заработной платы за предыдущий период, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств этого довода.

Одновременно несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что путевые листы нельзя класть в основу расчета заработной платы истца.

Так, согласно п. 2 Постановления государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Далее, проверка судом правильности начисления истцу заработной платы за август 2010 года привела к следующим результатам.

Истцом в материалы дела были представлены личные записи за август 2010 года, копии которых приобщены к материалам дела, содержание которых отражает, по своей сути, график занятий с учащимися автошколы в августе 2010 года (л.д. 78 - 79)

Из сведений, зафиксированных в личных записях истца, установлен факт осуществления истцом в этом месяце работы продолжительностью 189 час. 50 мин., из которых 127,10 часа им отработаны в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов в день), а 62,4 часа были им отработаны в выходные дни (л.д. 78 - 79).

С учетом условия трудового соглашения (дополнительного соглашения) об оплате труда получается, что за работу в августе 2010 года истцу положено денежное вознаграждение в размере 22671 руб. (расчет: 127,10 час. х 90 руб. + 62,4 х 180 руб. = 22671 руб., где 127,10 часа – рабочие дни нормальной продолжительности, 62,4 часа – работа в выходные дни, 180 руб. – это оплата труда истца за работу в выходные дни согласно ст. 153 ТК РФ).

Устанавливая продолжительность работы истца в августе месяце 2010 года, суд счел возможным положить в основу решения именно личные записи истца, содержание которых отражает, по своей сути, график занятий с учащимися автошколы в августе 2010 года, а не представленный суду ответчиком табель учета рабочего времени истца в августе 2010 года, исходя из следующих обстоятельств.

Во – первых, установив, что начисленная ответчиком истцу заработная плата за январь 2010 года, не соответствует тому размеру, который должен был быть начислен истцу с учетом установленной по путевым листам фактической продолжительности рабочего времени истца за этот период, у суда появились сомнения в достоверности сведений, содержащихся и в других, представленных суду ответчиком, табелях учета рабочего времени истца.

Для устранения указанных сомнений и для проверки довода истца и его представителя по иску в указанной части судом были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля П.И.А., бывшей ученицы автошколы «Вариант» следует, что она обучалась в данной автошколе с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, практические занятия с ней по вождению по городу проводил Воротков Н.Н. Первое занятие состоялось в одно из воскресений августа 2010 года. Из – за проблем Вороткова Н.Н. по работе занятия с ним по вождению у нее были прекращены в сентябре 2010 года, при этом до нормы по учебному плану ей не хватило порядка восьми занятий продолжительностью по 2 часа каждое.

Изучая личные записи истца о графике работы с учениками в августе 2010 года, суд установил, что в этих записях именно в воскресенье 22 августа 2010 года упоминается имя «Ира». При этом обращает на себя внимание тот факт, что это имя упоминается в записях в августе месяце впервые, начиная именно с 22 – го числа. Это имя упоминается и в записях от сентября 2010 года.

Согласованность свидетельских пояснений с записями, представленными в дело истцом, с имеющимися в деле пояснениями истца и его представителя, со свидетельством об обучении в автошколе (копия которого приобщена к материалам дела), последовательность и непротиворечивость пояснений свидетеля явствуют о правдивости свидетеля, о достоверности в целом личных записей истца, содержащих график занятий и их продолжительность, поэтому указанные доказательства суд кладет в основу решения об удовлетворении искового требования о взыскании зарплаты за август 2010 года.

Дополнительным подтверждением правоты истца в указанной части и достоверности в целом личных записей истца являются и пояснения свидетеля С.В.В., бывшего мастера производственного обучения автошколы «Вариант», о том, что истец осуществлял работу и в выходные, праздничные дни, по 8 – 10 – 12 часов подряд. Такой режим работы, с его слов, соответствовал фактическим требованиям администрации автошколы и выполнялся истцом и другими мастерами производственного обучения с ведома администрации автошколы.

Аналогичные пояснения дал и свидетель М.С.В.

Исследуя иск в указанной части, суд обратил внимание на активные возражения представителя ответчика, касающиеся его не согласия с тем, чтобы принимать во внимание личные записи истца о продолжительности его работы в августе 2010 года. По мнению представителей ответчика, единственным и достаточным доказательством продолжительности рабочего времени истца в августе 2010 года может быть только представленный ответчиком табель учета рабочего времени (л.д. 104 – 105).

Одновременно представители ответчика утверждали о несохранности в автошколе путевых листов за август месяц, мотивируя это отсутствием обязанности по их хранению в связи с упрощенной системой налогообложения автошколы.

Суд считает изложенные доводы представителей ответчика не состоятельными.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 2 Постановления государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Даже исходя из здравого смысла, хранение путевых листов необходимо с целью разрешения возможных претензий, споров и т.п.

Что касается табеля учета рабочего времени истца за август 2010 года, то сведения, содержащиеся в нем, не отражают действительную продолжительность работы истца в этом периоде, что было установлено вышеуказанными доказательствами, поэтому табель не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчик не представил суду для правильного и своевременного разбирательства по конкретному спору путевые листы за август 2010 года, а также – любые иные документы (содержащие график занятий, продолжительность занятий, подписи учеников и мастера производственного обучения – п. 3.1.3 Трудового договора, л.д. 7), из которых можно было бы также достоверно установить продолжительность рабочего времени истца за спорный период, суд в соответствии с изложенной выше позиции счел правомерным положить в основу решения по делу доказательства, представленные истцом.

Удовлетворяя иск о взыскании зарплаты за август 2010 года, суд принимает во внимание, что у истца были удержаны и перечислены алименты за август в размере 5517,40 руб. и почтовый сбор в сумме 245,35 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и ведомостью о начислении заработной платы за август, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.19,20,129), а также то обстоятельство, что за август ответчик выплатил истцу частично зарплату, а именно в сумме 4324 руб., что подтверждено платежной ведомостью, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 197).

Таким образом, к взысканию в пользу истца остается сумма 16908, 25 руб. (22671 руб. – 5517,40 руб. – 245,35 руб. – 4324 руб.).

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено суду доказательства того, что сумма 4324 руб., отраженная в платежной ведомости как заработная плата истца за август месяц таковой не является, а представляет собой выплату задолженности по зарплате за предыдущие периоды.

Далее, проверка судом правильности начисления истцу заработной платы за сентябрь 2010 года привела к следующим результатам.

Истцом в материалы дела были представлены личные записи за сентябрь 2010 года, копии которых приобщены к материалам дела, содержание которых отражает, по своей сути, график занятий с учащимися автошколы в сентябре 2010 года (л.д. 76 - 77)

Из сведений, зафиксированных в личных записях истца, установлен факт осуществления истцом в этом месяце работы продолжительностью 142 час., из которых 78 часов им отработаны в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов в день), а 64 часа были им отработаны в выходные дни (л.д. 76 - 77).

С учетом условия трудового соглашения (дополнительного соглашения) об оплате труда получается, что за работу в сентябре 2010 года истцу положено денежное вознаграждение в размере 18540 руб. (расчет: 78 час. х 90 руб. + 64 час. х 180 руб. = 18540 руб., где 78 часов – рабочие дни нормальной продолжительности, 64 часа – работа в выходные дни, 180 руб. – это оплата труда истца за работу в выходные дни согласно ст. 153 ТК РФ).

Устанавливая продолжительность работы истца в сентябре месяце 2010 года, суд счел возможным положить в основу решения также как и в предыдущем случае именно личные записи истца, содержание которых отражает, по своей сути, график занятий с учащимися автошколы в сентябре 2010 года, а не представленный суду ответчиком табель учета рабочего времени истца в сентябре 2010 года, исходя из тех же обстоятельств, установленных в решении суда выше при следовании требования истца о взыскании заработной платы за август месяц.

Удовлетворяя иск о взыскании зарплаты за сентябрь 2010 года, суд принимает во внимание, что у истца были удержаны и перечислены алименты за сентябрь в размере 9240,00 руб. и почтовый сбор в сумме 319,80 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и ведомостью о начислении заработной платы за сентябрь, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.19,20,130), а также то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь месяц частично в сумме 1566,89 руб., что подтверждено платежной ведомостью, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 224), а также – в сумме 3116 руб., что подтверждено платежной ведомостью, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 225 – 226).

Таким образом, к взысканию в пользу истца остается сумма 8980,2 руб. (18540 руб. – 9240 руб. – 319,80 руб. – 1566,89 руб. – 3116 руб.).

При этом, как и в предыдущем случае, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено суду доказательства того, что суммы 1566,89 руб. и 3116 руб., отраженные в платежных ведомостях как заработная плата истца за сентябрь месяц таковой не является, а представляет собой выплаты задолженности по зарплате за предыдущие периоды.

Далее, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из имеющихся в деле пояснений сторон из представленных сторонами документов судом установлено, что при увольнении истцу не были выплачены взыскиваемые им платежи.

Ответчик не исполнил установленную ст.140 ТК РФ обязанность по выплате неоспариваемой им суммы до настоящего времени. При этом ответчик не представил суду никаких доказательств относительно причин задержки выплаты, с тем, чтобы проверить эти причины на предмет уважительности. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неисполнения работодателем обязанности, предусмотренной в силу закона.

Истец и его представитель сочили, что размером компенсации за задержку выплаты заработной платы должна быть сумма, соответствующая 20 % от взыскиваемой истцом, а именно - 12634,20 руб..

Суд считает, что в данном случае с учетом отсутствия у ответчика доказательств уважительности причины задержки выплаты заработной платы, с учетом срока задержки, требования закона о денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, данную компенсацию возможно повысить, но до суммы в 1500 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд также считает завышенным, поскольку истцом не представлены суду доказательств причинения ему физических страданий (о причинении физических страданий имеется указание в исковом заявлении) неисполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Сам факт задержки выплаты заработной платы, да еще за несколько месяцев, при этом – без уважительных причин, по мнению суда, является безусловным доказательством причинения работнику нравственных страданий, сопряженных с чувством унижения.

Однако в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, из которых можно было бы установить степень нравственных страданий, то суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую истцом компенсацию до размера 1000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1477,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» в пользу Вороткова Н.Н. заработную плату за январь 2010 года в размере 14183 руб., за август 2010 года – в размере 16908,25 руб., за сентябрь 2010 года – в размере 8980,2 руб., всего – 40071,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда – в размере 1000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» в доход государства государственную пошлину в сумме 1477,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.