Дело №2-2799/10 13 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

истца Батуриной Т.С. и ее представителя по доверенности Салаутина А.Н.,

истца Батуриной С.В. и ее представителя по доверенности Салаутина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Цапленкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Батуриной Т.С., Батуриной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника

УСТАНОВИЛ:

Истцы Батурины Т.С. и С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Сельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, мотивируя свой иск тем, что 12 апреля 2010 года в районе д. 11 пр. Текстильщиков г.Иваново, водитель Б.А.И., управляя автомобилем МАН государственный номер <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б.С.А., которая от полученных повреждений скончалась. Автомобиль МАН, которым управлял водитель Б.А.И., принадлежит ответчику, на момент ДТП Б.А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей. Погибшая Б.С.А. - является матерью Батуриной Т.С. и бабушкой Батуриной С.В. Истцам в результате гибели близкого родственника причинена тяжеля моральная травма, с погибшей они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. После случившегося здоровье Батуриной Т.С. резко ухудшилось, она потеряла интерес к жизни, расстроился сон, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии и не может смириться с понесенной утратой, свои нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей. Батуриной С.В. так же не может смириться с гибелью бабушки, очень переживает из-за случившегося, свои нравственные страдания оценивает в 400000 рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Батуриной Т.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и судебные расходы по госпошлине 200рублей и по оплате услуг представителя 12500 рублей; в пользу Батуриной С.В. - в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы по госпошлине 200 рублей и по оплате услуг представителя 12500 рублей.

В судебном заседании Батурина Т.С. свой иск поддержала. Так же пояснила, что после смерти матери она обращалась в лечебные учреждения, но выписок нет Мать была зарегистрирована в квартире внучки, но фактически с 2004 года проживала вместе с ними по одному адресу, куда переехала в связи с возрастом продав дом в г.Кохме. Ответчик действительно выплатил на погребение 30000 рублей. Из постановления следователя действительно следует, что в нарушении ПДД виновата погибшая, а не водитель. Мама помогала по хозяйству, бюджет был общий.

Батурина С.В. иск поддержала, пояснила, что в лечебные учреждения после смерти бабушки не обралась, бабушка с 2004 года проживала вместе с ними г.Иваново, пр.Текстильщиков, <данные изъяты>, после ее смерти сейчас эту квартиру они продали, купили на ул.Куконковых. Дом в Кохме они после переезда к ним бабушки – продали, на эти деньги купили квартиру на ее(истца) имя, но в этой квартире бабушка не жила, ее там лишь зарегистрировали.. Бабушке на день смерти было 85 лет. На следующий день после ДТП ответчик оказал им помощь на погребение, передал 30000 рублей.

Салаутин А.Н. иск своих доверителей просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Цапленков А.Н. на иск возражал по мотивам отзыва в письменном виде, пояснил, что размер денежной компенсации морального вреда завышен: причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода, которая нарушила ПДД, ответчик выплатил на погребение 30000 рублей, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено - нет справок из лечебных учреждений. Действительно, водитель на день ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, автомобиль у ответчика находился в аренде.

Третье лицо Б.А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом по месту работы.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года, моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (п. 23) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению; (п.32) вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года в районе д.11 пр.Текстильщиков гор. Иваново, водитель Б.А.И.(работник ООО «Сельта»), управляя автомобилем МАН государственный номер <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты>, который(автомобиль) на день ДТП был в аренде у ответчика ООО «Сельта» согласно Договора аренды ТС №ИВС-1128/09 от 2.04.2009 года, совершил наезд на пешехода Б.С.А., которая от полученных повреждений скончалась.

Проведенным предварительным расследованием по факту ДТП было установлено, что в действиях водителя Б.А.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако данные нарушения требований ПДД в причинно-следственной связи со смертью пешехода Б.С.А. не состоит, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 года, вынесенным ст.следователем ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области О.С.В. (л.д.10, оборот).

Как следует из вышеуказанного Постановления, причиной ДТП является нарушение пешеходом Б.С.А. п.1.5,4.3,4.6 ПДД. Доказательств обратного в суд не представлено, истцы пояснили, что с Постановлением от 28.10.2010 года они знакомы, но его не обжаловали. На основании изложенного суд считает, что в действиях самой потерпевшей Б.С.А. имелась грубая неосторожность, а поэтому в рассматриваемом судом споре подлежит применению ст.1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что погибшая Б.С.А. - является матерью Батуриной Т.С. (свидетельство о рождении, л.д.12, свидетельство о браке – л.д.14) и бабушкой Батуриной С.В.(свидетельство о рождении, л.д.13), до гибели истцы с 2004 года проживали с ней совместно по одному адресу и вели общее хозяйство.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что в результате смерти Бариновой С.А. им были причинены нравственные страдания, которые связаны с утратой близкого родственника, согласно положениям ст.2 СК РФ.

Однако истцами в суд не представлено по определению суда от 22.11.2010 года(л.д.2) доказательств того, что после смерти Б.С.А. они обращались с какими-либо жалобами в лечебные учреждения, в том числе на плохой сон, депрессию, ухудшение состояния здоровья. Б.С.А. погибла в возрасте 85 лет, ответчиком на следующий день после ее гибели в добровольном порядке истцам была оказана материальная помощь на погребение в сумме 30000 рублей, что подтверждается их пояснениями и распиской, что несомненно вызывает уважение к ответчику и является заслуживающим внимание суда обстоятельством.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, отсутствия у водителя умысла на его (моральный вред) причинение, наступление ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона, как законного владельца ТС на день ДТП (ст.1068 ГК РФ), неосторожности самого пешехода, требований разумности и справедливости, отсутствия в действиях водителя Б.А.И. нарушений ПДД приведших к смерти пешехода, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 и 400000 рублей явно завышен, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ суммой 25000 и 20000 рублей, и взыскивает в пользу истца Батуриной Т.С. в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1068 ГК РФ 25000 рублей, а пользу Батуриной С.В. - 20000 рублей.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате госпошлины - по 200 рублей (квитанции – л.д.4,5) каждым истцом, по оплате услуг представителя по 12500 рублей, каждым истцом (Договор на оказание услуг л.д.15,16).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 8000 рублей, из 12500 рублей оплаченных по условиям договора. При этом суд считает, что оплаченная каждым из истцов сумма 12500 рублей, а в общей сумме 25000 рублей - явно не соответствует проделанной Салатиным А.Н. работе, исковое заявление составлено на двух листах в отношении обоих истцов, какая-либо судебная практика к материалу не приложена, дело не представляет особой сложности и является типичным иском, в производстве суда находилось с 22.11.2010 года, по делу состоялось одно судебное заседание.

На основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по госпошлине по 200 рублей, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной Т.С., Батуриной С.В. к ООО «Сельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» в пользу Батуриной Т.С.: в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» в пользу Батуриной С.В.: в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.