ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Соболевского В.В. по доверенности Храпуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Соболевского В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболевский В.В. обратился 23.09.2010 года(л.д.4) в Ленинский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. На основании ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, пунктов 12.11, 13.4.2 Правил страхования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63134 рубля 83 копейки, недоплаченных ответчиков в отсутствие оснований по тем событиям 2010 года, а так же судебные расходы.

По определению Ленинского районного суда г.Иваново от 27 октября 2010 года(л.д.78), дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново – по месту нахождения филиала в г.Иваново, по ходатайству представителя ответчика(как спор, вытекающий из деятельности Ивановского филиала). Согласно ГПК РФ – спор между судами о подсудности дела не допускается, 22.11.2010 года дело было принято к производству Фрунзенским районным судом г.Иваново(л.д.81).

О дне и месте рассмотрения дела в суде ответчик извещался заблаговременно 26.11.2010 года(л.д.84), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, по определению суда от 22.11.2010 года(л.д.82) документов из материалов выплатного дела, копий документов подтверждающих размер причиненного ущерба, возражений, при их наличии по существу заявленных требований - не представил, продолжая удерживать находящиеся у него(ООО) доказательства и не предоставляя их суду, что позволяет суду в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ).

С согласия Храпуновой А.С., с учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Храпунова А.С. заявленные требования поддержала, так же пояснил, что по событию от 5.05.2010 года ответчик не оплатил стоимость ремонта заднего бампера, мотивируя свой отказ тем, что по заключению специалиста повреждения заднего бампера автомобиль получил при иных обстоятельствах не имеющих отншение к заявленному событию, однако данное заключение ответчик ни истцу, ни суду не представил, доводы ответчика опровергаются имеющейся в деле справкой о ДТП. Повреждение переднего бампера автомобиль получил 11.05.2010 года, а далее в ДТП от 22.06.2010 года, после 11.05.2010 года он его не восстанавливал, а поэтому отказ ответчика от производства выплат по мотиву того, что автомобиль после 11.05.2010 года не предоставлялся на осмотр - не является обоснованным, за повреждение бампера от 11.05.2010 года истец выплаты не получал, весь ремонт производился по трем событиям 2.09.2010 года. Повреждение порога автомобиль получил 11.05.2010 года, его наличие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в выплате этой суммы – не законен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Соболевского В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Соболевский В.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05.12.2009 года он заключил Договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Ущерб» с ОСАО «Ресо-Гарантия»(в Ивановском филиале). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспорта, утвержденные 23.06.2003 года, с изменениями от 11.05.2004 года(л.д.8), о чем прямо указано в Полисе(л.д.14). В соответствии с выданным страховщиком полисом страховая сумма составляет 550000 рублей(л.д.14), размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, срок действия договора с 05.12.2009 года по 04.12.2010 года. В день заключения договора страхования истец оплатил страховую премию в полном объеме в сумме 53957 рублей(л.д.16, квитанция).

В период действия договора страхования 05.05.2010 года в 07 часов 50 минут в г.Москва у корпуса № 1 дома № 14 по улице Академика Миллионщикова произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, другого транспортного средства, водитель которого с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены задний бампер, задний правый фонарь, что было отражено в Справке о ДТП(л.д.17). 11.05.2010 года истец обратился к ответчику(по месту нахождения юридического лица в г.Москва) с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения за повреждение заднего бампера истцу было отказано по причине его повреждения при иных обстоятельствах, не связанных по мнению ответчика с заявленным истцом страховым случаем(сообщение юридического лица от 16.06.2010 года, л.д.17). С данными доводами ответчика суд согласиться не может – само заключение специалиста ответчиком в суд не представлено, данное утверждение страховой компании опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2010 года, а также страховым полисом, согласно которому на момент заключения договора страхования повреждения транспортного средства отсутствовали(Акт осмотра ТС при принятии автомобиля на страхование, л.д.15). В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 02.09.2010 года, подписанным истцом и ООО «Ника Моторс Холдинг», счетом-фактурой от 02.09.2010 года, кассовым чеком от 02.09.2010 года, товарной накладной от 02.09.2010 года(л.д.19-30), стоимость восстановительного ремонта по замене и окраске заднего бампера, включая стоимость материалов, составила 21803 рубля 39 копеек. Ответчиков данных об иной стоимости работ в суд не представлено. В связи с изложенным суд считает, что повреждение заднего бампера имело место быть, является, согласно Правил, страховым случаем(л.д.9), а поэтому взыскивает с ответчика, в пользу истца на основании ст.15,309,929 ГК РФ - страховое возмещение в сумме 21803,39 рублей.

Из материалов дела так же следует, что в период действия договора страхования 11.05.2010 года примерно в 14 часов истец Соболевский В.В. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.14, корп. 1, следующие повреждения: сколы на стекле передней левой двери, царапину на переднем бампере с правой стороны, множественные вмятины на передней левой двери, вмятину на пороге, все перечисленные детали автомобиля имели сколы лакокрасочного покрытия. Постановлением УУМ ОВД района Нагатино-Садовники г. Москва от 11.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано(л.д.34), при этом наличие царапины на переднем бампере с правой стороны и вмятина на пороге были зафиксированы УУМ Б.В.А. в протоколе осмотра места происшествия(л.д.33). Доказательства иного - в материалах дела отсутствуют. В соответствии с актом сдачи-приемки работ ООО «Ника Моторс Холдинг», счетом-фактурой, кассовым чеком, товарной накладной от 02.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта правого порога, включая стоимость материалов, составила 20821 рубль 16 копеек(л.д.47-54). В связи с изложенным суд считает, что повреждение правого порога имело место быть, является, согласно Правил, страховым случаем(л.д.9), а поэтому взыскивает с ответчика, в пользу истца на основании ст.15,309,929 ГК РФ - страховое возмещение в сумме 20821,16 рублей.

Из материалов дела так же следует, что 22.06.2010 года в 15 часов 30 минут у корпуса № 1 дома № 14 по улице Академика Миллионщикова г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля: столкновение двух транспортных средств, водитель одного из которых с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле повреждены крыло левое переднее, бампер передний, фара левая передняя. В выплате страхового возмещения за повреждение бампера переднего страховой компанией(юридическим лицом в г.Москва) было отказано, поскольку истец ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение бампера переднего и не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию после ремонта, чем нарушил п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта. Однако суд считает, что в связи с тем, что истцу выплата страхового возмещения за повреждение переднего бампера ранее по событию от 11.05.2010 года не производилась, а автомобиль он не ремонтировал, то обязанность повторного представления автомобиля для осмотра страховщику у него отсутствовала. В соответствии с актом сдачи-приемки работ ООО «Ника Моторс Холдинг», счетом-фактурой, кассовым чеком, товарной накладной от 02.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, включая стоимость материалов, составила 20510 рублей 28 копеек(л.д.35-46). На основании ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, пунктов 12.11, 13.4.2 Правил страхования суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 20510,28 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей (с учетом сложности дела(его типичности), времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(три), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), оплаченных истцом в Ивановскую областную коллегию адвокатов «Ваш Адвокат» (Квитанция, л.д.60), в возмещение расходов по госпошлине 2094,04 рубля(Квитанции л.д.3), считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и разумными, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевского В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболевского В.В.: страховое возмещение в сумме 63134 рубля 83 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2094 рубля 04 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.