РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

истца Петрунина В.А.,

ответчика Кузьмина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Петрунина В.А. к ЗАО «САК «Информстрах», Кузьмину А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Петрунин В.А., действуя через своего представителя по доверенности Коротина П.Н.(доверенность, л.д.36), 10.11.2010 года обратился в суд с иском к ответчикам - ЗАО «САК «Информстрах» (далее ЗАО), Кузьмину А.П., мотивируя свой иск тем, что 22 февраля 2010 года на ул<данные изъяты> у дома <данные изъяты> в г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины Мицубиси Галант, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьмина А.П. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился с требованием о возмещении вреда в Московский филиал ЗАО, представив все необходимые документы, в том числе Отчет ООО «Правовой Эксперт» №070/10 от 05.03.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134351 рубль. Однако от производства выплат страховая компания уклонилась, на претензию ответа не направила, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать: с ЗАО – страховое возмещение 120000 рублей(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), с Кузьмина А.П. - разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба 14351 рубль (расчет: 134 351-120000; ст.1064,1072,1079 ГК РФ), а так же понесенные по делу судебные расходы

В судебное заседание не явился представитель страховой компании, возражений по существу иска – не представил. С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, мнения Петрунина В.А. и Кузьмина А.П., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Петрунин В.А. иск поддержал, так же пояснил, что страховой компанией ему до настоящего времени ни чего не выплачено, автомобиль он уже продал, все подлинники документов он предоставлял в страховую компанию.

Ответчик Кузьмин А.П. иск на сумму 14351 рубль – признал, о чем представил соответствующе заявление в письменном виде. Так же пояснил, что у него действительно на день ДТП был полис ЗАО «САК «Информстрах», автомобиль истца получил именно те повреждения, которые указаны в Справке о ДТП, свою вину в нарушении п.10.1 ПДД – он не оспаривает.

Суд, выслушав Петрунина В.А, Кузьмина А.П., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы

Судом установлено, что 22 февраля 2010 года на ул. <данные изъяты> г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины Мицубиси Галант, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кузьмина А.П.

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП( л.д.8) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.9), ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности на день ДТП была застрахована в ЗАО. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. 4.03.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Правовой Эксперт», о чем был составлен соответствующий Акт №070/10(л.д.19), представитель страховой компании на осмотр вызывался телеграммой заблаговременно(телеграмма, уведомление, л.д.26,27), однако на осмотр не явился.

Истец 01.04.2010 года обратился в страховую компания с заявлением о возмещении убытков(л.д.10), представив в ЗАО в том числе – Отчет ООО «Правовой Эксперт» №070/10 от 5.03.2010 года(л.д.11-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корлла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа автомобиля 134351 рубль.

Не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется оснований, ответчиками оно не оспорено, а поэтому выводы специалиста о стоимости ремонта автомобиля суд принимает за основу как допустимое доказательство по делу.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанная норма соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

На основании изложенного, с учетом положений ст.929,1072, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7,10,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ЗАО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с ответчика Кузьмина А.П. подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением, подлежащем выплате – 14351 рубль (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно Отчета ООО «Правовой Эксперт» № 070/10 от 05.03.2010 года). Вышеуказанные суммы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Учитывая положения ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца: с ЗАО в возмещение расходов по госпошлине 3471 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 446 рублей 59 копеек(из суммы 500 рублей, оплаченной истцом); а с Кузьмина А.П. - в возмещение расходов по госпошлине 415 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 53 рубля 41 копейку, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), объема проделанной им работы- подготовка искового заявления в суд и его подача на личном приеме, изучение материалов и составление досудебных претензий, консультирование истца), суд взыскивает с ответчика (ЗАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, а с ответчика Кузьмина А.П. – 1000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных по Квитанции № 039180 (л.д.37) по Договору поручения об оказании юридических услуг № 059 (л.д.38-39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрунина В.А. к ЗАО «САК «Информстрах», Кузьмину А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «САК «Информстрах» в пользу Петрунина В.А.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3471 рублей 82 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 446 рублей 59 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу Петрунина В.А.: в возмещение ущерба 14351 рубль; в возмещение расходов по госпошлине 415 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 53 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.