Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Кузьменко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ОАО «ВСК» 29.11.2010 года обратилось в суд с иском к Кузьменко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что 07.12.2007 года в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей ИВЕКО 440 и VOLVO FH-12. В результате данного ДТП застрахованный в ОАО автомобиль VOLVO FH-12 по страховому риску «Автокаско» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-12 составляет без учета износа ТС 220719 рублей. 17.04.2008 года ОАО выплатило данную страховую сумму Б.А.Н., собственнику автомобиля. В последующем на претензии, выставленные в адрес ООО «Росгострах», застраховавшее ответственность водителя автомобиля ИВЕКО 440, Кузьменко В.И., по Полису ОСАГО, была возмещена сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в размере 79929,75 рублей. Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма 140798,25 рублей, которую истец и просит суд взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, с учетом положений ст1064,1079,965 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по госпошлине в сумме 4015,79 рублей(л.д.4).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Серов Л.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела ОАО «ВСК» уведомлялось надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дел в отсутствие его представителя, о чем представил соответствующе заявление, указав, что иск поддерживает в ране заявленном объеме.

Так же в судебное заседание не явились ответчик Кузьменко В.И., представитель третьего лица ООО «РГС», третье лицо Селетов С.Г., об уважительности причин не явки данные лица суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующе определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «ВСК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что 07.12.2007 года в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей: ИВЕКО 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузьменко В.И., и VOLVO FH-12 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Селетова С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьменко В.И. п.12.8 ПДД, в действиях водителя Селетова С.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было(постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оборот, л.д.19). Гражданская ответственность собственника автомобиля ИВЕКО 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59, на день ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах»(Полис ААА 041402883). В результате данного ДТП застрахованный в ОАО(у истца) автомобиль VOLVO FH-12 по страховому риску «Автокаско» (страховой полис №0676030003184 от 17.01.2007 года, л.д.12; Дополнительное соглашение от 20.112007 года оборот л.д.12; размер ущерба определяется по калькуляции Страховщика в размере расходов на восстановительный ремонт, то есть без учета износа – заявление, л.д.13), получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.19). 20.02.2008 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», о чем был составлен соответствующий Акт осмотра(л.д.25), в котором указаны установленные специалистом повреждения и вид необходимых ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-12, собственником которого является ФИО6(свидетельство, л.д.16), составляет, согласно Отчета ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» №571/08-А(л.д.20), без учета его износа 220719 рублей. 17.04.2008 года ОАО выплатило данную страховую сумму Б.А.Н.(Платежное поручение, л.д.29) по Страховому акту от 7.04.2008 года(л.д.28). В последующем на претензии, выставленные в адрес ООО «Росгострах», застраховавшее ответственность Кузьменко В.И. по Полису ОСАГО, истцу была возмещена только сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в размере 79929,75 рублей(с учетом размера, определенного в Отчете ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» №571/08-А(л.д.20)).

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную ему ООО «РГС» сумм в размере 140798,25 рублей, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что право суброгации действительно возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу по договору добровольного страхования - автомобилю VOLVO FH-12 государственный регистрационный знак У 204 ОР 59, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе - обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «РГС» и ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 79929,75 рублей. Именно эта сумма и была выплачена ООО «РГС» истцу, она не превышает лимита ответственности страховой компании-третьего лица(ООО «РГС») согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что на ответчика Кузьменко В.И. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной собственнику автомобиля без учета износа ТС, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания иной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа(суммы выплаченной истцом собственнику ТС) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с учетом положений ст.15,1072 ГК РФ, с ответчика Кузьменко В.И. у суда отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.)

При отказе в иске возможность взыскания судебных расходов с ответчика по нормам ст.94,98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Кузьменко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.