РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Лукичева Э.В. по доверенности Лоцмановой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в  г.Иваново гражданское дело по иску Лукичева Э.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»   о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукичев Э.В. 14.05.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., обратился в суд с иском к ответчику  - ОСАО Страховая компания  «РЕСО-Гарантия»   (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 31 июля 2009 года истец застраховал в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по риску «Ущерб», «Хищение» (полисл.д.9, дополнительное соглашениел.д.10). Страховая сумма была установлена по риску «ущерб» - в сумме 925 000 рублей, франшиза 9000 рублей. 27 августа 2009 года в городе Иваново с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТПл.д.13). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АВЕКС»  был составлен соответствующий Актл.д.16 и 17), в соответствии с которым ООО «НЕК-ГРУП» был составлен Отчет об оценке(стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета его износа в размере 365950 рублей), однако выплачено было истцу меньшая сумма -  301 000 рублей(капот согласно акта осмотра идет на окраску, а не на замену; исключили диск переднего правого колеса, хотя он указан в Справке о ДТП; вычли франшизу; занизили стоимость норма-часа по работам; исключили некоторые работы указанные в Акте осмотра, но не указанные в Справке о ДТП). Истец обратился по собственной инициативе к иному специалисту – в ООО «Универсал-Сервис Плюс», где по этим же актам осмотра ТС был составлен Отчет об оценке №1188/09 от 17.11.2009 годал.д.14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета его износа 394006 рублейл.д.19), с учетом того, что автомобиль гарантийный(сервисная книжка,л.д.21). За услуги специалиста было оплачено истцом 5490 рублей(Квитанция, оборот,л.д.14), расходы по госпошлине составили 3154,88 рублейл.д.4), за услуги представителя оплачено 8000 рублей(квитанция,л.д.25). Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически уплаченной, а так же судебные расходыл.д.6).

Представители ответчика Смирнова О.Ю. и Баляев Н.В. в судебном заседании 22.06.2010 года на иск возражали, пояснив, что свои обязанности ответчик перед истцом исполнил. Из Заключения ООО «НЕК-ГРУП» 365590 рублей они вычли франшизу, замену капота(29265 рублей)- указано в акте ремонт, замену диска(их специалист считает, что повреждение диска произошло не в ДТП, а при наезде на бордюр). В отчете ООО «Универсал-Сервис Плюс» стоимость нормо-часа завышена(1750 рублей, а в Иванове – 1050 рублей), исключили окраску зеркала, стойки(нет в справке о ДТП), завышена стоимость запчастей на сумму 21450 рублей, исключили замену мелких запчастей(не указано какие).

В судебное заседание истец и представители ответчика не явились. Смирнова О.Ю. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявлениел.д.177).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоцманова Е.А. представила в суд заявление об уменьшении цены иска, с учетом заключения судебного эксперта, франшизы и ранее выплаченной ответчиком суммы просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58163 рубля(368163-9000-301000=58163), а так же судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, считает иск Лукичева Э.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец   Лукичев Э.В. является собственником автомобиля Лукичев Э.В. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2008 года выпуска, находящегося на гарантии, что подтверждается копией ПТС (л.д12) и копией сервисной книжкил.д.21), который 31.07.2009 года был застрахован истцом в ОСАО от страховых рисков «Автокаско», франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей, страховая сумма 925000 рублей, срок действия договора с  7.08.2009 года по 6.08.2010 года, выплата страхового возмещения с учетом п.12.10.3 Правил(на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя), что подтверждается л.д.9) и дополнительным соглашениемл.д.10).

27 августа 2009 года в городе Иваново с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТПл.д.13). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АВЕКС»  был составлен соответствующий Актл.д.16 и 17), в соответствии с которым ООО «НЕК-ГРУП» был составлен Отчет об оценке(стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета его износа в размере 365950 рублей). Истец обратился по собственной инициативе к иному специалисту – в ООО «Универсал-Сервис Плюс», где по этим же актам осмотра ТС был составлен Отчет об оценке №1188/09 от 17.11.2009 годал.д.14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета его износа 394006 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях двух различных специалистов, различных данных о размере ущерба, судом 22.06.2010 года по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертизал.д.158).

Из Заключения эксперта Буданова К.В. от 14.07.2010 года  №83-07/2010л.д.160), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ближайшего уполномоченного на ремонт дилера на 27.08.2009 года составит 368163 рублял.д.168).

Суд соглашается с  вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом повреждений, полученных в ДТП, 368163 рубля.

Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 58163 рубля(368163-9000-301000=58163).

Именно эту сумму, как и просила представитель истца в настоящее время, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5490 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1944 рубля 89 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6930 рублей, считая вышеуказанные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела; а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в  производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 8000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010 годал.д.24), и подтвержденных квитанциейл.д.25).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину по квитанции от 12.03.2010 года в сумме 1209 рублей 99 копеек при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукичева Э.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»   о взыскании страхового возмещения  -    удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Лукичева Э.В.:  страховое возмещение в сумме 58163 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5490 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1944 рубля 89 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6930 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей;    всего взыскать –   80527 рублей 89 копеек.

Возвратить Лукичеву Э.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1209 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                    Белов С.В.