Дело № 2-2348/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием представителя истца Касаткина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Боброву Р.С., Ефимкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Боброву Р.С., Ефимкову Д.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2514555,83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20772,78 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 мая 2007 года и 01 августа 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С. были заключены кредитные договоры на потребительские цели, в соответствии с которым истец обязался предоставить Боброву Р.С. денежные средства в размере 750000 рублей на срок по 10 мая 2012 года под 20 % годовых, и 1 210 000 рублей на срок по 01 августа 2012 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в сроки и в размере, предусмотренные договорами. 10 мая 2007 года и 01.08.2007 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО «Промсвязьбанк» и Ефимковым Д.А. заключены договоры поручительств, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик, в нарушение условий договора, с 09.06.2008 года (по договору от 10.05.2007г.) и с 08.10.2008 года (по договору от 01.08.2007г.) прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю банком направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остается непогашенным.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от 10.05.2007г. составляет 924436,09 рублей, в том числе: 644624,19 руб.- задолженность по основному долгу; 279218,09 руб. - сумма задолженности по процентам; 240,59 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день); 353,22 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссуды (за 1 день). Задолженность ответчиков по кредитному договору от 01.08.2007г. составляет 1590 119,74 рублей, в том числе: 1096204,74 руб.- задолженность по основному долгу; 492885,02 руб. - сумма задолженности по процентам; 429,32 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день); 600,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссуды (за 1 день).

В судебном заседании представитель истца Касаткин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требования о досрочном расторжении договора пояснил, что неисполнение Бобровым Р.С. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договора. При этом поведение заемщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательства, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанности по кредитному договору. Таким образом, нарушение кредитного договора со стороны ответчика влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики Бобров Р.С. и Ефимков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес ответчиков, известный суду из адресных справок УФМС, направлялась заказная корреспонденция, возвратившаяся с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 47-49). Данное обстоятельство расценивается судом как отказ ответчиков от получения заказной корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом, бесспорно установлено, что 10 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С. был заключен кредитный договор № 1-20019/001163 (л.д.12-14) на потребительские цели, в соответствии с которым истец обязался предоставить Боброву Р.С. денежные средства в размере 750000 рублей на срок по 10 мая 2012 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В приложении № 1 к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита (л.д.15).

01.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С. был заключен кредитный договор № 1-20019/001867 (л.д.8-10) на потребительские цели, в соответствии с которым истец обязался предоставить Боброву Р.С. денежные средства в размере 1 210000 рублей на срок по 01 августа 2012 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В приложении № 1 к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита (л.д.11).

Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнена им надлежащим образом, платежным поручением № 3 от 10.05.2007 года на расчетный счет Боброва Р.С., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в 750 000 рублей (л.д. 24) и платежным поручением № 1 от 01.08.2007 года на расчетный счет Боброва Р.С., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в 1210 000 рублей (л.д.25).

Как следует из материалов дела, Бобров Р.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из лицевого счета с 09.06.2008 года заемщик прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Боброва Р.С. имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 02.08.2010 года направил в адрес Боброва Р.С. требование (л.д.32_) о досрочном погашении кредитов и уплате процентов за фактический срок пользования им в срок до 27 августа 2010 года и досрочном расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако, заемщиком указанное требование исполнено не было, предложение о расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Боброва Р.С. перед ОАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства № 1-20019/001163-1 (л.д.16-17) от 10 мая 2007 года и № 1-20019/001867 -1 (л.д. 18) от 01.08.2007 года с Ефимковым Д.А., с указанием в договорах срока действия поручительства 7 и 8 лет соответственно. На основании указанных договоров, 02.08.2010 года банк правомерно направил поручителю требования (л.д. 33) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 27 августа 2010 года, т.к. со стороны должника имеет место просрочка исполнения обязательства, однако, поручителем указанные требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение кредитного договора и договоров поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленной банком, находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики данный расчет не оспаривали, собственного расчета суду не представили. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности равную 923842 рубля 28 копеек по кредитному договору № 1-20019/001163 и 1589089 рублей 76 копеек по кредитному договору № 1-20019/001867.

В соответствии с п. 5.4. кредитных договоров в отношении заемщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в форме неустойки. Размер неустойки по обязательству возвратить кредит составляет 20% годовых за весь период просрочки от срока погашения задолженности до её фактического возврата. Размер неустойки по обязательству уплачивать проценты за пользование кредитом составляет удвоенную процентную ставку по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки от срока погашения задолженности, предусмотренного договором до её фактического возврата.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заемщику, а также поручителю требование о взыскании штрафных санкций.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 593 рубля 81 копейка по кредитному договору № 1-20019/001163 и 1029 рублей 98 копеек по кредитному договору № 1-20019/001867.

Наряду с установлением факта нарушения кредитных договоров со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом в размере 2514555,83 рублей банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитных договоров.

В связи с изложенным суд расторгает кредитные договоры на потребительские цели № 1-20019/001163 и № 1-20019/001867 между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20772 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Боброва Р.С., Ефимкова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 924436 рублей 09 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/001163 от 10 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С..

Взыскать с Боброва Р.С., Ефимкова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1590119 рублей 74 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-200019/001867 от 1 августа 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым Р.С..

Ответчики Бобров Р.С., Ефимков Д.А., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.М.Дорофеева.