Дело №2-423/10 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Брюханова С.Б. по доверенности Анашкиной Л.Б., представителя ответчика ЖСК «Содружество» по доверенности Шепелевой Е.В., представителя ответчика ООО «ЖСК «Содружество» по доверенности Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Брюханова С.Б. к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество», ООО «ЖСК «Содружество» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов, компенсации морального вреда и уменьшении цены договора УСТАНОВИЛ: Истец Брюханов С.Б. 26.01.2010 года обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество» (далее Застройщик, ЖСК) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда и уменьшении цены договора, мотивировав свой иск тем, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 3/57 от 1.07.2008 истцу перешло от Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (далее ООО) право требования трехкомнатной квартиры № 57 общей площадью 140,45 кв. м на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г. Иваново, по Договору № 1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 (далее основной договор) между ООО и ЖСК. Основной договор № 1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 был зарегистрирован УФРС по Ивановской области 14.03.2008, номер регистрации 37-37-01/023/2008-751. Договор уступки прав (цессии) № 3/57 от 01.07.2008года был зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 5.08.2008, номер регистрации 37-37-01/153/2008-249. В соответствии с основным договором застройщик принял на себя обязательство в том числе построить дом с указанной выше квартирой (квартира 4 в основном договоре), сдать его в эксплуатацию в срок до 1.06.2008 и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев от этой даты (п.п. 1.2, 4.1.3, 4.1.4 основного договора). Согласно технического описания по завершении строительства в квартире истца должны быть в числе прочих требований: выполнено остекление лоджий ПВХ; выполнено остекление окон стеклопакетами ПВХ; оштукатурены стены; выполнена стяжка полов; установлен котел-колонка и смонтировано отопление; выполнен ввод в квартиры телефонных точек; установлена охранная сигнализация и домофон; выполнена поквартирная электрическая проводка. Представленная истцу 01.07.2008 при заключении договора уступки прав (цессии) квартира имела значительные недоделки и недостатки (отклонения от установленных основным договором требований к техническому состоянию). Определенный этим договором срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком был уже пропущен и в связи с этим для обеспечения скорейшего ввода дома в эксплуатацию, действуя в общих интересах, истец был вынужден 16.07.2008 дополнительно заключить с первоначальным дольщиком Договор на проведение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Оплата указанных работ и материалов была осуществлена истцом в пользу исполнителя работ (первоначального дольщика), что подтверждается, в частности подписями представителя первоначального дольщика в соответствующих строках графы «оплачено» договора от 16.07.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 07 июля 2008 года. Основным договором от 29.02.2008 сумма оплаты дольщика в пользу застройщика была определена в размере 3 262 653 рублей за квартиру, что соответствует 23 000 руб. за кв.м. общей площади (3 230 350 руб.) плюс 1 % от суммы договора на оплату услуг застройщика - 32 300 руб. Указанные денежные средства подлежали уплате первоначальным дольщиком застройщику в течение 2 месяцев от даты основного договора (29.02.2008 + 2 месяца, т.е. до конца апреля 2008 года) (п.п. 2.1.2, 2.1.3,2.2 договора). Пунктом 1.4 договора цессии от 1.07.2008 определено, что обязанности первоначального дольщика по основному договору были им исполнены. Оплачивая отделочные и монтажные работы, приобретение оборудования в квартиру истец фактически действовал в интересах ответчика, при этом, заключая договор с первоначальным дольщиком 16.07.2008 на проведение работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, истец не был поставлен им в известность об обязательствах ответчика по основному договору. При выполнении перечисленных выше работ в квартире по заказу истца была изменена планировка, имевшая целью увеличение жилой площади за счет площади лоджии, примыкающей к кухне, в процессе которой был частично демонтирован проемный блок между кухней и лоджией. Вследствие данной перепланировки ответчик был лишен необходимости устанавливать в квартире предусмотренный проектом и сметой дверной/оконный блок ПВХ между кухней и лоджией. В связи с этим расходы ответчика на строительство квартиры уменьшились дополнительно на 15 443 руб., что соответствует стоимости аналогичного дверного/оконного блока ПВХ. В связи с тем, что указанные работы по квартире были выполнены привлеченным истцом подрядчиком и оплачены им, ответчик был лишен необходимости при выполнении основного договора нести издержки (расходы) в соответствующей части, сберег денежные средства за счет истца. По основному договору ответчик принял на себя обязанность передать завершенную строительством квартиру не позднее 1.06.2008. До передачи квартиры дольщику в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Девятиэтажный жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г. Иваново, который строился за счет долевого участия был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года. Акт приема передачи квартиры был истцу представлен ответчиком 17 апреля 2009года и подписан с указанием недостатков. Работы по устранению недостатков ответчиком были выполнены частично. В настоящее время в квартире необходимо устранить следующие недостатки/недоделки: произвести штукатурку всех стен; (оштукатурены только несущие стены); заделать швы примыкания стен и потолка в комнатах и на лоджии; укрепить окна на кухне в соответствии с нормами и требованиями; сделать отливы и заштукатурить откосы окон и дверей; установить трубы в гильзы на межквартирных перекрытиях при вводе воды; установить пожарно-охранную сигнализацию, домофон и выполнить ввод в указанную квартиру телефонной точки; сдать владельцу квартиры в эксплуатацию ввод электроэнергии; переделать проем в комнату; выровнять стену в туалете квартиры. Примерная стоимость работ по устранению недоделок составляет 150 000,00 рублей. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет процентов за просрочку передачи объекта следующий: 3 262 653 * 9%*2:360*314дни просрочки) = 512 236 руб. В связи со значительной задержкой ввода дома в эксплуатацию истец был лишен возможности использовать квартиру для проживания. Фактически было нарушено его конституционное право на жилище, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 200000рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 234 990 рублей, сумму неосновательно сбереженных за его счет (219 547,02 + 15443); 512 236 рублей процентов за просрочку выполнения договорного обязательства по передаче ему объекта долевого строительства; уменьшить цену договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков/недоделок, взыскать 150 000,00 руб.; и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. По определению суда от 19.03.2010 года по делу была назначена соответствующая комплексная строительно-техническая экспертиза(т.2 л.д.21), после исполнения которой экспертами и получением судом 13.10.2010 года(т.2 л.д.39) Заключения экспертов ГУ «ИЛСЭ» №149/16.1 от 16.09.2010 года(т.2 л.д.40-61), определением суда от 14.10.2010 года(т.2 л.д.62) производство по делу был возобновлено. В судебном заседании 1.11.2010 года представитель истца заявленные требования уточнила, представив соответствующее заявление в порядке ст.395 ГК РФ). С первого же ответчика ЖСК «Содружество» истец просил суд взыскать неустойку с 1.08.2008 года по 16.04.2009 года за просрочку по передаче объекта в сумме 676021 рублей(расчет т.2 л.д.73), неосновательно сбереженную сумму 15443 рубля, денежную компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17940 рублей, уменьшить цену договора и взыскать 200000 рублей(стоимость работ по устранению недостатков и недоделок), обязать передать документы по вводу электроэнергии в квартиру. По определению суда от 1.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖСК «Содружество»(т.2 л.д.75). В судебном заседании 24.11.2010 года(т.2 л.д.108), представитель истца заявленные требования уточнила, представив соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.89 т.2), указав, что затраты истца на ремонт квартиры составят согласно составленной ООО «Автокран» смете(т.2 л.д.90-96)- 346995 рублей, кроме этого согласно Локальной сметы №1 от 19.11.2010 года на монтаж пожарно-охранной сигнализации, составленной ООО «Новатор»(т.2 л.д.99-105) необходимы затраты в сумме 48535 рублей, а поэтому истец просит суд уменьшить цену договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков-недоделок взыскав с ЖСК «Содружество» 392530 рублей(а не 200000 рублей, как было заявлено ранее; т.2 л.д.89 заявление). В судебном заседании Анашкина Л.Б. иск своего доверителя поддержала с учетом уточнения размера процентов(уменьшения с 676021 рублей до 334021 рублей), о чем представила соответствующее заявление). В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Содружество» на иск возражала по ранее изложенным мотивам в письменном видет.2 л.д.138-142), считает, что Смета ООО «Автокран» значительно завышена по стоимости работ и материалов, остальные требования не обоснованы. Представитель ответчика ООО «ЖСК «Содружество» в судебном заседании по доверенности Иванов С.В. на иск в отношении ООО возражал, пояснив, что истцом не оплачена перепланировка квартиры, в ней предусмотрена охранная сигнализация, а не охранно-пожарная, есть локальный сметный расчет, там указаны затраты застройщика, имелось удорожание стоимости работ, истец знал об этом, поэтому подписал договор от 16.07.2008 года. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск Брюханова С.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: Судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Содружество» действительно является Заказчиком-застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Строительство введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, <данные изъяты> - осуществлялось ЖСК «Содружество» за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства. 29 февраля 2008 года был подписан, а 14 марта 2008 года зарегистрирован в УФРС по Ивановской области Договор №1/7 долевого участия в строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику(Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Содружество») объекты долевого строительства, а именно квартиры №<данные изъяты> входящие в Объект недвижимости. Согласно условиям Договора долевого участия квартиры должны быть переданы Дольщику в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условия и условиям заключенного договора (преамбула договора). Обязательства по возмещению суммы денежных средств на строительство 1 кв.м. общей площади объектов долевого строительства и на оплату услуг Застройщика были выполнены Дольщиком в полном объеме и надлежащим образом. При разработке в сентябре 2007 года проектной декларации и подготовке пакета документов для заключении первого договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства (возведения объекта) исходя из выданного Администрацией города Иваново разрешения на строительство №RU 37302000-0217-2007, был действительно установлен до 01 июня 2008 года. Однако в связи с отменой в октябре 2007 года Ивановской городской электросетью полученных ранее технических условий на электроснабжение двух комплексов многоквартирных жилых домов по ул. Богдана Хмельницкого, 3-ей Межевой и 5-ой Первомайской(ТУ №3/9-65 от 01.02.2005, №3/9-72 от 03.02.2005, №3/9-73 от 03.02.2005) и необходимости приведения в соответствие с новыми требованиями технической документации на электроснабжение указанного комплекса многоквартирных жилых домов, а также выполнение реконструкции ТП № 584 в соответствии с договором присоединения № 3/9-970/06/1095 от 18 октября 2007 года – привело к необходимости продления разрешения на строительство и соответственно увеличение сроков строительства объекта недвижимости на 6 месяцев. 23 мая 2008 года Разрешение на строительство №RU 37302000-0217-2007 было продлено до 31 декабря 2008 года. До 01 июля 2008 года Дольщиком по договору долевого участия в строительстве №1/7 в части права требования квартиры №<данные изъяты> являлось ООО «ЖСК «Содружество». Пунктом 3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, была предусмотрена необходимость уведомления Дольщиков о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и осуществление предложения об изменении договора, в случае если строительство не может быть завершено в установленный договором срок. Застройщик убедившись, что возведение объекта недвижимости в установленный договором срок не может быть завершено, руководствуясь ФЗ РФ №214-ФЗ, направил Дольщикам уведомления о необходимости переноса срока окончания строительства на 01 ноября 2008 года и предложение на заключение дополнительного соглашения. Соответствующее уведомление было получено ООО «ЖСК «Содружество» 26 мая 2008 года. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №1/7 от 29.02.2008 года было подписано Застройщиком и ООО «ЖСК «Содружество» 10 июня 2008 года. В дальнейшем 1 июля 2008 года Дольщик - ООО «ЖСК Содружество» уступило право требования квартиры №<данные изъяты> по договору №1/7 долевого участия в строительстве Брюханову С.Б. путем заключения с ним Договора уступки прав(цессии) №3/57(договор зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 05 августа 2008 года). Стороной - Дольщиком по договору №1/7 в части права требования квартиры №<данные изъяты> стал являться истец. Во исполнении п.2.1. договора уступки права(цессии)№3/57 от 01.07.2008 ООО «ЖСК «Содружество» обязано было передать Цессионарию(Брюханову С.Б.) все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по основному договору(договору долевого участия №1/7), а именно, сам договор долевого участия, дополнительные соглашения к нему и иные документы. Истец заведомо знал о невозможности возведения объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к 01 июня 2008 года ввиду того, что сам договор уступки был подписан им 01 июля 2008 года. Как следует из пояснений представителей ответчиков при подписании договора уступки права Брюханов С.Б. знакомился с договором долевого участия и дополнительными соглашениями к нему, он был осведомлен о переносе сроков окончания строительства. Более того, для ознакомления с этапами строительства на сайте Застройщиком размещается проектная декларация, в которой также отражается срок возведения объекта, что предусмотрено ФЗ РФ №214-ФЗ. Ввиду того, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию между Застройщиком и Дольщиком(ООО «ЖСК «Содружество») от 10.06.2008 года так и не было зарегистрировано в УФРС по Ивановской области в связи с уступкой права требования квартиры №<данные изъяты> Брюханову С.Б., Застройщик повторно в лице финансового директора Иванова С.В., как следует из его пояснений, передал истцу Дополнительное соглашение от 08 октября 2008 года, которое было подписано Застройщиком, возражения относительно переноса сроков строительства у истца отсутствовали(т.1 л.д.64). Однако дополнительное соглашение от 08.10.2008 года Брюхановым С.Б.. не было возвращено Застройщику и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод №RU 37302000-0035-2009, был осуществлен 10 апреля 2009 года. Фактическое же окончание строительства Объекта было завершено в декабре 2008 года, что подтверждается Извещением №1 от 17.12.2008 года, актами приемки объекта от 30.12.2008 года, от 05.11.2008 года, 26.12.2008 года, 15.12.2008 года. В течение недели после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, квартира №<данные изъяты> была истцом осмотрена. Брюхановым С.Б. 17 апреля 2009 года был получен от Застройщика Акт приема-передачи квартиры(т.1 л.д.22) в трех экземплярах, однако ни один экземпляр акта, как следует из пояснений представителя ЖСК, не был возвращен Застройщику. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано Брюхановым С.Б.. в августе 2009 года. Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. Так в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от Застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика. В соответствии с п.4.1.4 договора долевого участия в строительстве №1/7 Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года, а объект долевого участия - квартира №<данные изъяты> была передана Дольщику уже 17 апреля 2009 года. Таким образом, Застройщик, по мнению суда, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок передал Дольщику объект долевого строительства. В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Девятиэтажный жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, который строился за счет долевого участия, был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года. Акт приема-передачи квартиры был истцу представлен ответчиком 17 апреля 2009 года. На основании изложенного суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, по основанию, указанному истцом в исковом заявлении(в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(п.1,2 ст.6 ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года) – у суда отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении данной части иска истцу отказывает. Однако суд считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению стоимости работ по устранению недостатков и недоделок в квартире, взыскать с ЖСК «Содружество» неосновательное обогащение и денежную компенсацию морального вреда на основании следующего: Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий – не допускается. Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 3/57 от 1.07.2008 года истцу перешло от Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (далее первоначальный дольщик, ООО) право требования однокомнатной квартиры №<данные изъяты> общей площадью 140,45 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, по Договору №1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 года(далее основной договор), который был заключен между ООО и ЖСК. Основной Договор №1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 года был зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 14.03.2008 года, номер регистрации 37-37-01/023/2008-751. Договор уступки прав(цессии) №3/57 от 01.07.2008 года был зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 5.08.2008 года, номер регистрации 37-37-01/153/2008-249. В соответствии с основным договором Застройщик принял на себя обязательство в том числе построить, дом с указанной выше квартирой (квартира <данные изъяты> в основном договоре). Согласно технического описания квартиры, которое приведено в основном договоре, по завершении строительства в квартире истца должны быть в числе прочих требований: выполнено остекление лоджий ПВХ; выполнено остекление окон стеклопакетами ПВХ; оштукатурены стены; выполнена стяжка полов; установлен котел-колонка и смонтировано отопление; выполнен ввод в квартиры телефонных точек; установлена охранная сигнализация и домофон; выполнена поквартирная электрическая проводка. Представленная истцу 17.04.2009 года квартира имела значительные недоделки и недостатки (отклонения от установленных основным договором требований к техническому состоянию), о чем истец изначально указал в Акте приема-передачи, а затем в многочисленных претензиях в адрес ответчика. Наличие недоделок в квартире, отклонение выполненных работ от требований СНиП, некачественное выполнение некоторых работ ответчиком, подтверждено и Заключением экспертов К.В.К. и С.А.И. №149/16.1 от 16.09.2010 года(т.2 л.д.40-61). Основным договором от 29.02.2008 года сумма оплаты дольщика в пользу Застройщика была определена в размере 3262653 рублей за квартиру, что соответствует 23 000 руб. за кв.м. общей площади (3230350 рублей) + 1% от суммы договора на оплату услуг застройщика. Указанные денежные средства подлежали уплате первоначальным дольщиком застройщику в течение 2 месяцев от даты основного договора (29.02.2008 + 2 месяца, т.е. до конца апреля 2008 года; п.п. 2.1.2, 2.1.3,2.2 договора). Пунктом 1.4 договора цессии от 1.07.2008 определено, что обязанности первоначального дольщика по основному договору были им исполнены. При выполнении работ в квартире по заказу истца была изменена планировка, имевшая целью увеличение жилой площади за счет площади лоджии, примыкающей к кухне, в процессе которой был частично демонтирован проемный блок между кухней и лоджией. Вследствие данной перепланировки ответчик(ЖСК) был лишен необходимости устанавливать в квартире предусмотренный проектом и сметой дверной/оконный блок ПВХ между кухней и лоджией. В связи с этим расходы ответчика(ЖСК) на строительство квартиры уменьшились дополнительно на 15443 рублей, что соответствует стоимости аналогичного дверного/оконного блока ПВХ(Справка, л.д.24). Таким образом, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 15443 рублей, а поэтому данную сумму суд взыскивает с ЖСК в пользу истца на основании положений ст.1102,1109 ГК РФ. Доказательств того, что данная сумма была израсходована ответчиком на утепление балкона, стоимость данных работ – в суд не представлено. Согласно Акта приема-передачи квартиры истцу ответчиком от 17 апреля 2009 года, истцом он был подписан с указанием недостатков. Работы по устранению недостатков ответчиком(ЖСК) были выполнены в дальнейшем частично. Истцом заявлено и требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков/недоделок с учётом двух уточнений к первоначальному иску на общую сумму 392530 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК. В обоснование размера данной суммы и в обоснование требований истцом представлены в дело Смета на ремонт квартиры, выполненная ООО «Автокран»(т.2 л.д.90, на сумму 346995 рублей) и Локальная смета №1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, выполненная ООО «Новатор»(т.2 л.д.99; на общую сумму 48535 рублей). Сумма 318 277,12 руб. складывается из отдельных требований истца по конкретным видам ниже перечисленных недостатков/недоделок: 1) Требование об уменьшении цены договора в связи с необходимостью демонтировать все межкомнатные перегородки с последующим устройством их в соответствии со строительными нормами и правилами. Судом установлено, что Согласно заключению экспертов от 16.09.2010 г. межкомнатные перегородки имеют ширину 80мм, вместо проектной 120мм, кирпичи положены не плашмя, а на ребро, не имеют прочной связи с несущими стенами и перекрытием, т.к. отсутствуют штробы и закладные сетки. Фактически перегородки прислонены к стенам, имеются зазоры. Ответ экспертов К.В.К. и С.А.И. на 18 вопрос однозначный — «все перегородки подлежат демонтажу с последующим устройством их в соответствии с нормами СНиП». Площадь перегородок, подлежащих демонтажу, указана в Акте 2) Требование об уменьшении цены договора на сумму затрат Судом установлено, что цементно-песчаная стяжка полов имеет недостатки, что подтверждается Актом осмотра квартиры №57 от 15.02 2010г., Актом дополнительного осмотра от 9.11.2010г. которым уточнена длина трещин в цементно-песчаной стяжке полов не в квадратных, а в погонных метрах и составляет 87,2 погонных метра. В Заключении экспертов от 16.09.2010г. подтверждается наличие множества трещин в цементно-песчаной стяжке полов во всех помещениях, образовавшихся вследствие нарушения технологии укладки раствора на стизол. Конструкция полов отличается от проектной. Изменение в проект были внесены Застройщиком с согласия проектировщиков, все работы, включая согласование с проектировщиками, произведены ответчиком(ЖСК). Для устранения допущенных трещин необходима их разделка и последующая заделка. Стоимость необходимых затрат указана в смете ООО «Автокран»(т.2 л.д.90). Как указывает представитель ответчика, относительно высокие договорные цены на этот вид работ (Договорная цена, т.2 л.д.97) объясняется использованием дорогостоящего оборудования и алмазных фрез для расшивки трещин. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. По мнению специалистов, разделка и заделка трещин - более дорогостоящий вид работ, нежели устройство стяжки полов в целом. 3) В заключении Государственной вневедомственной экспертизы 3) Согласно договора в квартире должны быть оштукатурены Затраты на штукатурку стен (межкомнатных перегородок) определены в Смете, представленной истцом (Смета ООО «Автокран»(т.2 л.д.90)). Ответчик не признаёт исковые требования по штукатурке всех стен в квартире, включая межкомнатные перегородки. Однако в заключении экспертов указано, что проект дома предусматривает проведение всех отделочных работ, что подтверждается и Заключением № 232071 государственной вневедомственной экспертизы (стр.4, раздел 9.3). Затраты на штукатурку стен (межкомнатных перегородок) и откосов определены в Смете ООО «Автокран»(т.2 л.д.90). 4) Затраты по монтажу оборудования и обустройству в квартире № 57 пожарно-охранной сигнализации: Из материалов дела следует, что в основном договоре имеется соглашение сторон о том, что «установлена охранная сигнализация и домофон». В соответствие с действующим законодательством обязательным условием сдачи жилого дома в эксплуатацию являются требования по выполнению противопожарных мероприятий, указанных в п.7.3.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». В проекте жилого дома предусмотрено, что квартиры (кроме санузлов, ванных комнат, душевых) оборудуются автономными пожарными извещателями (стр.9 Заключения государственной вневедомственной экспертизы 2007 г. №232071); Судом установлено, что принимая во внимание выше приведённые положения договора и проекта Застройщик заключил с ООО «СППБ» Договор подряда № 11 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 16 сентября 2008 г., таким образом, истец правомерно заявляет требования не по охранной, а по охранно-пожарной сигнализации. Поскольку ни пожарная, ни охранная сигнализация в <адрес> не смонтированы, что подтверждается и фотографиями квартиры, истец обратился в специализированную организацию ООО «Новатор», представитель которой с выходом на место, убедившись в отсутствии сигнализации и работ по ее обустройству в части, составил 19 ноября 2010 г. Локальную смету № 1 на общую сумму 48535 рублей. Неисполнение Договора в части установки охранно-пожарной сигнализации в квартире подтверждено заключением экспертов от 16.09.2010г., в котором указано, что выполнен только ввод в квартиру пожарно-охранной сигнализации, внутренняя разводка сетей отсутствует(т.2 л.д.56). Акт № 147 приема в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещении от 15.11.2008 г. предполагает, что вся система смонтирована, сдана на пульт и функционирует, что не соответствует действительности. По запросу Брюханова С.Б. управление государственного пожарного надзора с выходом на место установило, что квартиры №№ 57 и 58 в указанном доме не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что является нарушением СНиП 31-01-2003. Жилые помещения должны быть оборудованы электронными автономными дымовыми пожарными извещателями, на сети водопровода должен быть установлен специальный шланг. В акте № 147, указаны приборы пожарной сигнализации по количеству квартир, но Застройщик никаких приборов истцу не передавал, равно как и документов, подтверждающих обязательства подрядчика ООО «СППБ» по заявке истца завершить все работы. Имеющееся в деле гарантийное письмо ООО «СППБ» об окончании работ по заявке дольщика выдано Застройщику, является формальным документов, необходимым для сдачи дома в эксплуатацию и не более того, дольщику таких обязательств не выдавалось. Таким образом, истцу необходимо произвести дополнительные расходы на оплату услуг, специализированной организации по изготовлению индивидуального проекта, закупке приборов, монтажу и сдаче на пульт пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения, которые составляют 48535 рублей, согласно Локальной Сметы №1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, составленной ООО «Новатор». С учетом изложенного, положений ст.309,310, 15,1082 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика(ЖСК) в пользу истца в возмещение стоимости работ по устранению недостатков и недоделок денежные средства в сумме 392530 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как квартира переданная истцу имела недоделки и недостатки, для устранения которых как установлено судом требуется значительная сумма денежных средств, в досудебном порядке требования истца об устранении данных недостатков ответчиком устранены не были, фактически по вине ответчика истец не мог использовать квартиру для ее прямого предназначения, то с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей. Вместе с тем основания для удовлетворении требований истца предоставить ему документы по вводу электроэнергии – отсутствуют, данная обязанность ответчика не предусмотрена ни договором, ни законом. Надлежащее выполнение работ по вводу электроэнергии в квартиру истца подтверждается заключением судебных экспертов(результатами обследования), Актом приема-передачи индивидуальных счетчиков от 10.09.2009 года, Разрешением Ростехнадзора от 24.12.2008 года, Договором энергоснабжения №8957, Справкой МУП «Ивгорэлектросеть» от 16.12.2008 года, Техническим паспортом квартиры. В связи с изложенным суд в удовлетворении данного требования истцу отказывает. При этом на основании ст.94,98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика(ЖСК) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17940 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(ЖСК) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5779 рублей 73 копейки. Как следует из материалов дела истцом Брюхановым С.Б. 16.07.2008 года с ООО «ЖСК «Содружество» был заключен договор на выполнение работ по вводу дома в эксплуатацию(т.1 л.д.21), оплачено по которому 219547,02 рубля. Получение данных денежных средств не оспаривается ООО «ЖСК «Содружество» и подтверждается подписью директора Иванова С.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.07.2008 года(т.1 л.д.25). Однако работы, указанные в договоре от 16.07.2008 года на момент заключения данного договора уже были выполнены и оплачены по условиям основного договора и за счет средств по основному договору, что подтверждается п.1.4 договора цессии от 1.07.2008 года(т.1 л.д.20). Таким образом истец повторно оплатил одни и те же работы ООО «ЖСК «Содружество», а поэтому суд считает, что ООО «ЖСК «Содружество» с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000 рублей в связи с несоразмерностью, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При удовлетворении иска в части, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖСК «Содружество» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 3995 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Брюханова С.Б. к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество» – удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Содружество» в пользу Брюханова С.Б.: в возмещение стоимости работ по устранению недостатков и недоделок денежные средства в сумме 392530 рублей; неосновательное обогащение в сумме 15443 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; в возмещение расходов по проведению экспертизы 17940 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Содружество» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5779 рублей 73 копейки. Иск Брюханова С.Б. к ООО «ЖСК «Содружество» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖСК «Содружество» в пользу Брюханова С.Б.: неосновательное обогащение в сумме 219547 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «ЖСК «Содружество» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3995 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.
осмотра квартиры №57. Расчеты площадей соответствуют техническому паспорту жилого помещения, расчет произведен при высоте в квартире 3,09 м. (как указано в проекте и заключении экспертов). Стоимость затрат на устранение вышеуказанных недостатков (недоделок) отражена в смете ООО «Автокран»(т.2 л.д.90);
по устранению недостатков(недоделок) в цементно-песчаной
стяжке полов.
№ 232071 от 16 августа 2007 г. (т.1 л.д.164) и заключении экспертов от 16.09.2010 г. ( т.2 л.д.57) содержатся выводы о том, что проект дома предусматривает проведение всех отделочных работ. В заключении экспертов также указано, что в обязательном порядке предусматривается штукатурка дверных откосов, согласно ГОСТам при монтаже оконных блоков предусматривается устройство с наружной и внутренней стороны штукатурных откосов. Согласно договора должно быть
выполнено остекление лоджий ПВХ, остекление лоджий стеклопакетами ПВХ, следовательно при выполнении указанных видов работ, по мнению суда, должны обустраиваться и откосы, что в квартире истца сделано не было, а поэтому суд считает, что в качестве устранения недостатков в смету правомерно включены затраты по штукатурке откосов;
стены. Поскольку в договоре никаких оговорок нет, то суд считает, что оштукатурены должны быть все стены, что подтверждают и эксперты с своем заключении;