Дело №2-573/10 14 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Брюханова О.С. по доверенности Анашкиной Л.Б., представителя ответчика ЖСК «Содружество» по доверенности Шепелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Брюханова О.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда и уменьшении цены договора УСТАНОВИЛ: Истец Брюханов О.С. 16.02.2010 года обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском(л.д.4) к Жилищно-строительному кооперативу «Содружество» (далее Застройщик, ЖСК) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда и уменьшении цены договора, мотивировав свой иск тем, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 3/58 от 1.07.2008 года ему перешло от Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (далее первоначальный дольщик, ООО) право требования однокомнатной квартиры №<данные изъяты> общей площадью 64,51 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, по Договору №1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 года(далее основной договор), который был заключен между ООО и ЖСК. В соответствии с основным договором Застройщик принял на себя обязательство в том числе построить, дом с указанной выше квартирой (квартира <данные изъяты> в основном договоре), сдать его в эксплуатацию в срок до 1.06.2008 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев от этой даты (п.п. 1.2, 4.1.3, 4.1.4 основного договора). Представленная истцу 01.07.2008 года при заключении договора уступки прав (цессии) квартира имела значительные недоделки и недостатки (отклонения от установленных основным договором требований к техническому состоянию). Определенный этим договором срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком был уже пропущен. При выполнении строительных работ в квартире был частично демонтирован проемный блок между кухней и лоджией. Вследствие данной перепланировки ответчик был лишен необходимости устанавливать в квартире предусмотренный проектом и сметой дверной/оконный блок ПВХ между кухней и лоджией. В связи с этим расходы ответчика на строительство квартиры уменьшились дополнительно на 14167 рублей, что соответствует стоимости аналогичного дверного/оконного блока ПВХ(. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14167 рублей(ст.1102,1109 ГК РФ). Кроме этого по основному договору, по мнению истца, ответчик принял на себя обязанность передать завершенную строительством квартиру не позднее 1.06.2008 года. В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Девятиэтажный жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, который строился за счет долевого участия, был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года. Акт приема-передачи квартиры был истцу представлен ответчиком 17 апреля 2009 года и подписан с указанием недостатков. Работы по устранению недостатков ответчиком были выполнены частично. В настоящее время в квартире необходимо устранить следующие недостатки/недоделки: произвести штукатурку всех стен; (оштукатурены только несущие стены); заделать швы примыкания стен и потолка в комнатах и на лоджии; укрепить окна на кухне в соответствии с нормами и требованиями; сделать отливы и заштукатурить откосы окон и дверей; установить трубы в гильзы на межквартирных перекрытиях при вводе воды; установить пожарно-охранную сигнализацию, домофон и выполнить ввод в указанные квартиры телефонных точек; сдать владельцу квартиры в эксплуатацию ввод электроэнергии. Примерная стоимость работ по устранению недоделок составляет, по мнению истца, 150000 рублей. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(п.1,2 ст.6 ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года). Расчет процентов за просрочку передачи объекта, по мнению истца, следующий: 1498567* 9%*2:360*314 = 235275 рублей(л.д.6). В связи со значительной задержкой ввода дома в эксплуатацию истец был лишен возможности использовать квартиру для проживания, семья проживала в частном доме без удобств. Фактически было нарушено его конституционное право на жилище, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 200000 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей», ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, истец просил суд взыскать с ответчика 14167 рублей - сумму неосновательного обогащения, 235275 рублей - проценты за просрочку выполнения договорного обязательства по передаче ему объекта долевого строительства; уменьшить цену договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков/недоделок, взыскав 150000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании 16.03.2010 года представитель истца Брюханова О.С. по доверенности(л.д.31) Анашкина Л.Б. иск своего доверителя поддержала, пояснив(л.д.126, протокол), что как указано в договоре(основном) – предусмотрена штукатурка всех стен, без изъятий, а по факту оштукатурены только несущие стены; стяжка полов выполнена с деформациями в виде трещин, что подтверждается фотографиями; отливы имеют контруклоны 0 - вода стекает в сторону окна, а не на улицу; откосы окон и дверей – не оштукатурены, в договоре изъятий нет, по нормам и правилам после установки окон и дверей откосы штукатурятся; межкомнатные перегородки кривые, не скреплены, шатаются, могут упасть; в квартире есть электропроводка, котел к сети подключен, на освещение – нет патронов и лампочек, они должны быть смонтированы, проводка выполнена из проводов не того сечения – поэтому в будущем у истца могут возникнуть проблемы; по условиям договора в квартиру должен быть выполнен ввод телефонной точки, то есть иметься телефонная розетка, ее нет; в квартире нет аппарата домофона для осуществления возможности открывания двери подъезда из квартиры; нет датчиков охранно-пожарной сигнализации, они не подключены, хотя в представленных ответчиком документах указано, что все работы выполнены, датчики установлены; окно на кухне установлено с дефектами – есть зазоры, в них поступает наружный воздух, теплые полы были сделаны ответчиком, после чего положена стяжка, вся перепланировка квартиры согласовывалась ответчиком. Колобова М.А. и Иванов С.В., как представители ответчика, в судебном заседании 16-17 марта 2010 года на иск возражали по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде в порядке ст.68,174 ГПК РФ(л.д.117-121), согласно которого ответчик действительно является Заказчиком-застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. 29 февраля 2008 года был подписан, а 14 марта 2008 года зарегистрирован в УФРС по Ивановской области Договор №1/7 долевого участия в строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику(Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Содружество») объекты долевого строительства, а именно квартиры №<данные изъяты> входящие в Объект недвижимости. В связи с отменой в октябре 2007 года Ивановской городской электросетью полученных ранее технических условий на электроснабжение двух комплексов многоквартирных жилых домов по ул. Богдана Хмельницкого, 3-ей Межевой и 5-ой Первомайской и необходимости приведения в соответствие с новыми требованиями технической документации на электроснабжение указанного комплекса многоквартирных жилых домов, а также выполнение реконструкции ТП № 584 в соответствии с договором присоединения № 3/9-970/06/1095 от 18 октября 2007 года – привело к необходимости продления разрешения на строительство и соответственно увеличение сроков строительства объекта недвижимости на 6 месяцев. 23 мая 2008 года Разрешение на строительство №RU 37302000-0217-2007 было продлено до 31 декабря 2008 года. До 01 июля 2008 года Дольщиком по договору долевого участия в строительстве №1/7 в части права требования квартиры №58 являлось ООО «ЖСК «Содружество». Пунктом 3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, была предусмотрена необходимость уведомления Дольщиков о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и осуществление предложения об изменении договора, в случае если строительство не может быть завершено в установленный договором срок. Во исполнении п.2.1. договора уступки права(цессии)№3/58 от 01.07.2008 ООО «ЖСК «Содружество» обязано было передать Цессионарию(Брюханову О.С.) все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по основному договору(договору долевого участия №1/7), а именно, сам договор долевого участия, дополнительные соглашения к нему и иные документы. Истец заведомо знал о невозможности возведения объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к 01 июня 2008 года ввиду того, что сам договор уступки был подписан им 01 июля 2008 года. При подписании договора уступки права Брюханов О.С. знакомился с договором долевого участия и дополнительными соглашениями к нему. Он был осведомлен о переносе сроков окончания строительства. Для ознакомления с этапами строительства на сайте Застройщиком размещается проектная декларация, в которой также отражается срок возведения объекта, что предусмотрено ФЗ РФ №214-ФЗ. Застройщик повторно в лице финансового директора Иванова С.В. передал истцу Дополнительное соглашение от 08 октября 2008 года, которое было подписано Застройщиком. Возражения относительно переноса сроков строительства у истца отсутствовали. Однако, дополнительное соглашение от 08.10.2008 года Брюхановым О.С. не было возвращено Застройщику и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Граждане обязаны действовать при осуществлении своих прав разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ). Таким образом, Брюханов О.С., по мнению ответчика заведомо зная о невозможности завершения строительства объекта недвижимости к 01 июня 2008 года, тем не менее, заключил договор уступки права требования квартиры №<данные изъяты> с целью дальнейшей реализации намерения взыскать с Застройщика дополнительные денежные средства за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что является еще и злоупотреблением правом. Ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод №RU 37302000-0035-2009, был осуществлен 10 апреля 2009 года. Фактическое же окончание строительства Объекта было завершено в декабре 2008 года, что подтверждается Извещением №1 от 17.12.2008 года, актами приемки объекта от 30.12.2008 года, от 05.11.2008 года, 26.12.2008 года, 15.12.2008 года и др. Таким образом, задержка сроков ввода объекта в эксплуатацию с декабря 2008 года по апрель 2009 года была связана, по мнению ответчика - с деятельностью органов государственного строительного надзора по проверке объекта и технической документации. В течение недели после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, квартира №<данные изъяты> была истцом осмотрена. Претензии в адрес Застройщика по техническому состоянию квартиры у Брюханова О.С. отсутствовали. Последним 17 апреля 2009 года был получен от Застройщика Акт приема-передачи квартиры в трех экземплярах, что подтверждается самим Брюхановым О.С., однако ни один экземпляр акта не был возвращен Застройщику. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано Брюхановым О.С. в августе 2009 года. В соответствии с п.4.1.4 договора долевого участия в строительстве №1/7 Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года, а объект долевого участия - квартира №<данные изъяты> была передана Дольщику уже 17 апреля 2009 года. Таким образом, Застройщик, по мнению представителей ответчика, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок передал Дольщику объект долевого строительства. В настоящее время истцом, по мнению ответчика, заявляются необоснованные требования в части уменьшения цены стоимости договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков, а именно: - произвести штукатурку всех стен; Согласно проектной документации и в соответствии с Протоколом технического совещания Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 04.10.2007 №2-ВБ должны быть штукатурены только несущие стены. - заделать швы примыкания стен и потолка в комнатах и на лоджии; В связи с тем, что произведена согласно проекта штукатурка только капитальных стен, швы примыкания межкомнатных стен к потолку и на лоджии не заделаны, так как эти работы выполняются только при их оштукатуривании. - укрепить окна на кухне в соответствии с нормами и требованиями; Окна на кухне укреплены по мнению ответчика в соответствии с предъявляемыми требованиями. - сделать отливы и заштукатурить откосы окон и дверей; Согласно проектной документации штукатурка откосов окон и дверей не производится. Отливы и козырьки на окнах установлены на момент ввода дома в эксплуатацию. - установить трубы в гильзы на межквартирных перекрытиях при вводе воды; Межэтажные трубы установлены. Ввиду самовольного переоборудования Брюхановым О.С. системы отопления (установки теплых полов на кухне и санузлах) увеличилась нормативная толщина стяжки, в связи с чем гильзы оказались под слоем раствора. - установить пожарно-охранную сигнализацию, домофон и выполнить ввод в квартиру телефонной точки; Указанное оборудование, смонтировано согласно проектно-сметной документации. Датчики пожарной сигнализации устанавливаются после выполнения отделочных работ в квартире, которая в последствии сдается на пульт системы ОПС. - сдать владельцу квартиры в эксплуатацию ввод электроэнергии; Освещение в квартире выполнено на момент ввода дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт осмотра электроустановок, разрешение на допуск в эксплуатацию и договор энергоснабжения №8957 от 01.01.2009 года. В квартире Брюханова О.С. по его заказу была произведена перепланировка кухни и лоджии, в процессе которой был частично демонтирован проемный блок между кухней и лоджией. Однако по взаимной договоренности сторон – вместо лоджии из алюминиевого профиля выполнено теплое остекление. Стоимость первоначального остекления лоджии холодным алюминием и окна с дверью с кухни на лоджию соответствует стоимости нового теплого остекления лоджии, выполненного согласно проекта перепланировки, поэтому возврат денежных средств Брюханову О.С. не производился. Затраты Застройщика, связанные с внесением изменений в проектную документацию по заказу Брюханова О.С. до настоящего момента им не возмещены. Заявленные требования о компенсации морального вреда так же не обоснованы по причине их неправомерности (в действиях Ответчика отсутствует нарушение срока передачи объекта долевого строительства и вина) и необоснованными (в суд не представлено ни одного доказательства о якобы причиненном истцу моральном вреде). Так же Колобова М.А. пояснила, что расчет процентов, произведенный истцом – не верный, не соответствует закону, датам; в сентябре 2009 года истец принял квартиру и у управляющей компании, о чем имеется Акт(представлен в дело), в квартире все сделано в соответствие с проектом, поэтому договор надо рассматривать применительно к проекту – там штукатурка только несущих стен, недоделок нет; теплые полы сделал сам истец, из-за этого и появились трещины на стяжке; оконный блок действительно не был установлен, но взамен холодного остекления лоджии - было выполнено теплое остекление лоджии, что по цене даже дороже чем оконный блок и балконная дверь. По определению суда от 17.03.2010 года по делу была назначена соответствующая комплексная строительно-техническая экспертиза(л.д.137), после исполнения которой экспертами и получением судом 13.10.2010 года(л.д.158) Заключения экспертов ГУ «ИЛСЭ» №148/16.1 от 20.09.2010 года(л.д.159), определением суда от 14.10.2010 года производство по делу был возобновлено(л.д.180). В судебном заседании Анашкина Л.Б. иск своего доверителя поддержала с учетом: 1. уточнения требований от 1.11.2010 года(заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.200(указала, что из вида работ по устранению недостатков необходимо исключить – установку труб в гильзы на межквартирных перекрытиях при вводе воды, выполнить ввод телефонной точки, укрепить окно на кухне в соответствие с нормами и требованиями; но необходимо дополнить виды работ по устранению недостатков следующими требованиями - демонтировать все межкомнатные перегородки с последующим устройством их в соответствие со строительными нормами и правилами, заменить окно на кухне на соответствующее СНиП по теплозащите внешнего контура помещения, устранить допущенные трещины в стяжке полов; требование «сдать владельцу квартиры в эксплуатацию ввод электроэнергии» дополнить требованием – «документально», предоставив документы по вводу; расчет неустойки л.д.291 – на сумму 310502 рубля; так же истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13800 рублей), ранее данные пояснения подтвердила; 2. и требований по заявлению от 23.11.2010 года(т.2 л.д.47), согласно которого с ответчика необходимо взыскать 318277,12 рублей - стоимость работ на ремонт квартиры(устранение недоделок и недостатков, установленных экспертом) 280874,12 рублей согласно Сметы ОАО «Автокран»(т.2 л.д.49), и стоимость монтажа охранно-пожарной сигнализации(Локальная смета №1 ООО «Новатор», т.2 л.д.58: 37403 рубля), так же пояснила, что из работ по сигнализации возможно исключение суммы по прокладке кабеля по кирпичной стене, так как нет акта прозвона(т.2 л.д.58). Так же пояснила, что представленная ответчиком Смета ООО «СК «Дионис» не может быть принята во внимание по стоимость устранения недостатков по квартире, так как у данного ООО в смете применены не государственные сметные нормы, вместо ремонта стяжки включено их устройство, в приложенном свидетельстве о допуске к определенным видам работ у данного ООО нет «бетонных работ», применены расценки за 3 кв.2009 года. В судебном заседании представитель ответчика на иск возражала по ранее изложенным мотивам, считает, что Смета ООО «Автокран» значительно завышена по стоимости работ и материалов. Представитель третьего лица ООО «ЖСК «Содружество» в судебное заседание в очередной раз не явился, об уважительности причин не явки суду, об изменении места нахождения ООО, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело(уведомление, т.1 л.д.38) – не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, Брюханова О.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: Судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Содружество» действительно является Заказчиком-застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Строительство введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, <данные изъяты> - осуществлялось ЖСК «Содружество» за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства. 29 февраля 2008 года был подписан, а 14 марта 2008 года зарегистрирован в УФРС по Ивановской области Договор №1/7 долевого участия в строительстве в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Дольщику(Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Содружество») объекты долевого строительства, а именно квартиры №<данные изъяты> входящие в Объект недвижимости. Согласно условиям Договора долевого участия квартиры должны быть переданы Дольщику в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условия и условиям заключенного договора (преамбула договора). Обязательства по возмещению суммы денежных средств на строительство 1 кв.м. общей площади объектов долевого строительства и на оплату услуг Застройщика были выполнены Дольщиком в полном объеме и надлежащим образом. При разработке в сентябре 2007 года проектной декларации и подготовке пакета документов для заключении первого договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства (возведения объекта) исходя из выданного Администрацией города Иваново разрешения на строительство №RU 37302000-0217-2007, был действительно установлен до 01 июня 2008 года. Однако в связи с отменой в октябре 2007 года Ивановской городской электросетью полученных ранее технических условий на электроснабжение двух комплексов многоквартирных жилых домов по ул. Богдана Хмельницкого, 3-ей Межевой и 5-ой Первомайской(ТУ №3/9-65 от 01.02.2005, №3/9-72 от 03.02.2005, №3/9-73 от 03.02.2005) и необходимости приведения в соответствие с новыми требованиями технической документации на электроснабжение указанного комплекса многоквартирных жилых домов, а также выполнение реконструкции ТП № 584 в соответствии с договором присоединения № 3/9-970/06/1095 от 18 октября 2007 года – привело к необходимости продления разрешения на строительство и соответственно увеличение сроков строительства объекта недвижимости на 6 месяцев. 23 мая 2008 года Разрешение на строительство №RU 37302000-0217-2007 было продлено до 31 декабря 2008 года. До 01 июля 2008 года Дольщиком по договору долевого участия в строительстве №1/7 в части права требования квартиры №<данные изъяты> являлось ООО «ЖСК «Содружество». Пунктом 3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, была предусмотрена необходимость уведомления Дольщиков о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и осуществление предложения об изменении договора, в случае если строительство не может быть завершено в установленный договором срок. Застройщик убедившись, что возведение объекта недвижимости в установленный договором срок не может быть завершено, руководствуясь ФЗ РФ №214-ФЗ, направил Дольщикам уведомления о необходимости переноса срока окончания строительства на 01 ноября 2008 года и предложение на заключение дополнительного соглашения. Соответствующее уведомление было получено ООО «ЖСК «Содружество» 26 мая 2008 года. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №1/7 от 29.02.2008 года было подписано Застройщиком и ООО «ЖСК «Содружество» 10 июня 2008 года. В дальнейшем 1 июля 2008 года Дольщик - ООО «ЖСК Содружество» уступило право требования квартиры №58 по договору №1/7 долевого участия в строительстве Брюханову О.С. путем заключения с ним Договора уступки прав(цессии) №3/58(договор зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 04 августа 2008 года). Стороной - Дольщиком по договору №1/7 в части права требования квартиры №58 стал являться истец. Во исполнении п.2.1. договора уступки права(цессии)№3/58 от 01.07.2008 ООО «ЖСК «Содружество» обязано было передать Цессионарию(Брюханову О.С.) все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по основному договору(договору долевого участия №1/7), а именно, сам договор долевого участия, дополнительные соглашения к нему и иные документы. Истец заведомо знал о невозможности возведения объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к 01 июня 2008 года ввиду того, что сам договор уступки был подписан им 01 июля 2008 года. Как следует из пояснений представителей ответчика при подписании договора уступки права Брюханов О.С. знакомился с договором долевого участия и дополнительными соглашениями к нему, он был осведомлен о переносе сроков окончания строительства. Более того, для ознакомления с этапами строительства на сайте Застройщиком размещается проектная декларация, в которой также отражается срок возведения объекта, что предусмотрено ФЗ РФ №214-ФЗ. Ввиду того, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию между Застройщиком и Дольщиком(ООО «ЖСК «Содружество») от 10.06.2008 года так и не было зарегистрировано в УФРС по Ивановской области в связи с уступкой права требования квартиры №<данные изъяты> Брюханову О.С., Застройщик повторно в лице финансового директора Иванова С.В., как следует из его пояснений, передал истцу Дополнительное соглашение от 08 октября 2008 года, которое было подписано Застройщиком, возражения относительно переноса сроков строительства у истца отсутствовали. Однако, дополнительное соглашение от 08.10.2008 года Брюхановым О.С. не было возвращено Застройщику и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод №RU 37302000-0035-2009, был осуществлен 10 апреля 2009 года. Фактическое же окончание строительства Объекта было завершено в декабре 2008 года, что подтверждается Извещением №1 от 17.12.2008 года, актами приемки объекта от 30.12.2008 года, от 05.11.2008 года, 26.12.2008 года, 15.12.2008 года(л.д.116). В течение недели после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, квартира №<данные изъяты> была истцом осмотрена. Брюхановым О.С. 17 апреля 2009 года был получен от Застройщика Акт приема-передачи квартиры в трех экземплярах, что подтверждается самим Брюхановым О.С., однако ни один экземпляр акта, как следует из пояснений ответчика, не был возвращен Застройщику. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано Брюхановым О.С. в августе 2009 года. Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. Так в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от Застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика. В соответствии с п.4.1.4 договора долевого участия в строительстве №1/7 Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года, а объект долевого участия - квартира №<данные изъяты> была передана Дольщику уже 17 апреля 2009 года. Таким образом, Застройщик, по мнению суда, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок передал Дольщику объект долевого строительства. В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Девятиэтажный жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, который строился за счет долевого участия, был введен в эксплуатацию 10 апреля 2009 года. Акт приема-передачи квартиры был истцу представлен ответчиком 17 апреля 2009 года. На основании изложенного суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, по основанию, указанному истцом в исковом заявлении(в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(п.1,2 ст.6 ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года) – у суда отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении данной части иска истцу отказывает. Однако суд считает не по возмещению стоимости работ по устранению недостатков и недоделок в квартире, взыскать с него неосновательное обогащение и денежную компенсацию морального вреда на основании следующего: Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий – не допускается. Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 3/58 от 1.07.2008 года истцу перешло от Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (далее первоначальный дольщик, ООО) право требования однокомнатной квартиры №<данные изъяты> общей площадью 64,51 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской в г.Иваново, по Договору №1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 года(далее основной договор), который был заключен между ООО и ЖСК. Основной Договор №1/7 долевого участия в строительстве от 29.02.2008 года был зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 14.03.2008 года, номер регистрации 37-37-01/023/2008-751. Договор уступки прав(цессии) №3/58 от 01.07.2008 года был зарегистрирован в УФРС по Ивановской области 5.08.2008 года, номер регистрации 37-37-01/153/2008-217. В соответствии с основным договором Застройщик принял на себя обязательство в том числе построить, дом с указанной выше квартирой (квартира <данные изъяты> в основном договоре). Согласно технического описания квартиры, которое приведено в основном договоре, по завершении строительства в квартире истца должны быть в числе прочих требований: выполнено остекление лоджий ПВХ; выполнено остекление окон стеклопакетами ПВХ; оштукатурены стены; выполнена стяжка полов; установлен котел-колонка и смонтировано отопление; выполнен ввод в квартиры телефонных точек; установлена охранная сигнализация и домофон; выполнена поквартирная электрическая проводка. Представленная истцу 17.04.2009 года квартира имела значительные недоделки и недостатки (отклонения от установленных основным договором требований к техническому состоянию), о чем истец изначально указал в Акте приема-передачи, а затем в многочисленных претензиях в адрес ответчика. Наличие недоделок в квартире, отклонение выполненных работ от требований СНиП, некачественное выполнение некоторых работ ответчиком, подтверждено и Заключением экспертов К.В.К. и С.А.И. №148/16.1 от 20.09.2010 года(т.1 л.д.159-179). Основным договором от 29.02.2008 года сумма оплаты дольщика в пользу Застройщика была определена в размере 1498567 рублей за квартиру, что соответствует 23 000 руб. за кв.м. общей площади (1483730 + 1% от суммы договора на оплату услуг застройщика). Указанные денежные средства подлежали уплате первоначальным дольщиком застройщику в течение 2 месяцев от даты основного договора (29.02.2008 + 2 месяца, т.е. до конца апреля 2008 года; п.п. 2.1.2, 2.1.3,2.2 договора). Пунктом 1.4 договора цессии от 1.07.2008 определено, что обязанности первоначального дольщика по основному договору были им исполнены. При выполнении работ в квартире по заказу истца была изменена планировка, имевшая целью увеличение жилой площади за счет площади лоджии, примыкающей к кухне, в процессе которой был частично демонтирован проемный блок между кухней и лоджией. Вследствие данной перепланировки ответчик был лишен необходимости устанавливать в квартире предусмотренный проектом и сметой дверной/оконный блок ПВХ между кухней и лоджией. В связи с этим расходы ответчика на строительство квартиры уменьшились дополнительно на 14167 рублей, что соответствует стоимости аналогичного дверного/оконного блока ПВХ(Справка, л.д.25). Таким образом, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14167 рублей, а поэтому данную сумму он взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.1102,1109 ГК РФ. Доказательств того, что данная сумма была израсходована ответчиком на утепление балкона, стоимость данных работ – в суд не представлено. Согласно Акта приема-передачи квартиры истцу ответчиком от 17 апреля 2009 года, истцом он был подписан с указанием недостатков. Работы по устранению недостатков ответчиком были выполнены в дальнейшем частично. Истцом заявлено и требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости работ по устранению недостатков/недоделок с учётом двух уточнений к первоначальному иску на общую сумму 318277,12 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. В обоснование размера данной суммы и в обоснование требований истцом представлены в дело Смета на ремонт квартиры, выполненная ОО «Автокран»(т.2 л.д.49-55, на сумму 280874,12 рублей) и Локальная смета №1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, выполненная ООО «Новатор»(т.2 л.д.58-64; на общую сумму 37403 рубля). Сумма 318 277,12 руб. складывается из отдельных требований истца по конкретным видам ниже перечисленных недостатков/недоделок: 1) Требование об уменьшении цены договора в связи с необходимостью демонтировать все межкомнатные перегородки с после Судом установлено, что Согласно заключению экспертов от 20.09.2010 г. (л.д.159) межкомнатные перегородки имеют ширину 80мм, вместо проектной 120мм, кирпичи положены не плашмя, а на ребро, не имеют прочной связи с несущими стенами и перекрытием, т.к. отсутствуют штробы и закладные сетки. Фактически перегородки прислонены к стенам, имеются зазоры. Ответ экспертов К.В.К. и С.А.И. на 23 вопрос однозначный — «все перегородки подлежат демонтажу с последующим устройством их в соответствии с нормами СНиП». Площадь перегородок, подлежащих демонтажу, указана в Акте 2) Требование об уменьшении цены договора на сумму затрат Судом установлено, что цементно-песчаная стяжка полов имеет недостатки, что подтверждается Актом осмотра квартиры №<данные изъяты> от 15.02 2010г. (л.д.53), Актом дополнительного осмотраот17.11.2010г. которым уточнена длина трещин в цементно-песчаной стяжке полов не в квадратных, а в погонных метрах и составляет 45,5 погонных 3) В заключении Государственной вневедомственной экспертизы 3) Согласно договора в квартире должны быть оштукатурены Затраты на штукатурку стен (межкомнатных перегородок) согласно сметы, представленной истцом составляют 45 412,92 руб. Ответчик не признаёт исковые требования по штукатурке всех стен в квартире, включая межкомнатные перегородки. Однако в заключении экспертов (л.д. 178) указано, что проект дома предусматривает проведение всех отделочных работ, что подтверждается и Заключением № 232071 государственной вневедомственной экспертизы (стр.4, раздел 9.3). Затраты на штукатурку стен (межкомнатных перегородок) по представленной истцом смете от 19.11.2010 составляют 45412 руб., штукатурка откосов 2903,74 руб. 4) Затраты по монтажу оборудования и обустройству в квартире № <данные изъяты> пожарно-охранной сигнализации: Из материалов дела следует, что в основном договоре имеется соглашение сторон о том, что «установлена охранная сигнализация и домофон». В соответствие с действующим законодательством обязательным условием сдачи жилого дома в эксплуатацию являются требования по выполнению противопожарных мероприятий, указанных в п.7.3.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». В проекте жилого дома предусмотрено, что квартиры (кроме санузлов, ванных комнат, душевых) оборудуются автономными пожарными извещателями (стр.9 Заключения государственной вневедомственной экспертизы 2007 г. №232071); Судом установлено, что принимая во внимание выше приведённые положения договора и проекта Застройщик заключил с ООО «СППБ» Договор подряда № 11 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 16 сентября 2008 г.(л.д.93), таким образом, истец правомерно заявляет требования не по охранной, а по охранно-пожарной сигнализации. Поскольку ни пожарная, ни охранная сигнализация в кв. № <данные изъяты> не смонтированы, что подтверждается и фотографиями квартиры, обозренными в судебном заседании, истец обратился в специализированную организацию ООО «Новатор», представитель которой с выходом на место, убедившись в отсутствии сигнализации и работ по ее обустройству в части, составил 19 ноября 2010 г. Локальную смету № 1 на общую сумму 37403 руб. В состав сметы включен кабель (пор.№ 6) в связи с тем, что в результате прозвона специальной аппаратурой кабель оказался перебитым, в связи с чем возникла необходимость прокладки нового кабеля. Однако суд считает, что стоимость данных работ(по кабелю) подлежит исключению из сметы, так как акт прозвона кабеля в суд не представлен. Неисполнение Договора в части установки охранно-пожарной сигнализации в квартире подтверждено заключением экспертов от 20.09.2010г. (л.д.177), в котором указано, что выполнен только ввод в квартиру пожарно-охранной сигнализации, внутренняя разводка сетей отсутствует. Акт № 147 приема в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещении от 15.11.2008 г.(л.д.101) предполагает, что вся система смонтирована, сдана на пульт и функционирует, что не соответствует действительности. По запросу Брюханова СБ. управление государственного пожарного надзора с выходом на место установило, что квартиры №№ 57 и 58 в указанном доме не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что является нарушением СНиП 31-01-2003. Жилые помещения должны быть оборудованы электронными автономными дымовыми пожарными извещателями, на сети водопровода должен быть установлен специальный шланг. В акте № 147, указаны приборы пожарной сигнализации по количеству квартир, но Застройщик никаких приборов истцу не передавал, равно как и документов, подтверждающих обязательства подрядчика ООО «СППБ» по заявке истца завершить все работы. Имеющееся на л.д.94 гарантийное письмо ООО «СППБ» (л.д. 94) об окончании работ по заявке дольщика выдано Застройщику, является формальным документов, необходимым для сдачи дома в эксплуатацию и не более того, дольщику таких обязательств не выдавалось. Таким образом, истцу необходимо произвести дополнительные расходы на оплату услуг, специализированной организации по изготовлению индивидуального проекта, закупке приборов, монтажу и сдаче на пульт пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения, которые составляют 36664,24 рубля(за минусом стоимости прокладки кабеля по кирпичной стене(738,76 рублей) от суммы 37403 рубля), согласно Локальной Сметы №1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, составленной ООО «Новатор»(т.2 л.д.58). С учетом изложенного, положений ст.309,310, 15,1082 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ по устранению недостатков и недоделок денежные средства в сумме 318277 рублей 12 копеек. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как квартира переданная истцу имела недоделки и недостатки, для устранения которых как установлено судом требуется значительная сумма денежных средств, в досудебном порядке требования истца об устранении данных недостатков ответчиком устранены не были, фактически по вине ответчика истец не мог использовать квартиру для ее прямого предназначения, то с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей. Вместе с тем основания для удовлетворении требований истца предоставить ему документы по вводу электроэнергии – отсутствуют, данная обязанность ответчика не предусмотрена ни договором, ни законом. Надлежащее выполнение работ по вводу электроэнергии в квартиру истца подтверждается заключением судебных экспертов(результатами обследования, т.1 л.д.165), Актом приема-передачи индивидуальных счетчиков от 10.09.2009 года(т.1 л.д.66), Разрешением Ростехнадзора от 24.12.2008 года(л.д.76), Договором энергоснабжения №8957(л.д.68), Справкой МУП «Ивгорэлектросеть» от 16.12.2008 года(л.д.113), Техническим паспортом квартиры(л.д.61-65 т.1). В связи с изложенным суд в удовлетворении данного требования истцу отказывает. При этом на основании ст.94,98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13800 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6724 рубля 44 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Брюханова О.С. – удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Содружество» в пользу Брюханова О.С.: в возмещение стоимости работ по устранению недостатков и недоделок денежные средства в сумме 318277 рублей 12 копеек; неосновательное обогащение в сумме 14167 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей; в возмещение расходов по проведению экспертизы 13800 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Содружество» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6724 рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.
дующим устройством их в соответствии со строительными нормами и правилами.
осмотра квартиры №<данные изъяты>(л.д.53). В Акте дополнительного осмотра квартиры № <данные изъяты> от 17.11.2010г. дополнительно указана межкомнатная перегородка в помещении между коридором и кладовой, ошибочно не включённая в Акт при первом осмотре, площадью 10 кв.м. Расчеты
площадей соответствуют техническому паспорту жилого помещения,
(л.д.61-65), расчет произведен при высоте в квартире 3,09 м. (как указано в проекте и заключении экспертов).Стоимость затрат на устранение вышеуказанных недостатков (недоделок) отражена в смете от 19.11.2010 г.(л.д.59 т.2), составленной ООО «Автокран» и составляет сумму 62204,11руб.(без учёта дополнительных расходов, указанных в смете за
рамками таблицы, начисляемых на весь объем работ по смете).
по устранению недостатков(недоделок) в цементно-песчаной
стяжке полов.
метра. В Заключении экспертов от 20.09.2010г. в ответе на 18-19 вопросы (л.д. 178) подтверждается наличие множества трещин в цементно-песчаной стяжке полов во всех помещениях шириной в 10 раз, превышающей нормативную, образовавшихся вследствие нарушения технологии укладки раствора на стизол. Конструкция полов отличается от проектной. Изменение в проект были внесены Застройщиком с согласия проектировщиков, все работы, включая согласование с проектировщиками, произведены ответчиком. Для устранения допущенных трещин необходима их разделка и последующая заделка. Стоимость необходимых затрат указана в смете от 19.11.2010г. и составляет 109470,93 руб. Как указывает представитель ответчика, относительно высокие договорные цены на этот вид работ (Расчёт стоимости ремонта трещин в бетонном полу т.2 л.д.56) объясняется использованием дорогостоящего оборудования и алмазных фрез для расшивки трещин. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. По мнению специалистов, разделка и заделка трещин - более дорогостоящий вид работ, нежели устройство стяжки полов в целом.
№ 232071 от 16 августа 2007 г. (т.2 л.д.68, раздел 9.3 стр.4-5) и заключении экспертов от 20.09.2010 г. (л.д.178) содержатся выводы о том, что проект
дома предусматривает проведение всех отделочных работ. В заключении экспертов также указано, что в обязательном порядке предусматривается штукатурка дверных откосов, согласно ГОСТам при монтаже оконных блоков предусматривается устройство с наружной и внутренней стороны штукатурных откосов. Согласно договора должно быть
выполнено остекление лоджий ПВХ, остекление лоджий стеклопакетами ПВХ, следовательно при выполнении указанных видов работ по мнению суда должны обустраиваться и откосы, что в квартире истца сделан не было, а поэтому
суд считает, что в качестве устранения недостатков в смету правомерно включены затраты по штукатурке откосов в сумме 2 406,53 руб.
стены. Поскольку в договоре никаких оговорок нет, то суд считает, что оштукатурены должны быть все стены, что подтверждают и эксперты при ответе на вопрос №15.