2-1323/2010 О восстановлении на работе



Дело № 2 – 1323 / 10 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2010 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Криницыной И.С.

представителя истца Любимова А.Ю.

представителей ответчика Силина Д.С., Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка А.Е. к ООО «Ф-Центр» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства (с/з 21.12.2010 года) представитель истца Любимов А.Ю., действующий на основании доверенности, в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просил суд признать незаконным Приказ № 2 об увольнении Музыка А.Е., изданный ответчиком 04.03.2010 года, восстановить истца на работе в прежней должности (менеджера по работе с клиентами) с 05.03.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2010 года по 21.12.2010 года в сумме 40 850 руб. (согласно представленному расчету), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

Иск мотивирован тем, что с 01.04.2008 г. Музыка А.Е. работала в ООО «Ф-Центр» менеджером по работе с клиентами. 01.06.2009 года она была уволена «по собственному желанию». Однако, как указывает истец, никакого собственного желания о расторжении трудового договора она не высказывала, соответствующего заявления не писала. Поэтому она обратилась в суд за защитой своего трудового права. Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24.12.2009 года увольнение истца признано незаконным, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2009 года по 23.12.2009 года в сумме 27 950 руб. В законную силу решение вступило 15.02.2010 года. После вынесения решения Ивановским областным судом стороны обоюдно решили продолжить трудовые отношения. 16.02.2010 года ответчик издал соответствующий приказ за №1 от 16.02.2010 года (в т.ч. о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку истца исправительной записи). 24.02.2010 года истец подала ответчику заявление – извещение о том, что она приостанавливает свою работу до выплаты ей долга по заработной плате в полном объеме. 02.03.2010 года истец была приглашена ответчиком для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, внесения записи в трудовую книжку. 03.03.2010 года истец посетила истца, подписала указанный приказ, спросила директора Попова, когда ей выходить на работу. Он ответил «завтра», т.е. 04.03.2010года. Однако 04.03.2010 года истец заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным суду. В тот же день, 04.03.2010 года, ответчик направил истцу письмо, которым сообщает, что с 16.02.2010 года она восстановлена на работе, в связи с чем просит дать объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте с 16.02.2010 года и предоставить оправдательные документы. Не дождавшись ответа истца (т.е. в нарушении процедуры увольнения), ответчик издал приказ №2 от 04.03.2010 года об увольнении Музыка А.Е. по решению Фрунзенского районного суда гор. Иваново 01 июня 2009 года. По утверждению истца, с данным приказом она ознакомлена не была и узнала о нем лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, что также является нарушением ее трудового права. Как считает представитель истца, наименование оспариваемого приказа, основание увольнения (и внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца) «по решению суда» не предусмотрено ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в ином трудовом законодательстве, и, вообще, его смысл трудно поддается какому-либо объяснению. Поэтому представитель истца просит суд восстановить истца в прежней должности с 05.03.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 850 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Любимов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева Н.С. исковые требования не признала по мотивам письменного отзыва, пояснила, что 01.06.2009 года истец была уволена из ООО «Ф-Центр» по собственному желанию, т.к. пожелала устроиться на другое место работы. Однако Музыка увольнение обжаловала в суде. В своем исковом заявление она просила признать увольнение незаконным и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Решением Фрунзенского районного суда от 24.12.2009 года данные требования удовлетворены. Кроме того, она просила изменить ей дату увольнения на дату вынесения решения судом, в чем ей было отказано. О восстановлении на работе речи вообще не шло. В настоящее время, истец не вправе обращаться с данным требованием, т.к. она пропустила срок обращения в суд.

На вопрос суда представитель пояснила, что Приказ №2 от 04.03.2010 года не является приказом об увольнении Музыка, а лишь является документом, подтверждающим дату ее увольнения из ООО «Ф-Центр». Задолго до 04.03.2010 года истец уже была уволена, т.е. трудовые отношения сторон были уже прекращены. 16.02.2010 года ответчик издал приказ о внесении исправительной записи в трудовую книжку истца и о выплате ей денежных средств, взысканных по решению суда. На работе ответчик истца не восстанавливал, соответственно, такого приказа не издавал. На вопрос представителя истца пояснила, что в письмах, адресованных Музыка, информация о восстановлении ее на работе является просто технической ошибкой (опечаткой).

Представитель ответчика Силин Д.С. дал суду аналогичные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2008 года Музыка А.Е. была принята на работу в ООО «Ф-Центр» на должность менеджера по работе с клиентами с ежемесячным окладом 4 000 руб. (Приказ о приеме на работу №8 от 01.04.2008 г. - л.д. 11).

Приказом № 18 от 01.06.2009 года истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24.12.2009 года увольнение истца признано незаконным, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2009 года по 23.12.2009 года в сумме 27 950 руб. (л.д. 13-16). Решение вступило в законную силу 15.02.2010 года (л.д. 17-19).

Суду представлен Приказ №1 от 16.02.2010 года, изданный ответчиком о признании недействительным приказ №18 от 01.06.2009 года, о внесении исправительной записи в трудовую книжку истца, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения решения Ивановским областным судом стороны обоюдно решили продолжить трудовые отношения. 16.02.2010 года ответчик издал соответствующий приказ, однако причитающиеся истцу денежные средства обещал выплатить позднее. Тогда 24.02.2010 года истец подала ответчику заявление – извещение о том, что она приостанавливает свою работу до выплаты ей долга в полном объеме. 02.03.2010 года истец была приглашена ответчиком для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, внесения записи в трудовую книжку. 03.03.2010 года истец посетила истца, подписала ряд документов, в т.ч. приказ о восстановлении на работе, спросила директора Попова, когда ей выходить на работу. Он ответил «завтра». Однако на следующий день истец заболела. 04.03.2010 года, ответчик направил истцу письмо, которым сообщает (напоминает), что с 16.02.2010 года она восстановлена на работе, в связи с чем просит дать объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте и предоставить оправдательные документы. В тот же день 04.03.2010 года ответчик издал приказ об увольнении истца «по решению суда».

По утверждению представителей Яковлевой Н.С. и Силина Д.С. ответчик истца на работе не восстанавливал, соответствующего приказа не издавал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих пояснений истец ссылается на письма, полученные ею от ответчика и на показания свидетеля С.В.Б.

Судом исследованы данные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2010 года (л.д. 56) в качестве свидетеля С.В.Б. пояснил, что он работает в ИГКА адвокатом. 03.03.2010 года он, по просьбе Любимова А.Ю., ходил с Музыка А.Е. в ООО «Ф-Центр», чтобы проследить соблюдение закона при оформлении документов ее работодателем при ее восстановлении на работе. При нем Анастасии вручили приказ, он (свидетель) с ним ознакомился. В данном приказе шла речь о восстановлении Музыка на работе. Потом ей выплатили деньги. Затем при нем же Музыка спросила у своего директора (в его кабинете) «когда ей выходить на работу». Тот ответил «завтра».

На вопрос прокурора свидетель, указав на представителя ответчика Силина Д.С., пояснил, что именно этот человек являлся тогда директором ООО «Ф-Центр» и с ним шла речь о выходе Анастасии на работу 04.03.2010 года.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; суд соглашается с представителем истца, что данный свидетель лично не заинтересован в исходе дела, не находился и не находятся в родственных либо дружеских отношениях с истицей; кроме того, допрос свидетеля производился в присутствии представителей ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данного свидетеля, суду представлено не было.

Также, судом установлено, что письмом от 02.03.2010 года истец была приглашена ответчиком для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, внесения записи в трудовую книжку (л.д. 41); письмом от 04.03.2010 года ответчик сообщает истцу, что с 16.02.2010 года она восстановлена на работе, в связи с чем просит дать объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте с 16.02.2010 года по 23.02.2010 года и предоставить оправдательные документы (л.д.42).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется; ответчик свое авторство в отношении указанных писем, а также факт написания истцом заявления о приостановлении работы с 24.02.2010 года в связи с неоплатой вынужденного прогула, не отрицал.

Позицию представителя Яковлевой Н.С. о том, что информация о восстановлении истца на работе является просто технической ошибкой (опечаткой), суд признает не состоятельной, надуманной, голословной, опровергнутой совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях вплоть до 04.03.2010 года.

Судом установлено, что 04.03.2010 года ответчиком издан Приказ №2 от 04.03.2010 года «Об увольнении по решению суда», из буквального прочтения которого следует: «В соответствии с решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24.12.2009 года и Ивановского областного суда от 15.02.2010 года внести исправительную запись в трудовую книжку Музыка А.Е.: «Уволить по решению Фрунзенского районного суда 01 июня 2009 года».

Истец считает Приказ №2 от 04.03.2010 года о ее увольнении незаконным по причине отсутствия законного основания к увольнению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон, 2) истечение срока трудового договора, 3) расторжение трудового договора по инициативе работника, 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя, 5) перевод работника на работу к другому работодателю или переход на выборную должность, 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон, 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Суд соглашается с представителем истца, что такого основания увольнения как «увольнение по решению суда» данная норма закона не предусматривает.

По мнению представителя ответчика Яковлевой Н.С. ст. 77 ТК РФ предусматривает и иные основания увольнения.

Суд считает, что выводы представителя основаны на неверном толковании Закона.

Действительно, согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, однако данное указание не может быть применимо к рассматриваемому спору, поскольку оно касается определенных категорий работников (педагогических работников, государственных служащих, руководителей организаций, судей, прокуроров, депутатов и др.), к которым Музыка А.Е. не относится.

Таким образом, выслушав возражения ответчика, изучив представленные им документы, суд приходит к выводу, что доказательств законности основания увольнения истца ответчиком суду не представлено.

Утверждение представителей ответчика о том, что Приказ №2 от 04.03.2010 года не является приказом об увольнении Музыка, поскольку задолго до этого истец была уже уволена, опровергнуто вышеизложенными доказательствами (в т.ч. вышеназванной перепиской сторон), а потому не состоятельно.

Суд соглашается с позицией прокурора Кринициной И.С. в той части, что важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию; трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права; однако Музыка А.Е. была уволена без законных на то оснований, т.е. с нарушением действующего трудового законодательства, а потому приказ №2 от 04.03.2010 г. подлежит отмене, а Музыка А.Е. в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом представлен в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2010 года по 21.12.2010 года, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Суд, изучив представленный представителем истца расчет, считает его верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 40 850 руб.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителя истца следует, что истец узнала о факте издания приказа №2 от 04.03.2010 года лишь в ходе настоящего дела, копия приказа ей не вручалась ни лично в руки, ни по почте.

Представители ответчика данного факта не отрицали; пояснили, что действительно истец с оспариваемым приказом ознакомлена не была, по причине отсутствия ее на работе, посредством почтовой связи копия приказа ей не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителем истца о соблюдении истцом процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. Размер доходов подтвержден документально (квитанция №003924 от 28.06.2010 года (л.д.102).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 425 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Музыка А.Е. к ООО «Ф-Центр» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Музыка А.Е. в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Ф-Центр» с 05.03.2010 года.

Взыскать с ООО «Ф-Центр» в пользу Музыка А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ф-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1 425 руб. 50 коп. (одна тысяча четыреста двадцать пять рублей 50 коп).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________