Дело № 2 – 2166 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Криницыной И.С. истца Даниловой С.В., представителя Смирновой Т.И., представителя ответчика Ласковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В. к ООО «Ласточка» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ус т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2009 года истец заключила с ООО «Ласточка» трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу в магазин «Продмакси» кассиром-операционистом. 04 января 2010 года в конце смены она была отстранена от работы директором магазина Л.М.Н. Директор сняла выручку с кассы и сказала, что в связи с кризисом она (Данилова) сокращена. 08 января ее представитель, Смирнова Т.И. звонила Ласковой по рабочему телефону. Та пояснила ей, что Данилова сокращена, но документы еще не оформлены. Во время следующего разговора 11 января 2010 года Ласковая сказала Смирновой о том, что у них есть основания уволить Данилову за прогулы. 11 и 14 января истец получила телеграммы от генерального директора ООО «Ласточка» с требованием объяснить причины невыхода ее на работу с 5 января 2010 года. 16 января 2010 года истец принесла Ласковому письменные объяснения, но ей было сообщено, что ее увольняют за прогулы. 19 января 2010 года Данилова получила телеграмму, в которой работодатель уведомлял ее о расторжении трудового договора и увольнении за прогул. Ей было предложено явиться за трудовой книжкой и сообщено, что причитающиеся денежные средства будут направлены в ее адрес почтовым переводом. 25 января истец получила денежный перевод от Л.Л.Г. в сумме 3400 рублей, в квитанции указано: «компенсация за отпуск 2950 рублей, зарплата за январь 450 рублей». 27 января 2010 года ей была выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия с ее стороны нарушения трудовой дисциплины (прогула), поэтому просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18 600 руб. за период с 01.01.2010 года по 01.03.2010 года. Кроме того, истец указывает, что в связи с неожиданной потерей работы она испытывает нравственные страдания; она оказалась без денег после новогодних и рождественских праздников, была вынуждена занимать деньги в долг. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования. В судебном заседании 27 декабря 2010 года истец окончательно уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 года по 27.12.2010 года в размере 126 687 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ООО «Ласточка» судебные расходы, а именно: оплату производства копии содержания телефонных разговоров между ее представителем Смирновой Т.И. и директором магазина «Продмакси» с аудиокассеты на диск в размере 150 рублей, оплату государственной пошлины за выдачу судом копий материалов дела в размере 320 рублей, плату за производство почерковедческой экспертизы в размере 5 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей. В судебном заседании представитель Даниловой С.В. – Смирнова Т.И. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец никакого прогула не совершала, ответчик в лице директора магазина «Продмакси», в котором работала истец, отстранила Данилову от работы, та послушалась и ушла домой. Позиция ответчика опровергается показаниями истца, а также содержанием телефонного разговора между свидетелем Л.М.Н. и представителем истицы Смирновой 8 января 2010 года. Представленные ответчиком документы (платежные ведомости от 20.12.2009. и от 04.01.2010., табель учета рабочего времени за январь 2010 года по ООО «Ласточка», акт от 05.01.2010. об отсутствии Даниловой на рабочем месте) сфальсифицированы. 04 января 2010 года таким же образом была «сокращена» уборщица Г.Л.В.. Но ответчик отрицает, что она работала в магазине. Свидетели ответчика также отрицают факт работы Г.Л.В. в магазине. Сама же Г.Л.В. в суд являться не желает (или боится напора ответчика), уехала из города, поэтому доказать данный факт истец не в состоянии. Позиция ответчика относительно прогулов Даниловой строится на лжи и недостоверных доказательствах. Ответчик не представил суду доказательств совершения Даниловой прогулов. Размер заработной платы истца составлял не 4500 руб., как указано в трудовом договоре, а 11 000 руб. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К.Н.В. и К.М.С., которые не заинтересованы в исходе дела. Заработная плата Даниловой в 4500 рублей в месяц за 13 часовой рабочий день (по схеме 4 рабочих дня - 2 выходных - 4 рабочих дня) противоречит не только обычаям делового оборота, но и здравому смыслу. Она ниже прожиточного минимума. Трудовой договор № 29 от 01.04.2009, не фиксирует устного соглашения между работодателем и работником, составлен формально (в целях минимизации налогообложения). Данилова подписала тот договор, который ей предложил работодатель. Она настаивала на указание в договоре размера фактически получаемой ею заработной платы, но ей сообщили, что может выйти за дверь, если не хочет подписать предложенный текст договора. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом и не зафиксировал условия устного соглашения в письменной форме. Истец Данилова С.В. уточненный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что прогула не совершала, поэтому уволена незаконно; в остальном полностью согласилась со своим представителем Смирновой Т.И. Представитель ООО «Ласточка» по доверенности Ласковая М.Л. исковые требования не признала, пояснила, что трудовым законодательством РФ строго регламентирована процедура увольнения работника. Процедура увольнения Даниловой С.В. была соблюдена руководством ООО «Ласточка» надлежащим образом. 05 января 2010 года Данилова С.В. не вышла на работу без предупреждения в течение рабочего дня. В этот же день был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, который был подписан директором магазина Л.М.Н., кассиром – операционистом З.Н.В., старшим продавцом Ж.Н.И., администратором К.Н.Е. Поскольку Данилова более на рабочем месте не появилась, 11 января и 14 января 2010 года в ее адрес направлены телеграммы с просьбой предоставить объяснения в связи с невыходом на работу. 15 января 2010 года поступили объяснения Даниловой по факту невыхода на работу с 05 января 2010 года. После изучения данной объяснительной генеральный директор ООО «Ласточка» Л.Л.Г. понял, что уважительной причины для невыхода на работу нет, и принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. 18 января 2010 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, 19 января 2010 года – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 19 января 2010 года истцу была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора и выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 3400 рублей. 27 января 2010 года Даниловой С.В. выдана трудовая книжка. Поэтому представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч.2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: 01.04.2009 года Данилова С.В. принята на работу в ООО «Ласточка» на должность кассира-операциониста (Приказ №8 от 01.04.2009 года - л.д. 42). В тот же день между истцом и ответчиком в лице генерального директора Л.Л.Г. заключен Трудовой договор №29 (л.д.9), по условиям которого: срок действия договора с 01.04.2009 г. бессрочно с испытательным сроком три месяца; должностной оклад работника 4500 руб. в месяц; дни выплаты заработной платы 10 и 20 числа каждого месяца, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, режим рабочего времени пятидневная неделя с двумя выходными днями (пятница-суббота); 8 часовой рабочий день. Согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ласточка» (л.д.94) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Приказом от 19.01.2010 года Данилова С.В. уволена из ООО «Ласточка» за прогул по ч. 1 п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д 44). Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия вменяемого ей дисциплинарного проступка. Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. Подпунктом «а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Стороны не оспаривали тот факт, что местом работы истца являлось место нахождения магазина «Продмакси»: гор. Иваново, ул. <данные изъяты> Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно Трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени истца: 8 часовой рабочий день, пятница-суббота – выходные дни. Тот факт, что 05 января 2010 года по режиму работы Даниловой являлся ее рабочим днем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается в т.ч. на показания свидетелей К.Н.Е., Л.М.Н., З.Н.В., Ж.Н.И. Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2010 года в качестве свидетеля Л.М.Н. пояснила, что является директором магазина «Продмакси» ООО «Ласточка». Данилова была уволена за прогул 05.01.2010 года. Никого о причинах невыхода на работу она в известность не поставила. Ей звонили (Копнина), но не дозвонились. Тогда были составлен акт об отсутствии Даниловой на работе. Подписали акт она (Ласковая), К.Н.Е., З.Н.В., К.Н.В.. Потом Даниловой были направлены телеграммы с предложением сообщить причины невыхода (написать объяснительную). Когда Данилова все-таки пришла, она просила уволить ее по собственному желанию. Но руководитель ООО «Ласточка» Л.Л.Г. ей в этом отказал. От работы она Данилову не отстраняла, сокращения штатов в обществе не было ни тогда, ни сейчас. Заработная плата Даниловой по договору составляла 4500 рублей в месяц, более никаких выплат не производилось. Зарплата выдавалась два раза в месяц: 10 и 20 числа, работники за ее получение расписывались в расчетно-платежных ведомостях. На вопрос представителя ответчика пояснила, что Данилова и ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину: могла уйти в течение рабочего дня, не отпросившись, оставить кассу без присмотра, взять из нее деньги на личные нужды; имеются жалобы покупателей на ее грубое к ним отношение. По поводу аудиозаписи ее разговора с представителем Даниловой – Смирновой пояснила, что данная запись соответствует действительности и представленным фонограммам. Однако представитель истца не верно трактует смысл данного разговора: ее (Ласковой) слова «да-да, ну-ну, ага» не означают согласие со словами и информацией, произнесенной Смирновой об отстранении Даниловой от работы, это просто ее манера выслушивать собеседника (л.д.65-66, 185). Допрошенная в судебном заседании 02 июня 2010 года в качестве свидетеля К.Н.Е. пояснила, что является администратором магазина «Продмакси». Данилова работала в магазине кассиром-операционистом. В начале января текущего года она не вышла на работу, никого в известность о причинах не поставила. Она (свидетель) лично звонила Даниловой, но та не ответила. Об отсутствии Даниловой на рабочем месте был составлен акт, который подписали она, Ж.Н.И., З.Н.В. и Ласковая. Заработную плату выдавала работникам она (свидетель) по ведомости, в которой все расписывались. Заработная плата Даниловой составляла 4500 рублей в месяц. На вопрос представителя ответчика также пояснила, что 04.01.2010 года она (Копнина) была на рабочем месте, никаких разговоров о сокращении штатов (о сокращении Даниловой в т.ч.) в ООО не было. Все вопросы о трудоустройстве и об увольнении сотрудников решает только Л.Л.Г. Она (Копнина) и Л.М.Н. ведут лишь собеседование при трудоустройстве (л.д. 120-121). Свидетель З.Н.В., допрошенная в судебном заседании 02 июня 2010 года, пояснила, что работает в магазине «Продмакси» кассиром чуть больше года, ее заработная плата составляет 4500 рублей в месяц. 05 января 2010 года она работала. Даниловой на работе не было. Причины отсутствия никому из сотрудников магазина не были известны. Был составлен акт об отсутствии Даниловой на рабочем месте. Она (Заварихина) этот акт подписала. На вопрос представителя ответчика пояснила, что зарплату в обществе выдают два раза в месяц: 10 и 20 числа (1800 руб. и 2300 руб. соответственно), за ее получение сотрудники расписываются в платежных ведомостях. На вопрос представителя истца пояснила, что ни о каком журнале с подписями сотрудников о получении зарплаты, она не знает (л.д. 121). Свидетель Ж.Н.И., допрошенная в судебном заседании 22 июня 2010 года, пояснила, что с июня 2009 года работает старшим продавцом в магазине «Продмакси», ее заработная плата составляет 5700 рублей. Зарплату все сотрудники получали по ведомостям, где и расписывались. Ни в каких журналах за получение зарплаты они не расписывались. Выдавали зарплату К.Н.Е. и Ласковая. Про размеры зарплат сотрудники знали только со слов друг друга. Данилова работала кассиром. Про ее увольнение она никаких подробностей не знает, только помнит, что в самом начале января текущего года подписывала акт о ее отсутствии на рабочем месте. Назвать дату, затрудняется. Никаких других актов она не подписывала (л.д. 140). Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). Как указано выше, по мнению представителя истца Смирновой Т.И данные показания не достоверны и опровергаются пояснениями истицы Даниловой, содержанием телефонного разговора между Л.М.Н. и представителем истицы Смирновой 8 января 2010 года. В подтверждении своей позиции истцом суду представлены: распечатка входящих телефонных звонков на №№ 338793 и 383360 (л.д.132-134), аудиозапись телефонных разговоров между представителем истца Смирновой Т.И. и Л.М.Н. 08.01.2010 года, 11.01.2010года. и 19.01.2010 года (л.д. 174), фонограмма данных переговоров (л.д. 175-179). Как установлено при судебном разбирательстве, факт телефонных переговоров между представителем истца Смирновой Т.И. и Л.М.Н. 08.01.2010 года, 11.01.2010года и 19.01.2010 года, ответчик не оспаривает. По утверждению представителя истца 08 января Л.М.Н. пояснила по телефону, что «Данилова сокращена, но документы еще не оформлены». Суд, изучив представленную аудиозапись и ее фонограмму, соглашается с представителем ответчика, что фразы «Данилова сокращена» Л.М.Н. в ходе разговора не произносила. По мнению представителя истца, Л.М.Н., произнеся «да-да-да», подтвердила, что Данилова в ООО «Ласточка» уволена по сокращению штатов. Как указано выше, при допросе свидетель Л.М.Н. пояснила суду, что представитель истца неверно трактует смысл данного разговора: ее (Ласковой) слова «да-да, ну-ну, ага» не означают согласие со словами и информацией, произнесенной Смирновой об отстранении Даниловой от работы, это просто ее манера выслушивать собеседника. Суд, изучив аудиозапись разговора и ее фонограмму, приходит к выводу, что действительно, реплики «да, да-да, ну-ну, ага» были произнесены Л.М.Н. среди прочего и без заданных собеседником вопросов и до сообщенной собеседником информации. К примеру: - Смирнова: Светлана Данилова мне сказала, что 4 января Вы заявили, что … - Ласковая: Да… - Смирнова: …и с пятого Вы, значит …. - Ласковая: Да-да-да (л.д. 175, 175 –оборот). При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с представителем ответчика и заключением прокурора, что оценка истцом данной манеры речи Л.М.Н., как ее согласие с тем, что Данилова С.В. была уволена из ООО «Ласточка» по сокращению штатов, является не верной. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Иных доказательств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данного свидетеля относительно содержания вышеуказанного телефонного разговора, а также отстранения истца (по ее утверждению) от работы, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, позицию представителя Смирновой Т.И. о том, что показания свидетелей Л.М.Н., К.Н.Е., З.Н.В., Ж.Н.И. опровергаются личными пояснениями истца, суд признает не состоятельной и соглашается с мнением прокурора, что при отсутствии иных доказательств, пояснения истца явно не достаточны для опровержения свидетельских показаний. Таким образом, показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Кроме того, по мнению представителя ответчика и прокурора, независимо от того, что говорила по телефону Л.М.Н. Смирновой Т.И., как она излагала свою речь, представленная аудиозапись телефонного разговора не может являться надлежащим доказательством факта незаконного увольнения Даниловой СВ., т.к. как следует из ее содержания, разговоры состоялись с лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от имени ООО «Ласточка». Истец и сама в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что знала, на чье имя писала заявление о приеме на работу, с кем заключала трудовой договор, впоследствии на чье имя писала претензию, а, следовательно, знала, что лицом уполномоченным решать вопросы, связанные с приемом и увольнением сотрудников общества, является генеральный директор ООО «Ласточка» - Л.Л.Г. Однако, как следует из пояснений истца, к ген.директору Л.Л.Г. она с вопросами о законности/не законности своего увольнения не обращалась. Следует отметить, что не логичным видится суду и поведение представителя истца Смирновой Т.И. в той части, что, получив от своего доверителя необходимые документы, указывающие на наименование организации, на конкретное должностное лицо, принявшее Данилову С.В. на работу - генерального директора ООО «Ласточка» - Л.Л.Г., на протяжении всей стадии досудебного урегулирования спора, она обращается не в письменной форме к уполномоченному представлять интересы общества лицу, а к наемному должностному лицу структурного подразделения организации устно в виде некоего мониторинга, телефонного статистического опроса (л.д.175). В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ответчика и прокурора о необходимости отнесения представленной суду аудиозаписи и ее фонограммы к недопустимым доказательствам. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается также на следующие доказательства: акт об отсутствии Даниловой С.В. на рабочем месте 05.01.2010 года, табель учета рабочего времени в ООО «Ласточка» за январь 2010 года. Согласно акту ООО «Ласточка» от 05.01.2010 года, подписанному директором магазина «Продмакси» Л.М.Н., администратором К.Н.Е., кассиром – операционистом З.Н.В., старшим продавцом Ж.Н.И., работник магазина «Продмакси» ООО «Ласточка», кассир-операционист Данилова С.В. 05 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 45). Суд, соглашаясь с мнением прокурора, признает данную позицию истца голословной, а потому не состоятельной. При таких обстоятельствах не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Судом также установлено следующее. Факт своего отсутствия на рабочем месте 05.01.2010 года не отрицает и сама истица, только по ее утверждению 04.03.2010 года отстранила от работы директор магазина Л.М.Н., поэтому она (Данилова) ушла домой, и, начиная с 05.01.2010 года на работу не выходила. С целью опровержения позиции ответчика, в качестве доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорные дни истец ссылается на следующие доказательства: показания свидетелей К.Н.В. и К.М.С. Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2010 года и 22 июня 2010 года по ходатайству истца в качестве свидетеля К.Н.В. пояснила, что с мая по август 2009 года она работала без официального трудоустройства продавцом в магазине «Продмакси» ООО «Ласточка». Работала в одной смене с Даниловой. Заработную плату им выдавали два раза в месяц (аванс и зарплата). Все сотрудники расписывались в специальном журнале. Деньги выдавала администратор К.Н.Е. Иногда приходила директор Л.М.Н. и выдавала деньги не официально (без подписей). Заработная плата кассира, в том числе и Даниловой, составляла 11000 рублей. Знает это со слов Даниловой и других работников. Знает также, что директор Ласковая отстранила Данилову от работы, забрала выручку и велела на работу больше не выходить. Знает это только со слов Даниловой, сама очевидцем отстранения не была (л.д.64-65, 140). В судебном заседании 22 июня 2010 года допрошенная в качестве свидетеля К.М.С. пояснила, что работала в магазине «Продмакси» месяцев 7-8, уволилась 22.09.2009 года. Работала без оформления, официального трудоустройства ей не предлагали, да она и не просила. В магазин пришла по объявлению, собеседование проводила Л.М.Н. Документы показывала ей и К.Н.Е. График работы был неделя через неделю, рабочая смена с 8 час. до 21 час. Ее заработная плата составляла 9000 рублей. Данилова работала кассиром, у нее заработная плата была больше, но сколько - точнее не знает. Зарплату выдавали два раза в месяц. Сотрудников по одному вызывала к себе К.Н.Е., выдавала деньги, за получение зарплаты они расписывалась в тетради. В ведомостях она (свидетель) не расписывалась (л.д. 139). Как указано выше, суд оценивает показания свидетелей на предмет их достоверности и достаточности. Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, однако свидетель К.Н.В. располагает сведениями об увольнении Даниловой только с ее слов, свидетель же К.М.С. что-либо пояснить о ситуации с увольнением Даниловой не смогла. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением прокурора, что данных свидетельских показаний явно не достаточно для подтверждения позиции истца о ее принудительном отстранении от работы в вышеуказанные дни. Суд соглашается с позицией прокурора ФИО14 в той части, что важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. Судом проведена проверка соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца. Согласно ст. 193 ТК РФ: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что телеграммами, направленными ответчиком истцу 11.01.2010 года и 14.01.2010 года, ответчик просит истца объяснить причины ее невыхода на работу с 05 января 2010 года и представить документы, подтверждающие причину невыхода (л.д. 10,46, 48); объяснительная представлена истцом генеральному директору Л.Л.Г. 15.01.2010 года. - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Указанный срок ответчиком соблюден. - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данная норма закона ответчиком не нарушена. Применение такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, может осуществляться двумя способами: 1) сразу издается приказ о прекращении трудового договора по форме N Т-8 со ссылкой на соответствующий пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; 2) сначала по простой или по введенной в организации унифицированной форме издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в нем дается распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника), а затем в его исполнение выпускается приказ о прекращении трудового договора по форме N Т-8. Судом установлено, что - на основании акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 05 января 2010 года руководителем ООО «Ласточка» Л.Л.Г. принято решение о применении к кассиру-операционисту Даниловой С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (приказ от 18 января 2010 года (л.д. 50); - приказом от 19.01.2010 года Данилова С.В. уволена из ООО «Ласточка» за прогул по ч. 1 п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д 44). Таким образом, нарушений порядка увольнения истца в данной части ответчиком также допущено не было. Согласно ст. 193 ТК РФ: - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что в связи с отсутствием истца на работе, ответчиком 19.01.2010 г.. т.е. в день издания приказа об увольнении истца, направлена телеграмма, согласно которой «ООО» Ласточка уведомляет Данилову С.В. о расторжении с ней трудового договора 19.01.2010 года (увольнении за прогул) и предлагает явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте (указано также, что сумма, причитающая при увольнении, будет выслана почтовым переводом) (л.д.12,47). Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюден в полном объеме. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора (полагавшего о необходимости отказа истцу в иске), суд считает требование истца о восстановлении на работе не обоснованным; соответственно, рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (размер расходов подтвержден документально: квитанция к приходному кассовому ордеру № 03105 от 02.06.2010 года и квитанция №01104 от 18.04.2010 года (л.д.91). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное. С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Даниловой С.В. к ООО «Ласточка» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Взыскать с Даниловой С.В. в пользу ООО «Ласточка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий:__________________