Дело № 2-2530/10 14 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Холостовой М.З. и ее представителя Гуртовой С.В.,

представителей ответчика ООО «Дионис» по доверенности Зайцева А.Б., директора Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Холостовой М.З. к ООО «Дионис» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Холостова М.З. обратилась 15.10.2010 года в суд с иском к ООО «Дионис» о восстановлении трудовых прав, мотивируя свой иск тем, что с 12.07.2010 года она была принята на должность продавца бакалейного отдела в магазин ответчика, где проработала по 3.10.2010 года включительно. Трудовой договор с ней не заключался, но к работе ее допустили фактически. Заработная плата ей была обещана 8500 рублей в месяц, однако ответчик за все время работы единожды ей выплатил 5500 рублей 12.08.2010 года по расходному ордеру. По мнению истца ей было недоплачено около 19000 рублей(расчет – за 10 смен она получила 5500 рублей, одна смена – 550 рублей, в общей сложности она отработала 45 смен, недоплата - 35*550= 19250 рублей). При увольнении ей трудовая книжка выдана не была в нарушении ст.62 ТК РФ. Действиями ответчика, ей как работнику, был причинен моральный вред. Холостова М.З. просила суд: взыскать с ответчика причитающуюся ей заработную плату(задолженность) в сумме 19250 рублей; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании 30.11.2010 года истец от требования к ответчику об обязании его выдать ей трудовую книжку – отказалась, пояснив, что трудовая книжка ей была выдана ответчиком 9.11.2010 года, она находится у нее на руках.

По определению суда от 30.11.2010 года (л.д.92) отказ Холостовой М.З. от требований по выдаче трудовой книжки был принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании Холостова М.З. и ее представитель иск поддержали по требованию о взыскании заработной платы исходя из представленного расчета на сумму 19250 рублей, а так же о взыскании денежной компенсации морального вреда, так же просили суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, о чем истец представила соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, исходя из расчета 550 рублей за смену, с учетом количества отработанных смен за спорный период.

В судебном заседании представители ответчика Рыбакова Е.В. и Зайцев А.Б. иск в заявленном объеме не признали. Зайцев А.Б. представил соответствующий расчет с учетом положений ст.152 и 153 ТК РФ по возможной сумме не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада в сумме 4500 рублей по трудовому договору, не подписанного истцом(л.д.67). Ранее данные пояснения от 30.11.2010 года(протокол, л.д.90)- подтвердили.

Суд, выслушав Холостову М.З. и ее представителя Гуртову С.В., представителей ответчика Рыбакову Е.В. и Зайцева А.Б., исследовав материалы дела, считает иск Холостовой М.З. подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Судом из материалов дела установлено, что с 12 июля 2010 года истец Холостова М.З была допущена ответчиком ООО «Дионис» к работе в должности продавца-кассира, при этом трудовой договор с истцом ответчиком в нарушение положений ст.67,68 ТК РФ, в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, учет отработанного истцом времени фактически не велся, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы и иные обязательные платежи за период работы Холостовой М.З. – не вносились, чем были нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные ст91.66,22 ТК РФ. Фактически истец Холостова М.З. отработала у ответчика по 3.10.2010 года, а именно: в июле 2010 года - 10 смен(по 13 часов каждая), в августе 2010 года - 16 смен(по 12 часов каждая), в сентябре 2010 года - 16 смен(по 12 часов каждая), в октябре 2010 года – 3 смены(по 12 часов каждая), в том числе в выходные и праздничные дни, что подтверждается Журналом кассира-операциониста(л.д.29-34; 48-59), расчетом ответчика(л.д.60) и расчетными ведомостями(л.д.61-63), расчетными листками за июль-октябрь 2010 года(л.д.65), Постановлением ГИТ в Ивановской области от 26.11.2010 года(л.д.74), и ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений истца и представителей ответчика за все время работы работодателем истцу было выплачено за исполнение трудовых обязанностей 12.08.2010 года по расходному ордеру 5500 рублей.

Из материалов дела следует, что зарплата директора магазина, в котором работала истец, составляет 6500 рублей в месяц(оборот, л.д.74), зарплата старшего продавца – 5000 рублей, продавца-кассира Е.В.В., которая работает у ответчика значительно большее время(что истец не оспаривает) – 4800 рублей(л.д.61, расчетная ведомость). Как следует из Трудового договора №10 от 12.07.2010 года(л..67), который истцом не был подписан, оклад в должности продавца-кассира, на которой она работала, предлагался в размере 4500 рублей. Доказательств того, что истец была принята на должность продавца-кассира с окладом 8500 рублей в месяц, либо 550 рублей(за полный месяц тогда денежное содержание к выплате могло составить 16*550=8800 рублей) – в смену, истцом не представлено. В судебном заседании по просьбе истца обозревался Журнал учета движения денежных средств(по мнению истца в нем имелись сведения о выдаче работникам иных окладов денежного содержания в месяц), однако сведений об иных размерах окладов работников магазина в нем судом установлено не было.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с истцом о том, что задолженность ответчика перед ней составляет по заработной плате 19250 рублей, однако считает, что ответчик действительно не производил с истцом полного расчета за выполнение ей трудовых обязанностей исходя из оклада 4500 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из проекта Трудового договора за подписью директора ответчика от 12.07.2010 года(л.д.67), следует, что оклад 4500 рублей в месяц, выплачивается при выполнении работы в нормальных условиях и продолжительности рабочего времени по производственному календарю 176 часов(при 40- часовой рабочей неделе, ст.91 ТК РФ).

Как видно из предъявленного иска, истец фактически просит суд взыскать с ответчика недополученную плату как за фактически отработанное время, так за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, в выходные и нерабочие праздничные дни).

С учетом представленного ответчиком расчета, с которым суд соглашается, исходя из оклада 4500 рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочего дня по производственному календарю (176 часов в месяц) и фактическому времени отработанному истцом в спорное время(в месяц:130 часов, 192 часа,192 часа, 36 часов), положений ст.152,153 ТК РФ, истцу к выдаче полагалось: в июле 2010 года с учетом переработки, представленных ей иных дней отдыха - 2892,10 рублей, в августе 2010 года – 4271,12 рублей, в сентябре – 4271,12 рублей, в октябре 2010 года - 839,44 рублей, а так же компенсация за неиспользованный отпуск(ст.127 ТК РФ) в сумме 1182,93 рублей, итого - 14325,27 рублей. При этом недоплата составила 8825,27 рублей(14325,27-5500). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8825 рублей 27 копеек.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Судом установлено, что ответчик в отношении истца не соблюдал условия ТК РФ о приеме и оформлении ее на работу, а также установлен факт задержки работодателем в выплате полного размера заработной платы истцу за выполненную ей работу в спорный период.

Таким образом, факт незаконных действий работодателя бесспорно установлен судом.

Суд находит обоснованными пояснения истца о перенесенных ими переживаниях, связанных с отсутствием заработной платы в полном размере, которая является основным источником обеспечения жизненных потребностей истца, боязни перед будущим, в связи со снижением материального достатка, ограничением потребностей истца в приобретении необходимых товаров.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных страданий, степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда частично заявленным требованиям, а именно 5000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(три), требований разумности, объема проделанной представителем работы, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей из 7500 рублей, оплаченных истцом по квитанциям в ИООО «ПКБУ».

Суд также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холостовой М.З. к ООО «Дионис» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Холостовой М.З.: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8825 рублей 27 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.