Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

ответчика Ладыженской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ладыженской В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось 6.12.2010 года в суд с иском к Ладыжевской В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 16.09.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.Д.М., собственником которого он и является; автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ладыжевской В.А., нарушившей п.9.10 ПДД(Постановление-квитанция от 16.09.2009 года о наложении административного штрафа, л..14), и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И.В.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12-13). В соответствие с условиями Договора добровольного страхования ТС Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>(Полис Серия Г №275540 ООО «Росгосстрах-Столица», л.д.10), истец выплатил ООО «Атлант-М Ярославль», по выставленному к оплате счету от 27.12.2009 года, калькуляции и акту(л.д.16-21), где автомобиль Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован по условиям договора страхования, с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 18.09.2009 года(л.д.15) - сумму в размере 182802,57 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета его износа; Платежное поручение от 12.01.2010 года л.д.8). Автогражданская ответственность ответчика Ладыжевской В.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (Полис ОСАГО ВВВ №0500080472), поэтому 120000 рублей составляет лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Не возмещенным истцу остается ущерб в сумме 62802,57 рублей(182802,57-120000). Данную сумму истец просил суд с учетом положений ст.1064, 1072, 965 ГК РФ взыскать с ответчика Ладыжевской В.А.

Представитель истца по доверенности (л.д.6) Авдеева О.М. в судебное заседание не явилась, документы, истребуемые судом по определению от 7.12.2010 года(л.д.2) о подготовке дела к судебному разбирательству(Правила страхования, на условиях которых был заключен договор КАСКО; сведения о правопреемстве ООО «РГС» после ООО «РГС-Столица»(копии учредительных документов); заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по повреждениям, указанным специалистом в акте осмотра; иное) – в суд не представила, продолжая их удерживать у себя, что позволяет суду в соответствие со ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы в решении объяснениями другой стороны, о дне и месте рассмотрения дела истец был извещен заблаговременно 13.12.2010 года(уведомление л.д.28). Представитель истца Гущина В.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила соответствующее заявление, в котором так же указала, что иск поддерживает. Каких-либо иных заявлений и ходатайств в суд от истца не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем было вынесено соответствующе определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании судом было уточнено фамилия ответчика - Ладыженская(адресная справка л.д25; паспорт гражданина РФ).

Ответчик Ладыженская В.А. в судебном заседании на иск возражала по мотивам отзыва, представленного в письменном виде, указывая что при организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, истцом было допущено грубое нарушение Правил организации экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года – на осмотр она не вызывалась, кроме этого должен учитываться износ ТС при определении ущерба, подлинник Справки о ДТП, имеющийся в проверочном материале ГИБДД (пр.м.л.д.10-12) – не соответствует копии, представленной истцом в дело(по автомобилю Тойота дописаны иные повреждения, которые он не получал, л.д.12), кроме этого на СТОА был проведен ремонт автомобиля и по повреждениям, которые даже не указаны специалистом в Акте осмотра от 18.09.2009 года. По Отчету составленному ИП С.А.В. №377/10 от 20.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.н.<данные изъяты> по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 18.09.2009 года, составляет, с учетом его износа, 101685 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, а поэтому на нее не может быть возложена какая-либо ответственность. Ее автомобиль не Хонда, как указывает истец в исковом заявлении, а Хендэ I20.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «РГС» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что 16.03.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.Д.М., собственником которого он и является; автомобиля Хенде I20 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ладыженской В.А., нарушившей п.9.10 ПДД, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И.В.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13-14). В соответствие с условиями Договора добровольного страхования ТС Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец выплатил ООО «Атлант-М Ярославль» за ООО «РГС-Столица», по выставленному к оплате счету от 27.12.2009 года(л.д.18), где автомобиль Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован по условиям договора страхования, сумму в размере 182802,57 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета его износа, и по видам работ, определенным СТОА). Доказательств того, что истец является правопреемником ООО «РГС-Столица», либо того, что в договоре произошла замена Страхователя на ООО «РГС» - в материалы дела истцом по определению суда от 7.12.2010 года не представлено. Автогражданская ответственность ответчика Ладыженской В.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ОСАГО ВВВ №0500080472), поэтому 120000 рублей составляет лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Не возмещенным истцу, по его мнению, остался ущерб в сумме 62802,57 рублей(182802,57-120000). Однако с данными доводами истца суд согласится не может.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, соответствующую сумму в виде разницы между стоимостью оплаченного ремонта на СТОА и лимитом ответственности ООО «РГС» по ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, какой размер страхового возмещения был выплачен иному участнику ДТП, собственнику автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом в суд при подаче иска не предоставлено, что позволяет суду считать, что выплата не производилась, а с учетом ст.7 ее размер для истца не превысит 40000 рублей(160000-120000).

Суд считает, что исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 тысяч рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что право суброгации действительно возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, в пределах выплаченной суммы, может перейти право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу по договору добровольного страхования - автомобилю Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе - обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Отчета №377/10, составленного 20.12.2010 года ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.н<данные изъяты> по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 18.09.2009 года, составляет, с учетом его износа, 101685 рублей. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – истцом в суд не представлено.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «РГС» и ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 101685 рублей.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, а поэтому на ответчика Ладыженскую В.А. не может быть возложена какая-либо ответственность в силу ст.1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что на ответчика Ладыженскую В.А. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной СТОА на которой производился ремонт автомобиля(без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания иной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа(суммы выплаченной СТОА) и лимитом ответственности страховой компании, с учетом положений ст.15,1072 ГК РФ, с ответчика Ладыженской В.А. у суда отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.)

При отказе в иске возможность взыскания судебных расходов с ответчика по нормам ст.94,98 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика при отказе в иске в возмещение судебных расходов(ст.94,98 ГПК РФ) 2000 рублей, оплаченных ответчиком по Квитанции №098157 от 20.12.2010 года ИП Стародубцеву за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ладыженской В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладыженской В.А. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.